Решение по делу № 33-3900/2024 от 08.07.2024

Судья Юкина Т.Л.    Дело № 2-300/2024

35RS0010-01-2023-009370-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2024 года № 33-3900/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукина В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2024 года по исковому заявлению Лукина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аквабур-35» о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквабур-35» к Лукину В.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Лукина В.В. Шовыркова А.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Аквабур-35» Третьякова А.М., судебная коллегия

установила:

Лукин В.В. 09 августа 2023 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквабур-35» (далее ООО «Аквабур-35», общество, подрядчик) о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, в котором просил расторгнуть договор № 36/22 на выполнение работ по бурению скважины на воду для технических нужд на песок от 03 октября 2022 года, заключенный между Лукиным В.В. и ООО «Аквабур-35», взыскать с ответчика в пользу Лукина В.В. стоимость работ по бурению скважины на воду для технических нужд на песок от 03 октября 2022 года в размере 292 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Требования мотивировал тем, что 03 октября 2022 года между Лукиным В.В. и обществом заключен договор на выполнение работ по бурению скважины на воду для технических нужд на песок № 36/22, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по бурению скважины глубиной 50 м на земельном участке истца, а также сопутствующие работы по обустройству скважины. Стоимость работ определена в размере 218 330 рублей. Доплата за бурение скважины до глубины 90 м составила 73 670 рублей. Дополнительное соглашение в связи с увеличением глубины скважины не заключено, действительная глубина скважины ему не известна. Стоимость работ им оплачена. По окончании работ ООО «Аквабур-35» акт выполненных работ не оформил, из электронного документа -паспорта разведочно-эксплуатационной скважины на воду следует, что глубина скважины составила 90-93 м. Полученная вода не соответствует санитарным нормам, не может быть использована для технических нужд ввиду высоких показателей сухого остатка. Такая вода является чрезвычайно соленой, ее использование приведет к поломке бытовых приборов. В питьевых целях невозможно использовать воду без предварительной дорогостоящей фильтрации. Он будет вынужден нести дополнительные расходы на бурение скважины в другом месте. 13 июля 2023 года ответчику направлены досудебные претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Аквабур-35» предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с Лукина В.В. денежные средства в размере 16 511 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 660 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2024 года договор № 36/22 на выполнение работ по бурению скважины на воду для технических нужд на песок от 03 октября 2022 года, заключенный между Лукиным В.В. и ООО «Аквабур-35» признан расторгнутым с 17 августа 2023 года.

С ООО «Аквабур-35» в пользу Лукина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Лукину В.В. отказано.

С Лукина В.В. в пользу ООО «Аквабур-35» взыскана задолженность по договору № 36/22 на выполнение работ по бурению скважины на воду для технических нужд на песок от 03 октября 2022 года в размере 14 888 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 595 рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере 82 рубля 96 копеек. В удовлетворении остальной части встречных требований ООО «Аквабур-35» отказано.

В апелляционной жалобе Лукин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку задолженность перед ответчиком отсутствует. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, поскольку качество воды, получаемой из скважины, не соответствует санитарным нормам; услуги по бурению скважины до глубины 92 м были ему навязаны, необходимость проведения дополнительных работ ничем не обоснована; полагал, что стоимость дополнительных работ является окончательной, ни о какой доплате за выполнение работ речи не велось. Обращает внимание на то, что представленные ответчиком документы составлены преимущественно после окончания работ на участке Лукина В.В. Кроме того, отсутствуют доказательства приобретения новых материалов и оборудования для исполнения обязательств по договору; ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи выполненных работ, нарушив условия пункта 5.4 договора, в соответствии с которым гарантия на скважину составляет 24 месяца с даты подписания акта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Аквабур 35» по доверенности Третьяков А.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Лукин В.В. не явился, его представитель по доверенности Шовырков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Аквабур-35» по доверенности Третьяков А.М. поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2022 года между Лукиным В.В. (заказчик) и ООО «Аквабур-35» (подрядчик) заключен договор № 36/22, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважины на воду для технических нужд на песок на участке по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 218 330 рублей.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость работ и оборудования составляет: бурение скважины 50 метров по 3000 рублей – 150 000 рублей, фильтр скважинный – 7000 рублей, транспортные расходы – 6000 рублей; пункты 1.1 – 1.13 договора: насос скважинный Акватек SP 3 «3-65» с кабелем 30 м – 19 500 рублей, адаптер скважинный – 4950 рублей, крышка на трубу 125 мм (пластик) – 4800 рублей, зажим для троса – 340 рублей, трос 3 мм – 2450 рублей, хомуты – 200 рублей, клапан обратный 1 (Италия) латунь – 1050 рублей, муфта 25 пнд – 1 нар – 150 рублей, муфта 25 пнд – 1 нар GF – 400 рублей, муфта термоусадочная (комплект) – 850 рублей, вилка эл-я – 140 рублей, кабель водопогружной – 1200 рублей, труба 25 *2,0 пнд питьевая – 2000 рублей; пункт 3.1 договора: обвязка скважины (подключение к дому) – 12 000 рублей, пункт 3.2 договора: копка – 2800 рублей, пункт 3.3 договора: пуско-наладка, запуск системы - 1500 рублей, пункт 3.4 договора: транспортные – 1000 рублей, всего 218 300 рублей.

Коняшкину Е.О., который является директором ООО «Аквабур-35», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 августа 2023 года, по распискам от 03 октября 2022 года, от 16 ноября 2022 года Лукиным В.В. переданы денежные средства в качестве предоплаты в размере 120 000 рублей и 172 000 рублей, соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 и 3 статьи 4, пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив заключение судебной экспертизы ООО «ВЭКС» от 22 февраля 2024 года № 750, пришел к выводу о том, что ООО «Аквабур-35» выполнены работы на сумму 306 888 рублей, следовательно, у Лукина В.В. имеется задолженность по договору от 03 октября 2022 года № 36/22 в размере 14 888 рублей, поэтому в удовлетворении первоначального иска в части взыскания стоимости работ по бурению скважины на воду для технических нужд на песок от 03 октября 2022 года в размере 292 000 рублей отказал.

При этом договор от 03 октября 2022 года № 36/22 суд признал расторгнутым с 17 августа 2023 года.

Установив нарушение прав потребителя Лукина В.В., которое выразилось в установке насоса скважинного марки Акватек SP 3 «3-80», не предусмотренного договором, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд взыскал с общества компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и соответствующий штраф в размере 1000 рублей.

Распределяя между сторонами судебные издержки, суд указал, что Лукину В.В., как проигравшей стороне, надлежит возместить ООО «Аквабур-35» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 595 рублей 52 копейки и почтовые расходы в размере 82 рубля 96 копеек.

Вопреки доводам жалобы оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании денежных средств в размере 292 000 рублей судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь с иском в суд, Лукин В.В. свои требования мотивировал тем, что согласно протоколу исследования Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 19 мая 2023 года № 540.23.Z питьевая вода не соответствует нормативам по показателям: сухой остаток, железо общее, окисляемость перманганатная, бор, запах при 20 оС, запах при 60 оС, вкус (привкус), мутность по формазину, цветность, хлориды, сульфаты, аммоний, жесткость, нитрит-ион, нитрат-ион.

Вместе с тем договором на выполнение работ по бурению скважины на воду для технических нужд на песок от 03 октября 2022 года № 36/22 не предусмотрено выполнение подрядчиком геолого-разведочных работ, а также соответствие воды из скважины определенным параметрам.

Кроме того, согласно пункту 5.6 договора подрядчик не гарантирует полное соответствие подземных вод из скважины питьевому стандарту по отдельным показателям, таким как, например, содержание железа, фтора, солей общей жесткости и т.д.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно: определение объема и качества выполненных работ, их стоимость, определением суда первой инстанции от 13 ноября 2023 года правомерно по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВЭКС».

Заключением судебной экспертизы ООО «ВЭКС» от 22 февраля 2024 года № 750 установлено, что глубина скважины, пробуренной ООО «Аквабур 35» по договору на выполнение работ по бурению скважины на воду для технических нужд на песок от 03 октября 2022 года № 36/22 и приложению № 1 к нему на земельном участке Лукина В.В., находящемся по адресу: <адрес>, составляет 92 м. Стоимость работ, выполненных ООО «Аквабур 35» по договору от 03 октября 2022 года № 36/22 и приложению № 1 к нему, указанных в пунктах 1.1-1.13, 3.1, 3.3, составляет 32 511 рубль 41 копейка. Недостатков в работах, выполненных ООО «Аквабур 35» по договору от 03 октября 2022 года № 36/22 и приложению № 1, не выявлено.

Эксперт в исследовании указал, что при проведении обследования скважины были выполнены работы по подключению насоса: вода из скважины поступает, оборудование функционирует.

Несмотря на отсутствие недостатков в части качества выполненных работ, в исследовании экспертом отмечено, что вместо насоса скважинного Акватек SP 3 «3-65» обществом был установлен насос скважинный Акватек SP 3 «3-80» стоимостью 18 423 рубля 41 копейка, который условиями договора не согласовывался с заказчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение ООО «ВЭКС» от 22 февраля 2024 года № 750, оснований не доверять которому не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Лукину В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 292 000 рублей, так как ООО «Аквабур-35» с согласия заказчика выполнило работы по бурению скважины на воду для технических нужд на песок на общую сумму 306 888 рублей (3000 х 92 м + 7000 + 6000 + 1000 + 2800 + 32 511,41– 18 423,41), надлежащее качество которых подтверждено материалами дела.

Ссылка в жалобе об отсутствии подписанного сторонами акта выполненных работ не может повлечь отмену принятого решения суда и не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Лукина В.В. Так, в пунктах 2.1.6 и 2.2.4 договора стороны предусмотрели свои обязанности в части составления акта сдачи-приемки работ. Как следует из переписки в мессенджере «Вацап», Лукин В.В. в своем сообщении от 19 июня 2023 года упоминает о наличии проекта акта-приема передачи, оформленного обществом, но выражает несогласие с результатами выполненной работы из-за несоответствия качества воды, направляя в адрес подрядчика протокол исследования Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 19 мая 2023 года № 540.23.Z. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы были закончены обществом по состоянию на 19 мая 2023 года, а фактический объем выполненных работ, их качество и стоимость подтверждены заключением судебной экспертизы.

Учитывая положения статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Лукина В.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку заключением эксперта в выполненных ответчиком по первоначальному иску работах недостатков, на которые ссылался истец по первоначальному иску, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Взыскивая с Лукина В.В. денежные средства в размере 14 888 рублей (306 888 – 292 000) в виде задолженности по договору от 03 октября 2022 года № 36/22, судом не учтено, что такой договор решением суда признан расторгнутым с 17 августа 2023 года.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Следовательно, суду надлежало к возникшим правоотношениям применить правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем из мотивировочной части и четвертого абзаца резолютивной части решения суда следует исключить указание на взыскание задолженности по договору на выполнение работ по бурению скважины на воду для технических нужд на песок от 03 октября 2022 года № 36/22.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исключить из четвертого абзаца резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2024 года указание на взыскание задолженности по договору на выполнение работ по бурению скважины на воду для технических нужд на песок от 03 октября 2022 года № 36/22, изложив в следующей редакции:

«взыскать с Лукина В.В. (... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквабур-35» (... денежные средства в размере 14 888 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 595 рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере 82 рубля 96 копеек».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: О.Ю. Вершинина

    В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2024 года