Решение по делу № 2-1554/2024 от 31.01.2024

Дело №2-1554/2024

УИД 22RS0013-01-2024-000633-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года                      город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием прокурора Ануфриевой О.А, представителя истца Кириллова А.Ю. – Березиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А.Ю. к Кириллову Ю.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.Ю. обратился в суд с иском к Кириллову Ю.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 21.11.2019.

В квартире проживает истец со своей семьей. Ответчик Кириллов Ю.Д. в квартире не проживает с 2019 года, в квартире его вещи отсутствуют. Истец вынужден за него оплачивать коммунальные платежи. К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, членом семьи истца в настоящее время не является.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать ответчика утратившим право собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Кириллов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Березикова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик приходится отцом истцу, фактически с 2021 года не проживает в спорном жилом помещении. Истец Кириллов А.Ю. въехал в квартиру в 2019 году после ее покупки у своей матери. Ответчик около 2 лет, до 2021 года проживал совместно с истцом, однако одной семьей они уже не являлись, у ответчика была отдельная комната, отдельный бюджет. В 2021 года ответчик собрал свои вещи и выехал из спорной квартиры. Ответчик и мать истца не состояли в браке с 1986 года, тогда же ответчик снялся с регистрационного учета по данному адресу. После расторжения брака Кириллов Ю.Д. выехал из квартиры, поскольку проживал с другой семьей. В 1988 году мама истца снова зарегистрировала ответчика в спорной квартире, поскольку ему нужна была прописка. Ответчик был зарегистрирован с пометкой «без права на жилую площадь». При этом ответчик фактически в это время в квартире не проживал, у него была другая семья. В <адрес> ответчик повторно вселился через много лет и проживал до 2021 года по согласию собственников. Указанные обстоятельства установлены решением суда по делу №2-475/2022. Бремя содержания жилым помещением ответчик не несет, ремонт в квартире осуществлял истец с супругой.

Ответчик Кириллов Ю.Д. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что в спорной квартире он прожил более 30 лет, до 2021 года, когда ему пришлось выехать вследствие конфликтных отношений с сыном – Кирилловым А.Ю. Кириллов А.Ю. тогда забрал у ответчика паспорт и телефон и не пускал обратно в квартиру. По этому поводу Кириллов Ю.Д. обращался в полицию и прокуратуру, при помощи полиции ответчика вернули в квартиру, однако сын повторно его выгнал. Затем в прокуратуре ему помогли составить исковое заявление о вселении, однако он не стал обращаться в суд, поскольку в тот период решил заняться своим здоровьем. Документы ответчик восстановил. Спорная квартира являлась кооперативной, в кооперативе состоял ответчик и его супруга, ответчик полагает, что поскольку квартира была оплачена за счет совместных денежных средств с супругой, он имеет право на часть спорной квартиры. С решением суда по делу № 2-475/2022 ответчик не согласен. Когда Кириллов Ю.Д. выехал из квартиры в 1986 году, его жена оставалась в ней проживать с 2 маленькими детьми, ее материальное положение было тяжелым, поэтому ответчик вернулся в семью, помогал оплачивать пай. Указывает, что в спорной квартире он фактически проживал с 1986 по 2021 годы. В 2019 году разрешил заселиться в нее сыну с семьей, совместно они прожили 2 года, затем отношения испортились, сын его выгнал. В настоящее время проживает в съемной квартире, является пенсионером по возрасту, у него имеются кредитные обязательства, а также долги по оплате коммунальных платежей в спорной квартире. После перерыва, объявленного в судебном заседании 11.06.2024, ответчик в суд не явился.

Третьи лица Кириллова К.А., МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-475/2022, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пунктами 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.     Круг граждан, которые относятся к членам семьи собственника, определен в ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся проживающие совместно с собственником его супруг, дети, родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов настоящего дела, гражданского дела № 2-475/2022 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Кириллову А.Ю. с 22.11.2019 на сновании договора купли-продажи от 21.11.2019, право собственности истца, подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 7).

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по указанному адресу состоит ответчик Кириллов Ю.Д. с 30.05.1988 (л.д. 9).

Факт не проживания ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> подтверждается пояснениями представителя истца, которая указала, что ответчик в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает, вещей своих там не хранит.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО7, ФИО8, являющиеся родителями супруги истца Кириллова А.Ю., пояснили, что Кириллов А.Ю. с супругой ФИО15 и сыном въехали в спорную квартиру в 2019 году. В это время в квартире проживал только Кириллов Ю.Д. В период, когда ответчик проживал в жилом помещении свидетели к дочери не приходили, поскольку отношения у Кириллова Ю.Д. с сыном были напряженные. Свою супругу Кириллов Ю.Д. из квартиры выгнал, несмотря на то, что именно она была собственником квартиры длительное время. Коммунальные услуги Кириллов Ю.Д. не оплачивал, ремонт в квартире не производил. Кириллов А.Ю. с супругой произвели ремонт в жилом помещении, приобрели новую мебель, так как квартира находилась в плохом состоянии. Со слов, Кириллова А.Ю. свидетелям известно, что его отец выехал из квартиры добровольно, забрав свои вещи. После этого с сыном и внуками он не общается.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Ответчик Кириллов Ю.Д. в судебных заседаниях также подтвердил, что с 2021 года в спорном жилом помещении не проживает. При этом он указал, что его выезд добровольным не являлся, Кириллов А.Ю. забрал у него ключи от квартиры, телефон, порвал паспорт и выгнал из квартиры. Ответчик полагает, что поскольку стоимость пая за квартиру была выплачена за счет совместных средств с бывшей супругой ФИО9, часть спорной квартиры принадлежит ему, соответственно, он сохраняет право пользования данным жилым помещением.

Оценивая доводы представителя истца и возражения ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 21.06.2022 по делу № 2-475/2022 по иску Кириллова Ю.Д. к ФИО9, Кириллову А.Ю., СКПК «Альтаир» об определении долей в совместно нажитом имуществе, признании сделки недействительной, прекращении права собственности установлено, что Кириллов Ю.Д. и ФИО9 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака родились дети: Кириллов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 работал в АО «БПО «Сибприбормаш».

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на проживание в квартире по адресу: <адрес>, с составом семьи: ФИО9, ФИО20, Кириллов А.Ю.

05.09.1983 истец зарегистрировался по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Ю.Д. зарегистрировал брак с ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Ю.Д. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Кирилловым Ю.Д. и ФИО11 расторгнут. От данного брака имеется сын Кириллов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Ю.Д. был вновь зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом в поквартирной карточке напротив записи о регистрации Кириллова Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ имеется примечание «заяв. без пр. на жил. пл.»

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности за ФИО9 зарегистрировано на основании справки, выданной ЖСК «Прибрежный» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 является членом ЖСК «Прибрежный», ей принадлежит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Паевый взнос выплачен полностью ФИО9 на дату - 07.02.1992.

22.11.2019 право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Кирилловым А.Ю.

В период с января 2008 года по февраль 2020 года лицевой счет на данную квартиру был оформлен на ФИО9, с марта 2020 года оформлен на Кириллова А.Ю.

Отказывая Кириллову Ю.Д. в удовлетворении требований о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и определении долей в ней, суд исходил из того, что Кирилловым Ю.Д. не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что спорная квартира приобретена в период брака на совместные денежные средства, с 1988года Кириллов Ю.Д. зарегистрирован в указанной квартире без права на жилую площадь, квартира получена ФИО9 как членом кооператива в собственность в 1992 году после расторжения брака с Кирилловым Ю.Д. и внесения ею паевого взноса в полном размере. Кроме того, суд применил к требованиям истца срок исковой давности, указав, что после расторжения брака с ФИО9 истец был снят с регистрационного учета в спорной квартире (02.02.1987) и выехал на другое место проживания, с этого момента располагал возможностью и достаточным временем для того, чтобы своевременно осведомиться о правовом статусе квартиры и произвести раздел совместно нажитого в браке имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение Бийского городского суда от 21.06.2022 оставлено без изменения.

При этом судебной коллегией указано, что после расторжения брака Кириллов Ю.Д. в 1987 году снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, выехав из неё. Впоследствии был зарегистрирован с согласия ответчицы в 1988году с пометкой «без права на жилплощадь»; из пояснений ответчицы ФИО9 следует, что регистрация ответчика в 1988году носила формальный характер, поскольку в квартиру он не вселялся в 1988году, создав новую семью, истцу необходима была регистрация; согласно пояснениям ответчика Кириллова А.Ю. отец вселился в квартиру не ранее 1996года; из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО12, оснований не доверять которым у судебной коллегии вопреки доводам жалобы истца не имеется, Кириллов стал вновь проживать в спорной квартире в 2003-2004годах; доказательства несения расходов на содержание квартиры как собственника истец не представил. Наличие ключей до января 2021года, периодическое проживание в квартире с разрешения собственников сначала ФИО9, а потом Кириллова А.Ю. свидетельствуют о том, что истец фактически не осуществлял правомочие по владению спорной квартирой в качестве ее собственника с 1987года.

Судебная коллегия также учла, что выехав из спорной квартиры после расторжения брака в 1986году году и снявшись с регистрационного учета в 1987 году, создав свою семью, истец отказался от своих прав на спорную квартиру ( ст. 89 ЖК РСФСР), свою регистрацию в 1988году с пометкой « без права на жилое помещение» не оспорил.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования им. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи и может иметь место по основаниям, указанным в законе.

На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него жилищным законодательством не урегулированы, то исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) к такой ситуации подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, лица, указанные в ордере в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в домах жилищно-строительного кооператива, при вселении в предоставленное жилое помещение приобретали равное с нанимателем (членом жилищно-строительного кооператива) право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности признания их утратившими право пользования спорной квартирой вследствие выезда в иное место жительства.

Поскольку ответчику Кириллову Ю.Д. в 1983 году был выдан в ордер на спорную квартиру, он приобрел равное право с членом жилищно-строительного кооператива ФИО9 право пользования жилым помещением. Вместе с тем, уже в 1987 году ответчик выехал из квартиры, снялся с регистрационного учета, создал другую семью. Повторно Кириллов Ю.Д. был зарегистрирован в жилом помещении в 1988 году без права на жилую площадь, фактически в тот период не проживал в квартире, что установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-475/2022.

В дальнейшем ответчик периодически проживал в квартире с разрешения собственников ФИО9 и Кириллова А.Ю. При этом ответчик не представил в суд доказательств добровольного исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в спорную квартиру. Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг взыскивается с ответчика в принудительном порядке.

Также ответчиком не представлено доказательств несения бремени содержания спорного жилого помещения, в то время как стороной истца представлены доказательства осуществления в квартире ремонта, оплаты коммунальных платежей, а также осуществления в жилом помещении переустройства и перепланировки.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для сохранения за Кирилловым Ю.Д. права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку его выезд в 1987 году не был связан с конфликтными отношениями с ФИО9, ответчик добровольно отказался от права пользования квартирой, впоследствии был зарегистрирован без права на жилую площадь, что в течение длительного времени не оспаривал.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что его выезд из спорного жилого помещения в 2021 году был связан с объективными причинами, а именно конфликтными отношениями с сыном, невозможности проживания в одной квартире.

В ходе расследования уголовных дел в отношении Кириллова А.Ю. по факту хищения чужого имущества, паспорта, принадлежащего Кириллову Ю.Д., не установлены факты совершения Кирилловым А.Ю. противоправных действий в отношении своего отца Кириллова Ю.А. Предварительное следствие по уголовным делам № и № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

С исковыми требованиями о вселении в квартиру Кириллов Ю.Д. к Кириллову А.Ю. с момента выезда из жилого помещения не обращался.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено каких-либо обстоятельств, характеризующих в настоящее время правоотношения сторон как семейные, в частности, одной семьей ответчик с истцом не проживает, совместного хозяйства не ведет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не является членом семьи истца. Соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением и его проживании в настоящее время не достигнуто, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года, регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

То есть, регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире является административным актом и носит уведомительный характер, но сама по себе не порождает каких-либо гражданских прав на данное жилое помещение.

Спорное жилое помещение для ответчика не является ни местом постоянного жительства, ни местом пребывания, поскольку в спорном жилом помещении он фактически не проживает, не несет обязанностей по содержанию данного жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Следовательно, нахождение ответчика на регистрационном учете по адресу: <адрес>, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, нахождение ответчика на регистрационном учете в спорном жилом помещении, как указывает истец в исковом заявлении, нарушает ее права, как собственника жилого помещения, так как истцу данное жилое помещение необходимо для осуществления прав по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением по основаниям, установленным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Кириллова Ю.Д. в пользу Кириллова А.Ю. государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллова А.Ю. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать Кириллова Ю.Д. (ИНН №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кириллова Ю.Д. (ИНН №) в пользу Кириллова А.Ю. (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Шелковникова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.