Решение по делу № 2-2544/2015 от 17.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года город Москва

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Удаловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/2014 по иску Калмыкова Ю. П. к Федоровичу А. Я. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков Ю.П. обратился с иском к Федоровичу А.Я. о возмещении ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Федоровича произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита. Поскольку размер ущерба существенно превышает страховой лимит, истец просит взыскать с виновника ДТП страховое возмещение в размере <данные изъяты>,26 руб., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг по дефектовке поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>,00 руб., судебные расходы на представителя <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Вереницын К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными в их адрес, указанный в справке о ДТП; от получения судебного извещения, в том числе и телеграмм, уклонился, не явившись за их получением, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий рассмотрения дела в его отсутствие ; о причине неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по иску не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением Федоровича А.Я. и, принадлежащего истцу, автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП. Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное столкновение произошло в результате нарушения водителем Федоровичем А.Я. п.10.1 ПДД РФ.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. является водитель Федорович А.Я., причем именно его действия, связанные с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, послужили причиной того, что транспортное средство истца получило технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № в ООО СК «<данные изъяты>». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Истцом проведена оценка размера ущерба в ООО «<данные изъяты>», который, с учетом износа составил <данные изъяты> руб. 26 коп. Суд соглашается с данной оценкой, поскольку перечень деталей и ремонтных работ соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра. Заключение составлено с предварительного извещения ответчика о дате проведения осмотра, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, после непосредственного осмотра поврежденного ТС, в связи с чем оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела ООО СК «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в рамках страхового лимита, в размере <данные изъяты> рублей, тем самым выполнило свои обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом определен размер ущерба, а страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в пределах лимита, постольку требование истца о взыскании с ответчика Федоровича А.Я. суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. 26 коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), а так же расходов по оценке в размере <данные изъяты>,00 руб., расходов по дефектовке в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению, в сего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 34 коп.

На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1079, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федоровича А. Я. в пользу Калмыкова Ю. П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 76 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца через районный суд.

Судья