cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1611/2024 от 16.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0034-01-2023-001822-94

Дело № 33-1611/2024

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.,

гражданское дело № 2-1390/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Калайтан А.П. о взыскании задолженности кредитному договору

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на заочное решение Россошанского районного суда Воронежской области от
22 декабря 2023 г.

(судья районного суда Рогачев Д.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Калайтан А.П. о взыскании задолженности кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Калайтан А.П. заключен кредитный договор №. По условиям указанного кредитного договора истец предоставил Калайтан А.П. кредит в сумме 268285,54 руб. под 22,90% годовых на срок 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем кредитор потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности и уплаты процентов, направив досудебную претензию. Однако данная претензия ответчиком не исполнена, до настоящего времени задолженность перед банком не погашена. На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с Калайтан А.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 октября 2019 г. по 24 октября 2023 г. в размере
438376,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7583,77 руб.
(л.д. 6).

Заочным решением Россошанского районного суда Воронежской области от
22 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Калайтан А.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 октября 2019 г. по 24 октября 2023 г. в общем размере 332482,98 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в сумме 212288,42 руб., просроченные проценты в сумме 26357,38 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 78837,18 руб., неустойка на остаток основного долга в сумме 5000 руб., неустойка на просроченную ссуду в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7583,77 руб., а всего 340066,75 руб. В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» отказано (л.д. 98-100).

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить вынесенное решение суда первой инстанции в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к взысканию штрафных санкций и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу истцом апелляционной жалобы в размере 3000 руб., ссылаясь на нарушения судом норм материального права
(л.д. 109-110).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Закирова Э.К. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк». Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании частей 3 и 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калайтан А.П. обратилась в банк с заявлением-офертой, в котором просила заключить с ней договор расчетной карты, в рамках которого выпустить расчетную карту на ее имя на условиях согласно Тарифам «Карта «Халва» и выдать пакет «Золотой ключ ДМС Лайт», открыть банковский счет, для осуществления операций по счёту.

Из текста заявления Калайтан А.П. следует, что заемщик просила ПАО «Совкомбанк» заключить с ней посредством акцепта заявления-оферты договора банковского счета на согласованных условиях, открыть банковский счет в соответствии с требованиями действующего законодательства не позднее следующего рабочего дня после подписания заявления-оферты. В заявлении ей было подтверждено согласие с Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», и Калайтан А.П. обязалась их выполнять (далее – Правила) (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Калайтан А.П. был заключен кредитный договор № (л.д. 14).

Согласно индивидуальным условиями договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), заемщику предоставляется карта с кредитным лимитом 268285,54 руб., полная стоимость кредита – 17,882% годовых, срок кредита – 36 месяцев, срок возврата кредита 22 марта 2022 г. (л.д. 14).

Калайтан А.П. был открыт счет №, что являлось акцептом ее оферты, выраженной в заявлении, предоставлен кредитный лимит, с использованием карты были осуществлены расходные операции по покупке товаров, оплате услуг, что подтверждается выпиской по счету карте (л.д. 22-23).

Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита (далее – Общие условия) банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 25-29).

Как следует из пункта 12 Индивидуальных условий, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 14).

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету по состоянию на
24 октября 2023 г. задолженность Калайтан А.П. по кредитному договору составляет 438376,56 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в сумме 212288,42 руб., просроченные проценты в сумме 26357,38 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 78837,18 руб., неустойка на остаток долга в сумме 37895,28 руб., неустойка на просроченную ссуду в сумме 82998,30 руб. (л.д. 19-21).

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 309-310, 810, 811, 819-820, 845-846, 850 ГК РФ, поскольку до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, а доказательствами, представленными кредитором, исковые требования подтверждены, суд первой инстанции счел обоснованными требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Калайтан А.П. задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитными денежными средствами и просроченных процентов на просроченную ссуду по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца с настоящим иском, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на остаток основного долга до 5000 руб., а также неустойки на просроченную ссуду до 10000 руб., с учетом того, что размер заявленных истцом к взысканию штрафных санкций составляет более половины от суммы основного долга и процентов.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7583,77 руб., понесенные ПАО «Совкомбанк» при обращении в суд с настоящим иском.

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» установлено, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым с Калайтан А.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы сумма задолженности по спорному кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 октября 2019 г. по 21 мая 2020 г. в общем размере 46931,37 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере
803,97 руб. В рамках исполнения судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с полным исполнением обязательств должником (л.д. 66-68, 69-70, 73).

При исследовании требований о взыскании задолженности и их расчета, с которыми ПАО «Совкомбанк» уже обращался в суд и которые были удовлетворены, а затем исполнены должником, судебной коллегией установлено, что они являются идентичными тем, что заявлены в настоящем иске в части периода задолженности с 23 октября 2019 г. по 21 мая 2020 г.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлен принцип обязательности исполнения судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, также граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных, оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Так как принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений является одним из основных элементов правопорядка, а истец, заявляя к взысканию задолженность, которая уже взыскана вступившим в законную силу судебным актом, фактически игнорирует правопорядок, судебная коллегия полагает необходимым проверить судебное постановление в полном объеме, не смотря на отсутствие возражений ответчика относительно его правильности.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, проверяя решение суда первой инстанции в полном объеме, пришла к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Такие основания для отмены заочного решения Россошанского районного суда Воронежской области имеются, в связи со следующим.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается и установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Калайтан А.П. заключен кредитный договор № на сумму 268285,54 руб. на 36 месяцев с уплатой 17,90% годовых за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами согласно графику (л.д. 14).

Согласно графику платежей датой платежа по кредиту являлось 22-е число каждого месяца, а также размер основного долга, процентов, подлежащих уплате, и ежемесячной комиссии за комплекс услуг ДБО. Всего каждый платеж согласно графику, за исключением последнего, составляет 10527,49 руб., последний платеж в размере 10527,08 руб. Датой последнего платежа являлось 22 марта 2022 г. С графиком заемщик ознакомлена, что подтверждается личной подписью (л.д. 13 оборот).

Пунктом 12 Индивидуальных условий, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20,00% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 14).

Заемщиком также было подано кредитору заявление-оферта на открытие банковского счета с банковской картой MasterCard Gold, в котором Калайтан А.П. просила открыть ей банковский счет в соответствии с действующим законодательством, выдать банковскую карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита (л.д. 11).

В соответствии с кредитным договором ПАО «Совкомбанк» выдало Калайтан А.П. 268285,54 руб., перечислив на открытый на ее имя банковский счет, что подтверждается выпиской по счету. Калайтан А.П. воспользовалась полученными денежными средствами, осуществляла частичное погашение задолженности и уплату процентов (л.д. 22-23).

Факт заключения кредитного договора, а также факт перечисления кредитных средств на счет заемщика подтверждён представленными доказательствами и ответчиком не оспорен.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету по состоянию на
24 октября 2023 г. задолженность Калайтан А.П. по кредитному договору составляет 438376,56 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в сумме 212288,42 руб., просроченные проценты в сумме 26357,38 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 78837,18 руб., неустойка на остаток долга в сумме 37895,28 руб., а также неустойка на просроченную ссуду в сумме 82998,30 руб. (л.д. 19-21).

Как следует из пункта 5.2 Общих условий, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 25-29).

ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Калайтан А.П. 29 сентября 2023 г. уведомление о наличии просроченной задолженности, потребовав возврата всей суммы и уплаты процентов в срок 30 дней с момента отправления. Требование должником исполнено не было (л.д. 24, 31).

15 июня 2020 г. мировому судье судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Калайтан А.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21 мая 2020 г. (л.д. 76).

Согласно расчету задолженности, приложенному к указанному заявлению, кредитор просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 октября 2019 г. по 21 мая 2020 г. в общем размере 46931,37 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в сумме 20625,84 руб., просроченные проценты в сумме 11656,07 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 873,65 руб., неустойка на остаток основного долга в сумме 12 874,50 руб., неустойка на просроченную ссуду в сумме 752,31 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб. (л.д. 141-142).

15 июня 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1009/2020 о взыскании с Калайтан А.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 октября 2019 г. по 21 мая 2020 г. в общем размере 46931,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере
803,97 руб. (л.д. 73).

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2020 г. было возбуждено исполнительное производство
№, которое 13 декабря 2021 г. окончено в связи с полным исполнением требований должником. Взысканная в ходе исполнительного производства сумма составляет 47735,34 руб. (л.д. 66-68, 69-70).

16 мая 2023 г. по делу № 2-1285/2023 мировым судьей судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Калайтан А.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 мая 2020 г. по
17 апреля 2023 г. в общем размере 417750,72 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 688,75 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от
28 июля 2023 г. в связи с поступлением возражений от Калайтан А.П. на судебный приказ (л.д. 74).

В соответствии с ответами на запрос суда апелляционной инстанции Россошанского РОСП УФФСП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в находилось исполнительное производство №, возбужденное 4 августа 2023 г. на основании судебного приказа № 2-1285/2023 мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от
16 мая 2023 г. 11 августа 2023 г. указанное исполнительное производство прекращено. По исполнительному производству взыскания не производились (л.д. 151, 153).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно статье 810 ГК РФ.

При этом, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по основному долгу и просроченным процентам, исходил из правильности расчета, представленного
ПАО «Совкомбанк», в том числе заявленного к взысканию основного долга, процентов и неустойки.

Судебная коллегия считает такой вывод суда не правильным, поскольку при исполнении судебного приказа № 2-1009/2020 с Калайтан А.П. взыскана и должником уплачена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 октября 2019 г. по 21 мая 2020 г. в виде основного долга на сумму
20625,84 руб., просроченных процентов 11656,07 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду в сумме 873,65 руб., а также неустоек (л.д. 141-142).

Сопоставляя расчет задолженности по настоящему делу и расчет задолженности по судебному приказу № 2-1009/2020, судебная коллегия усматривает, что период с
23 октября 2019 г. по 21 мая 2020 г., а также заявленные к взысканию за этот период суммы полностью совпадают.

Таким образом, в рассматриваемом иске ПАО «Совкомбанк» повторно заявило к взысканию уже погашенную должником сумму задолженности по состоянию на
21 мая 2020 г. в размере 20625,84 руб. (л.д. 19-21), которая подлежит исключению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по ссуде в сумме 191662,58 руб. (212288,42 руб. - 20625,84 руб.).

Проценты за пользование кредитом, взысканные в порядке исполнения судебного приказа № 2-1009/2020, рассчитанные по состоянию на 21 мая 2020 г. составляют
11656,07 руб. и 873,65 руб., они также подлежат исключению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в сумме 14701,31 руб. (26357,38 руб. - 11656,07 руб.) и просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 77963,53 руб. (78837,18 руб. - 873,65 руб.).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов и просроченных процентов на просроченную ссуду, периода взыскания подлежит отмене с принятием нового решения.

В части выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с Калайтан А.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки на остаток основного долга, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из представленного расчета, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать неустойку на остаток основного долга.

Между тем, по условиям заключенного между сторонами кредитного договора (пункт 12 Индивидуальных условий), а также по смыслу закона неустойка уплачивается на сумму неисполненного денежного обязательства, а не на всю сумму основного долга, срок уплаты которого еще не наступил.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного 16 февраля 2022 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), разъяснено, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате задолженности изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 ГК РФ в отношении последующих платежей, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком только в отношении таких платежей, то есть тех, которые подлежали уплате по кредитному договору в будущем.

Направленное в адрес Калайтан А.П. 29 сентября 2023 г. уведомление о просроченной задолженности изменяет лишь срок исполнения кредитного обязательства в отношении тех платежей, которые подлежали внесению с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита. Вместе с тем, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата всей суммы кредита 22 марта 2022 г. В этой связи указанное требование не привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем неустойка на остаток основного долга не подлежит взысканию. Направление кредитором заявления о вынесении судебного приказа в 2023 г. в отношении суммы имеющейся задолженности также не свидетельствует об изменении срока исполнения кредитного обязательства, поскольку вся сумма кредита подлежала возврату до его подачи.

Как усматривается из заявления ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа, поступившего 15 июня 2020 г. мировому судье судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области, кредитор просил взыскать с Калайтан А.П. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с
23 октября 2019 г. по 21 мая 2020 г., в связи с чем подача этого заявления не изменяет срок исполнения кредитного обязательства по платежам, возникшим после 21 мая 2020 г., поскольку истец не просил взыскать с заемщика всю сумму кредита с процентами за его пользование. Аналогичным образом судебная коллегия расценивает требование, направленное должнику в 2020 г., где кредитор также просил возвратить часть долга за период с 23 октября 2019 г. по 21 мая 2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции не имел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на всю сумму долга, поскольку обязательство предполагало исполнение по частям, а значит неустойка подлежала начислению на часть обязательства, не исполненную к соответствующей дате. В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в требованиях
ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки на остаток основного долга.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, также не может согласиться с выводами районного суда в части подлежащей взысканию суммы неустойки на просроченную ссуду, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из представленного истцом расчета следует, что истцом была начислена неустойка, в том числе за период с 23 марта 2022 г. по 30 марта 2023 г. Однако в указанный период до
1 октября 2022 г. включительно сохранял свое действие мораторий. В этой связи из расчета неустойки, представленного истцом, подлежит исключению период с 30 марта 2022 г. по
1 октября 2022 г. включительно.

Кроме того, по судебному приказу № 2-1009/2020 с Калайтан А.П. уже была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности сумма просроченного основного долга в размере 20625,84 руб., уплаченная в рамках исполнения данного судебного приказа Калайтан А.П. в полном объеме, а также неустойка на просроченную ссуду в размере 752,31 руб. (л.д. 141-142), которая подлежит исключению из общей суммы неустойки.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения» следует, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Но соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Как следует из пункта 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен с Общими условиями договора, согласен с ними и обязался их соблюдать (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3.9 Общих условий суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, вне зависимости назначения от платежа, который указан в платежном документе, погашают задолженность в следующей очередности:

1) по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

2) по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту;

3) по уплате неустойки (штраф, пеня);

4) по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей;

5) по уплате суммы основного долга за текущий период платежей;

6) по уплате иных предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором потребительского кредита платежей (л.д. 25-29).

Как следует из ответа Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области в ответ на запрос судебной коллегии, в ходе исполнения судебного приказа № 2-1009/2020 от 15 июня 2020 г. взыскана и перечислена взыскателю ПАО «Совкомбанк» сумма долга в полном объеме. Денежные средства в счет оплаты задолженности зачислены на депозитный счет подразделения службы судебных приставов 20 января 2021 г. в сумме 5819,13 руб.,
10 февраля 2021 г. в сумме 1993,95 руб., 12 марта 2021 г. в сумме 2056,06 руб.,
7 апреля 2021 г. в сумме 2025,01 руб., 11 мая 2021 г. в сумме 2638,81 руб., 8 июня 2021 г. в сумме 2627,64 руб., 7 июля 2021 г. в сумме 4569,85 руб., 11 августа 2021 г. в сумме 1518,33 руб., 8 сентября 2021 г. в сумме 3740,93 руб., 7 октября 2021 г. в сумме
4176,70 руб., 10 ноября 2021 г. в сумме 896,60 руб., 7 декабря 2021 г. в сумме
13606,97 руб., 7 декабря 2021 г. в сумме 2065,36 руб. (л.д. 159).

С учетом очередности погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что платеж 20 января 2021 г. подлежал зачету в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины и процентов за пользование кредитом, а платежи 20 января 2021 г., 10 февраля 2021 г., 12 марта 2021 г., 7 апреля 2021 г. – в счет оплаты просроченных процентов и просроченных процентов на просроченную ссуду. Платеж 11 мая 2021 г. в размере 1439,54 руб. подлежал зачету в счет процентов за пользование кредитом, оставшаяся часть платежа от указанной даты в размере 1199,27 руб. подлежала зачету в счет погашения просроченного основного долга. Дальнейшие платежи
8 июня 2021 г., 7 июля 2021 г., 11 августа 2021 г., 8 сентября 2021 г., 7 октября 2021 г.,
10 ноября 2021 г. и 7 декабря 2021 г. в размере 1896,52 руб. подлежали зачету также в счет погашения просроченного основного долга.

При изложенных обстоятельствах, расчет неустойки необходимо исчислять из суммы основного долга в размере 20625,84 руб. с последующим увеличением такой суммы исходя из просроченных ежемесячных платежей, начиная с 22 мая 2020 г., и по 30 марта 2023 г., как просил истец в иске, за исключением периода моратория с 30 марта 2022 г. по
1 октября 2022 г. включительно, а также с учетом погашения долга в соответствии с очередностью.

Расчет неустойки на просроченную ссуду будет следующий:

Расчет неустойки по задолженности за период с 22 мая 2020 г. по 30 марта 2023 г.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

20 625,84

22.05.2020

22.05.2020

1

20 625,84 ? 1 ? 0.0546%

11,26 р.

27 400,89

23.05.2020

22.06.2020

31

27 400,89 ? 31 ? 0.0546%

463,79 р.

34 187,43

23.06.2020

22.07.2020

30

34 187,43 ? 30 ? 0.0546%

559,99 р.

41 217,04

23.07.2020

24.08.2020

33

41 217,04 ? 33 ? 0.0546%

742,65 р.

48 271,56

25.08.2020

22.09.2020

29

48 271,56 ? 29 ? 0.0546%

764,33 р.

55 462,91

23.09.2020

22.10.2020

30

55 462,91 ? 30 ? 0.0546%

908,48 р.

62 891,87

23.10.2020

23.11.2020

32

62 891,87 ? 32 ? 0.0546%

1 098,85 р.

70 366,80

24.11.2020

22.12.2020

29

70 366,80 ? 29 ? 0.0546%

1 114,19 р.

78 075,51

23.12.2020

22.01.2021

31

78 075,51 ? 31 ? 0.0546%

1 321,51 р.

85 839,88

23.01.2021

24.02.2021

33

85 839,88 ? 33 ? 0.0546%

1 546,66 р.

93 753,19

25.02.2021

22.03.2021

26

93 753,19 ? 26 ? 0.0546%

1 330,92 р.

102 043,52

23.03.2021

22.04.2021

31

102 043,52 ? 31 ? 0.0546%

1 727,19 р.

110 271,98

23.04.2021

11.05.2021

19

110 271,98 ? 19 ? 0.0546%

1 143,96 р.

109072,71

11.05.2021

Погашение части долга:110 271,98 - 1199,27 = 109072,71 руб.

109 072,71

12.05.2021

24.05.2021

13

109 072,71 ? 13 ? 0.0546%

774,20 р.

117 525,21

25.05.2021

08.06.2021

15

117 525,21 ? 15 ? 0.0546%

962,53 р.

114897,57

08.06.2021

Погашение части долга:117 525,21 - 2627,64 = 114897,57 руб.

114 897,57

09.06.2021

22.06.2021

14

114 897,57 ? 14 ? 0.0546%

878,28 р.

123 450,47

23.06.2021

07.07.2021

15

123 450,47 ? 15 ? 0.0546%

1 011,06 р.

118880,62

07.07.2021

Погашение части долга:123 450,47 - 4569,85 = 118880,62 руб.

118 880,62

08.07.2021

22.07.2021

15

118 880,62 ? 15 ? 0.0546%

973,63 р.

127 653,20

23.07.2021

11.08.2021

20

127 653,20 ? 20 ? 0.0546%

1 393,97 р.

126134,87

11.08.2021

Погашение части долга:127 653,20 - 1518,33 = 126134,87 руб.

126 134,87

12.08.2021

23.08.2021

12

126 134,87 ? 12 ? 0.0546%

826,44 р.

135 024,73

24.08.2021

08.09.2021

16

135 024,73 ? 16 ? 0.0546%

1 179,58 р.

131283,80

08.09.2021

Погашение части долга:135 024,73 - 3740,93 = 131283,80 руб.

131 283,80

09.09.2021

22.09.2021

14

131 283,80 ? 14 ? 0.0546%

1 003,53 р.

140 346,57

23.09.2021

07.10.2021

15

140 346,57 ? 15 ? 0.0546%

1 149,44 р.

136169,87

07.10.2021

Погашение части долга:140 346,57 - 4 176,70 = 136169,87 руб.

136 169,87

08.10.2021

22.10.2021

15

136 169,87 ? 15 ? 0.0546%

1 115,23 р.

145 445,47

23.10.2021

10.11.2021

19

145 445,47 ? 19 ? 0.0546%

1 508,85 р.

144548,87

10.11.2021

Погашение части долга:145 445,47 - 896,60 = 144548,87 руб.

144 548,87

11.11.2021

22.11.2021

12

144 548,87 ? 12 ? 0.0546%

947,08 р.

153 968,30

23.11.2021

07.12.2021

15

153 968,30 ? 15 ? 0.0546%

1 261,00 р.

152071,78

07.12.2021

Погашение части долга:153 968,30 - 1 896,52 = 152071,78 руб.

152 071,78

08.12.2021

22.12.2021

15

152 071,78 ? 15 ? 0.0546%

1 245,47 р.

161 699,26

23.12.2021

24.01.2022

33

161 699,26 ? 33 ? 0.0546%

2 913,50 р.

171 489,14

25.01.2022

22.02.2022

29

171 489,14 ? 29 ? 0.0546%

2 715,36 р.

181 469,43

23.02.2022

22.03.2022

28

181 469,43 ? 28 ? 0.0546%

2 774,30 р.

191 662,58

23.03.2022

31.03.2022

9

191 662,58 ? 9 ? 0.0546%

941,83 р.

191 662,58

02.10.2022

30.03.2023

180

191 662,58 ? 180 ? 0.0546%

18 836,60 р.

Итого:

57 145,66 руб.

Сумма основного долга: 191 662,58 руб.

Таким образом, сумма неустойка составляет в общем размере 57 145,66 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам
статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (разъяснения пункта73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная коллегия полагает, что приведенный выше размер неустойки соответствует нарушенным обязательствам, принимая во внимание, что ее размер не является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, учитывая, что период просрочки по уплате задолженности по кредитному договору составляет почти три года, рассчитанная сумма неустойки не превышает сумму основного долга и подлежащих уплате процентов, меньше ее практически в пять раз. Указанный размер неустойки судебная коллегия полагает в полной мере соответствующим установленным обстоятельствам по настоящему делу, характеру спорных правоотношений, а также в наибольшей степени способствующим установлению справедливого и разумного баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера неустойки на просроченную ссуду подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежали удовлетворению частично, то заявленные требования в части расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру иска, подлежащего удовлетворению.

Размер первоначально заявленных истцом требований составлял 438376,56 руб. При этом размер требований, признанных судебной коллегией обоснованными – 341 473,08 руб.

Размер требований, подлежащих удовлетворению, в пропорциональном выражении составляет 77,89%. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 907 руб.

С учетом изложенного заочное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2023 г. необходимо отменить с принятием нового решения по существу спора.

В соответствии с разъяснениями пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями
2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости – указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия полагает, что имеются основания для распределения судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования указанным лицом. Расчет будет следующий 3 000,00 х 77,89% = 2336,70 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Россошанского районного суда Воронежской области от
22 декабря 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Калайтан А.П. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 мая 2020 г. по
24 октября 2023 г. в размере 341473 рубля 08 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 191662 рубля 58 копеек., просроченные проценты в размере 14701 рубль 31 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере
77963 рубля 53 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 57145 рублей
66 копеек; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере
5 907 рублей, а всего 347380 рублей 08 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Калайтан Анастасии Павловне отказать.

Взыскать с Калайтан А.П. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) расходы по оплате государственной пошлины за подачу истцом апелляционной жалобы в сумме 2336 рублей 70 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
18 апреля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0034-01-2023-001822-94

Дело № 33-1611/2024

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.,

гражданское дело № 2-1390/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Калайтан А.П. о взыскании задолженности кредитному договору

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на заочное решение Россошанского районного суда Воронежской области от
22 декабря 2023 г.

(судья районного суда Рогачев Д.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Калайтан А.П. о взыскании задолженности кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Калайтан А.П. заключен кредитный договор №. По условиям указанного кредитного договора истец предоставил Калайтан А.П. кредит в сумме 268285,54 руб. под 22,90% годовых на срок 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем кредитор потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности и уплаты процентов, направив досудебную претензию. Однако данная претензия ответчиком не исполнена, до настоящего времени задолженность перед банком не погашена. На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с Калайтан А.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 октября 2019 г. по 24 октября 2023 г. в размере
438376,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7583,77 руб.
(л.д. 6).

Заочным решением Россошанского районного суда Воронежской области от
22 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Калайтан А.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 октября 2019 г. по 24 октября 2023 г. в общем размере 332482,98 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в сумме 212288,42 руб., просроченные проценты в сумме 26357,38 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 78837,18 руб., неустойка на остаток основного долга в сумме 5000 руб., неустойка на просроченную ссуду в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7583,77 руб., а всего 340066,75 руб. В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» отказано (л.д. 98-100).

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить вынесенное решение суда первой инстанции в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к взысканию штрафных санкций и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу истцом апелляционной жалобы в размере 3000 руб., ссылаясь на нарушения судом норм материального права
(л.д. 109-110).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Закирова Э.К. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк». Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании частей 3 и 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калайтан А.П. обратилась в банк с заявлением-офертой, в котором просила заключить с ней договор расчетной карты, в рамках которого выпустить расчетную карту на ее имя на условиях согласно Тарифам «Карта «Халва» и выдать пакет «Золотой ключ ДМС Лайт», открыть банковский счет, для осуществления операций по счёту.

Из текста заявления Калайтан А.П. следует, что заемщик просила ПАО «Совкомбанк» заключить с ней посредством акцепта заявления-оферты договора банковского счета на согласованных условиях, открыть банковский счет в соответствии с требованиями действующего законодательства не позднее следующего рабочего дня после подписания заявления-оферты. В заявлении ей было подтверждено согласие с Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», и Калайтан А.П. обязалась их выполнять (далее – Правила) (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Калайтан А.П. был заключен кредитный договор № (л.д. 14).

Согласно индивидуальным условиями договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), заемщику предоставляется карта с кредитным лимитом 268285,54 руб., полная стоимость кредита – 17,882% годовых, срок кредита – 36 месяцев, срок возврата кредита 22 марта 2022 г. (л.д. 14).

Калайтан А.П. был открыт счет №, что являлось акцептом ее оферты, выраженной в заявлении, предоставлен кредитный лимит, с использованием карты были осуществлены расходные операции по покупке товаров, оплате услуг, что подтверждается выпиской по счету карте (л.д. 22-23).

Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита (далее – Общие условия) банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 25-29).

Как следует из пункта 12 Индивидуальных условий, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 14).

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету по состоянию на
24 октября 2023 г. задолженность Калайтан А.П. по кредитному договору составляет 438376,56 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в сумме 212288,42 руб., просроченные проценты в сумме 26357,38 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 78837,18 руб., неустойка на остаток долга в сумме 37895,28 руб., неустойка на просроченную ссуду в сумме 82998,30 руб. (л.д. 19-21).

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 309-310, 810, 811, 819-820, 845-846, 850 ГК РФ, поскольку до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, а доказательствами, представленными кредитором, исковые требования подтверждены, суд первой инстанции счел обоснованными требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Калайтан А.П. задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитными денежными средствами и просроченных процентов на просроченную ссуду по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца с настоящим иском, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на остаток основного долга до 5000 руб., а также неустойки на просроченную ссуду до 10000 руб., с учетом того, что размер заявленных истцом к взысканию штрафных санкций составляет более половины от суммы основного долга и процентов.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7583,77 руб., понесенные ПАО «Совкомбанк» при обращении в суд с настоящим иском.

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» установлено, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым с Калайтан А.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы сумма задолженности по спорному кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 октября 2019 г. по 21 мая 2020 г. в общем размере 46931,37 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере
803,97 руб. В рамках исполнения судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с полным исполнением обязательств должником (л.д. 66-68, 69-70, 73).

При исследовании требований о взыскании задолженности и их расчета, с которыми ПАО «Совкомбанк» уже обращался в суд и которые были удовлетворены, а затем исполнены должником, судебной коллегией установлено, что они являются идентичными тем, что заявлены в настоящем иске в части периода задолженности с 23 октября 2019 г. по 21 мая 2020 г.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлен принцип обязательности исполнения судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, также граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных, оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Так как принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений является одним из основных элементов правопорядка, а истец, заявляя к взысканию задолженность, которая уже взыскана вступившим в законную силу судебным актом, фактически игнорирует правопорядок, судебная коллегия полагает необходимым проверить судебное постановление в полном объеме, не смотря на отсутствие возражений ответчика относительно его правильности.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, проверяя решение суда первой инстанции в полном объеме, пришла к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Такие основания для отмены заочного решения Россошанского районного суда Воронежской области имеются, в связи со следующим.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается и установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Калайтан А.П. заключен кредитный договор № на сумму 268285,54 руб. на 36 месяцев с уплатой 17,90% годовых за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами согласно графику (л.д. 14).

Согласно графику платежей датой платежа по кредиту являлось 22-е число каждого месяца, а также размер основного долга, процентов, подлежащих уплате, и ежемесячной комиссии за комплекс услуг ДБО. Всего каждый платеж согласно графику, за исключением последнего, составляет 10527,49 руб., последний платеж в размере 10527,08 руб. Датой последнего платежа являлось 22 марта 2022 г. С графиком заемщик ознакомлена, что подтверждается личной подписью (л.д. 13 оборот).

Пунктом 12 Индивидуальных условий, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20,00% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 14).

Заемщиком также было подано кредитору заявление-оферта на открытие банковского счета с банковской картой MasterCard Gold, в котором Калайтан А.П. просила открыть ей банковский счет в соответствии с действующим законодательством, выдать банковскую карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита (л.д. 11).

В соответствии с кредитным договором ПАО «Совкомбанк» выдало Калайтан А.П. 268285,54 руб., перечислив на открытый на ее имя банковский счет, что подтверждается выпиской по счету. Калайтан А.П. воспользовалась полученными денежными средствами, осуществляла частичное погашение задолженности и уплату процентов (л.д. 22-23).

Факт заключения кредитного договора, а также факт перечисления кредитных средств на счет заемщика подтверждён представленными доказательствами и ответчиком не оспорен.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету по состоянию на
24 октября 2023 г. задолженность Калайтан А.П. по кредитному договору составляет 438376,56 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в сумме 212288,42 руб., просроченные проценты в сумме 26357,38 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 78837,18 руб., неустойка на остаток долга в сумме 37895,28 руб., а также неустойка на просроченную ссуду в сумме 82998,30 руб. (л.д. 19-21).

Как следует из пункта 5.2 Общих условий, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 25-29).

ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Калайтан А.П. 29 сентября 2023 г. уведомление о наличии просроченной задолженности, потребовав возврата всей суммы и уплаты процентов в срок 30 дней с момента отправления. Требование должником исполнено не было (л.д. 24, 31).

15 июня 2020 г. мировому судье судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Калайтан А.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21 мая 2020 г. (л.д. 76).

Согласно расчету задолженности, приложенному к указанному заявлению, кредитор просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 октября 2019 г. по 21 мая 2020 г. в общем размере 46931,37 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в сумме 20625,84 руб., просроченные проценты в сумме 11656,07 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 873,65 руб., неустойка на остаток основного долга в сумме 12 874,50 руб., неустойка на просроченную ссуду в сумме 752,31 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб. (л.д. 141-142).

15 июня 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1009/2020 о взыскании с Калайтан А.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 октября 2019 г. по 21 мая 2020 г. в общем размере 46931,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере
803,97 руб. (л.д. 73).

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2020 г. было возбуждено исполнительное производство
№, которое 13 декабря 2021 г. окончено в связи с полным исполнением требований должником. Взысканная в ходе исполнительного производства сумма составляет 47735,34 руб. (л.д. 66-68, 69-70).

16 мая 2023 г. по делу № 2-1285/2023 мировым судьей судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Калайтан А.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 мая 2020 г. по
17 апреля 2023 г. в общем размере 417750,72 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 688,75 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от
28 июля 2023 г. в связи с поступлением возражений от Калайтан А.П. на судебный приказ (л.д. 74).

В соответствии с ответами на запрос суда апелляционной инстанции Россошанского РОСП УФФСП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в находилось исполнительное производство №, возбужденное 4 августа 2023 г. на основании судебного приказа № 2-1285/2023 мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от
16 мая 2023 г. 11 августа 2023 г. указанное исполнительное производство прекращено. По исполнительному производству взыскания не производились (л.д. 151, 153).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно статье 810 ГК РФ.

При этом, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по основному долгу и просроченным процентам, исходил из правильности расчета, представленного
ПАО «Совкомбанк», в том числе заявленного к взысканию основного долга, процентов и неустойки.

Судебная коллегия считает такой вывод суда не правильным, поскольку при исполнении судебного приказа № 2-1009/2020 с Калайтан А.П. взыскана и должником уплачена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 октября 2019 г. по 21 мая 2020 г. в виде основного долга на сумму
20625,84 руб., просроченных процентов 11656,07 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду в сумме 873,65 руб., а также неустоек (л.д. 141-142).

Сопоставляя расчет задолженности по настоящему делу и расчет задолженности по судебному приказу № 2-1009/2020, судебная коллегия усматривает, что период с
23 октября 2019 г. по 21 мая 2020 г., а также заявленные к взысканию за этот период суммы полностью совпадают.

Таким образом, в рассматриваемом иске ПАО «Совкомбанк» повторно заявило к взысканию уже погашенную должником сумму задолженности по состоянию на
21 мая 2020 г. в размере 20625,84 руб. (л.д. 19-21), которая подлежит исключению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по ссуде в сумме 191662,58 руб. (212288,42 руб. - 20625,84 руб.).

Проценты за пользование кредитом, взысканные в порядке исполнения судебного приказа № 2-1009/2020, рассчитанные по состоянию на 21 мая 2020 г. составляют
11656,07 руб. и 873,65 руб., они также подлежат исключению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в сумме 14701,31 руб. (26357,38 руб. - 11656,07 руб.) и просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 77963,53 руб. (78837,18 руб. - 873,65 руб.).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов и просроченных процентов на просроченную ссуду, периода взыскания подлежит отмене с принятием нового решения.

В части выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с Калайтан А.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки на остаток основного долга, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из представленного расчета, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать неустойку на остаток основного долга.

Между тем, по условиям заключенного между сторонами кредитного договора (пункт 12 Индивидуальных условий), а также по смыслу закона неустойка уплачивается на сумму неисполненного денежного обязательства, а не на всю сумму основного долга, срок уплаты которого еще не наступил.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного 16 февраля 2022 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), разъяснено, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате задолженности изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 ГК РФ в отношении последующих платежей, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком только в отношении таких платежей, то есть тех, которые подлежали уплате по кредитному договору в будущем.

Направленное в адрес Калайтан А.П. 29 сентября 2023 г. уведомление о просроченной задолженности изменяет лишь срок исполнения кредитного обязательства в отношении тех платежей, которые подлежали внесению с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита. Вместе с тем, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата всей суммы кредита 22 марта 2022 г. В этой связи указанное требование не привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем неустойка на остаток основного долга не подлежит взысканию. Направление кредитором заявления о вынесении судебного приказа в 2023 г. в отношении суммы имеющейся задолженности также не свидетельствует об изменении срока исполнения кредитного обязательства, поскольку вся сумма кредита подлежала возврату до его подачи.

Как усматривается из заявления ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа, поступившего 15 июня 2020 г. мировому судье судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области, кредитор просил взыскать с Калайтан А.П. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с
23 октября 2019 г. по 21 мая 2020 г., в связи с чем подача этого заявления не изменяет срок исполнения кредитного обязательства по платежам, возникшим после 21 мая 2020 г., поскольку истец не просил взыскать с заемщика всю сумму кредита с процентами за его пользование. Аналогичным образом судебная коллегия расценивает требование, направленное должнику в 2020 г., где кредитор также просил возвратить часть долга за период с 23 октября 2019 г. по 21 мая 2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции не имел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на всю сумму долга, поскольку обязательство предполагало исполнение по частям, а значит неустойка подлежала начислению на часть обязательства, не исполненную к соответствующей дате. В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в требованиях
ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки на остаток основного долга.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, также не может согласиться с выводами районного суда в части подлежащей взысканию суммы неустойки на просроченную ссуду, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из представленного истцом расчета следует, что истцом была начислена неустойка, в том числе за период с 23 марта 2022 г. по 30 марта 2023 г. Однако в указанный период до
1 октября 2022 г. включительно сохранял свое действие мораторий. В этой связи из расчета неустойки, представленного истцом, подлежит исключению период с 30 марта 2022 г. по
1 октября 2022 г. включительно.

Кроме того, по судебному приказу № 2-1009/2020 с Калайтан А.П. уже была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности сумма просроченного основного долга в размере 20625,84 руб., уплаченная в рамках исполнения данного судебного приказа Калайтан А.П. в полном объеме, а также неустойка на просроченную ссуду в размере 752,31 руб. (л.д. 141-142), которая подлежит исключению из общей суммы неустойки.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения» следует, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Но соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Как следует из пункта 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен с Общими условиями договора, согласен с ними и обязался их соблюдать (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3.9 Общих условий суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, вне зависимости назначения от платежа, который указан в платежном документе, погашают задолженность в следующей очередности:

1) по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

2) по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту;

3) по уплате неустойки (штраф, пеня);

4) по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей;

5) по уплате суммы основного долга за текущий период платежей;

6) по уплате иных предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором потребительского кредита платежей (л.д. 25-29).

Как следует из ответа Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области в ответ на запрос судебной коллегии, в ходе исполнения судебного приказа № 2-1009/2020 от 15 июня 2020 г. взыскана и перечислена взыскателю ПАО «Совкомбанк» сумма долга в полном объеме. Денежные средства в счет оплаты задолженности зачислены на депозитный счет подразделения службы судебных приставов 20 января 2021 г. в сумме 5819,13 руб.,
10 февраля 2021 г. в сумме 1993,95 руб., 12 марта 2021 г. в сумме 2056,06 руб.,
7 апреля 2021 г. в сумме 2025,01 руб., 11 мая 2021 г. в сумме 2638,81 руб., 8 июня 2021 г. в сумме 2627,64 руб., 7 июля 2021 г. в сумме 4569,85 руб., 11 августа 2021 г. в сумме 1518,33 руб., 8 сентября 2021 г. в сумме 3740,93 руб., 7 октября 2021 г. в сумме
4176,70 руб., 10 ноября 2021 г. в сумме 896,60 руб., 7 декабря 2021 г. в сумме
13606,97 руб., 7 декабря 2021 г. в сумме 2065,36 руб. (л.д. 159).

С учетом очередности погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что платеж 20 января 2021 г. подлежал зачету в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины и процентов за пользование кредитом, а платежи 20 января 2021 г., 10 февраля 2021 г., 12 марта 2021 г., 7 апреля 2021 г. – в счет оплаты просроченных процентов и просроченных процентов на просроченную ссуду. Платеж 11 мая 2021 г. в размере 1439,54 руб. подлежал зачету в счет процентов за пользование кредитом, оставшаяся часть платежа от указанной даты в размере 1199,27 руб. подлежала зачету в счет погашения просроченного основного долга. Дальнейшие платежи
8 июня 2021 г., 7 июля 2021 г., 11 августа 2021 г., 8 сентября 2021 г., 7 октября 2021 г.,
10 ноября 2021 г. и 7 декабря 2021 г. в размере 1896,52 руб. подлежали зачету также в счет погашения просроченного основного долга.

При изложенных обстоятельствах, расчет неустойки необходимо исчислять из суммы основного долга в размере 20625,84 руб. с последующим увеличением такой суммы исходя из просроченных ежемесячных платежей, начиная с 22 мая 2020 г., и по 30 марта 2023 г., как просил истец в иске, за исключением периода моратория с 30 марта 2022 г. по
1 октября 2022 г. включительно, а также с учетом погашения долга в соответствии с очередностью.

Расчет неустойки на просроченную ссуду будет следующий:

Расчет неустойки по задолженности за период с 22 мая 2020 г. по 30 марта 2023 г.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

20 625,84

22.05.2020

22.05.2020

1

20 625,84 ? 1 ? 0.0546%

11,26 р.

27 400,89

23.05.2020

22.06.2020

31

27 400,89 ? 31 ? 0.0546%

463,79 р.

34 187,43

23.06.2020

22.07.2020

30

34 187,43 ? 30 ? 0.0546%

559,99 р.

41 217,04

23.07.2020

24.08.2020

33

41 217,04 ? 33 ? 0.0546%

742,65 р.

48 271,56

25.08.2020

22.09.2020

29

48 271,56 ? 29 ? 0.0546%

764,33 р.

55 462,91

23.09.2020

22.10.2020

30

55 462,91 ? 30 ? 0.0546%

908,48 р.

62 891,87

23.10.2020

23.11.2020

32

62 891,87 ? 32 ? 0.0546%

1 098,85 р.

70 366,80

24.11.2020

22.12.2020

29

70 366,80 ? 29 ? 0.0546%

1 114,19 р.

78 075,51

23.12.2020

22.01.2021

31

78 075,51 ? 31 ? 0.0546%

1 321,51 р.

85 839,88

23.01.2021

24.02.2021

33

85 839,88 ? 33 ? 0.0546%

1 546,66 р.

93 753,19

25.02.2021

22.03.2021

26

93 753,19 ? 26 ? 0.0546%

1 330,92 р.

102 043,52

23.03.2021

22.04.2021

31

102 043,52 ? 31 ? 0.0546%

1 727,19 р.

110 271,98

23.04.2021

11.05.2021

19

110 271,98 ? 19 ? 0.0546%

1 143,96 р.

109072,71

11.05.2021

Погашение части долга:110 271,98 - 1199,27 = 109072,71 руб.

109 072,71

12.05.2021

24.05.2021

13

109 072,71 ? 13 ? 0.0546%

774,20 р.

117 525,21

25.05.2021

08.06.2021

15

117 525,21 ? 15 ? 0.0546%

962,53 р.

114897,57

08.06.2021

Погашение части долга:117 525,21 - 2627,64 = 114897,57 руб.

114 897,57

09.06.2021

22.06.2021

14

114 897,57 ? 14 ? 0.0546%

878,28 р.

123 450,47

23.06.2021

07.07.2021

15

123 450,47 ? 15 ? 0.0546%

1 011,06 р.

118880,62

07.07.2021

Погашение части долга:123 450,47 - 4569,85 = 118880,62 руб.

118 880,62

08.07.2021

22.07.2021

15

118 880,62 ? 15 ? 0.0546%

973,63 р.

127 653,20

23.07.2021

11.08.2021

20

127 653,20 ? 20 ? 0.0546%

1 393,97 р.

126134,87

11.08.2021

Погашение части долга:127 653,20 - 1518,33 = 126134,87 руб.

126 134,87

12.08.2021

23.08.2021

12

126 134,87 ? 12 ? 0.0546%

826,44 р.

135 024,73

24.08.2021

08.09.2021

16

135 024,73 ? 16 ? 0.0546%

1 179,58 р.

131283,80

08.09.2021

Погашение части долга:135 024,73 - 3740,93 = 131283,80 руб.

131 283,80

09.09.2021

22.09.2021

14

131 283,80 ? 14 ? 0.0546%

1 003,53 р.

140 346,57

23.09.2021

07.10.2021

15

140 346,57 ? 15 ? 0.0546%

1 149,44 р.

136169,87

07.10.2021

Погашение части долга:140 346,57 - 4 176,70 = 136169,87 руб.

136 169,87

08.10.2021

22.10.2021

15

136 169,87 ? 15 ? 0.0546%

1 115,23 р.

145 445,47

23.10.2021

10.11.2021

19

145 445,47 ? 19 ? 0.0546%

1 508,85 р.

144548,87

10.11.2021

Погашение части долга:145 445,47 - 896,60 = 144548,87 руб.

144 548,87

11.11.2021

22.11.2021

12

144 548,87 ? 12 ? 0.0546%

947,08 р.

153 968,30

23.11.2021

07.12.2021

15

153 968,30 ? 15 ? 0.0546%

1 261,00 р.

152071,78

07.12.2021

Погашение части долга:153 968,30 - 1 896,52 = 152071,78 руб.

152 071,78

08.12.2021

22.12.2021

15

152 071,78 ? 15 ? 0.0546%

1 245,47 р.

161 699,26

23.12.2021

24.01.2022

33

161 699,26 ? 33 ? 0.0546%

2 913,50 р.

171 489,14

25.01.2022

22.02.2022

29

171 489,14 ? 29 ? 0.0546%

2 715,36 р.

181 469,43

23.02.2022

22.03.2022

28

181 469,43 ? 28 ? 0.0546%

2 774,30 р.

191 662,58

23.03.2022

31.03.2022

9

191 662,58 ? 9 ? 0.0546%

941,83 р.

191 662,58

02.10.2022

30.03.2023

180

191 662,58 ? 180 ? 0.0546%

18 836,60 р.

Итого:

57 145,66 руб.

Сумма основного долга: 191 662,58 руб.

Таким образом, сумма неустойка составляет в общем размере 57 145,66 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам
статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (разъяснения пункта73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная коллегия полагает, что приведенный выше размер неустойки соответствует нарушенным обязательствам, принимая во внимание, что ее размер не является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, учитывая, что период просрочки по уплате задолженности по кредитному договору составляет почти три года, рассчитанная сумма неустойки не превышает сумму основного долга и подлежащих уплате процентов, меньше ее практически в пять раз. Указанный размер неустойки судебная коллегия полагает в полной мере соответствующим установленным обстоятельствам по настоящему делу, характеру спорных правоотношений, а также в наибольшей степени способствующим установлению справедливого и разумного баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера неустойки на просроченную ссуду подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежали удовлетворению частично, то заявленные требования в части расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру иска, подлежащего удовлетворению.

Размер первоначально заявленных истцом требований составлял 438376,56 руб. При этом размер требований, признанных судебной коллегией обоснованными – 341 473,08 руб.

Размер требований, подлежащих удовлетворению, в пропорциональном выражении составляет 77,89%. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 907 руб.

С учетом изложенного заочное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2023 г. необходимо отменить с принятием нового решения по существу спора.

В соответствии с разъяснениями пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями
2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости – указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия полагает, что имеются основания для распределения судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования указанным лицом. Расчет будет следующий 3 000,00 х 77,89% = 2336,70 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Россошанского районного суда Воронежской области от
22 декабря 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Калайтан А.П. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 мая 2020 г. по
24 октября 2023 г. в размере 341473 рубля 08 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 191662 рубля 58 копеек., просроченные проценты в размере 14701 рубль 31 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере
77963 рубля 53 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 57145 рублей
66 копеек; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере
5 907 рублей, а всего 347380 рублей 08 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Калайтан Анастасии Павловне отказать.

Взыскать с Калайтан А.П. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) расходы по оплате государственной пошлины за подачу истцом апелляционной жалобы в сумме 2336 рублей 70 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
18 апреля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-1611/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО Совкомбанк
Ответчики
Калайтан Анастасия Павловна
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Ваулин Артём Борисович
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
16.02.2024Передача дела судье
14.03.2024Судебное заседание
04.04.2024Судебное заседание
11.04.2024Судебное заседание
23.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.04.2024Передано в экспедицию
11.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее