Решение по делу № 2а-3053/2018 от 09.10.2018

Административное дело № 2а-3053/2018 (УИД 24RS0028-01-2018-003339-58)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  5 декабря 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Еремеевых к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> Шенделевой, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> Звереву, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов не имущественного характера по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановлений, возложении обязанности,

установил:

Еремеева О.С., Еремеев П.А. обратились в суд к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Шенделевой О.А., начальнику МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Звереву Н.В., МОСП по ИИНДХ по г. Красноярску, УФССП по Красноярскому краю с требованиями об оспаривании постановлений, возложении обязанности.

В иске указано, что 16.07.2018 г. постановлениями судебного пристава – исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Шенделевой О.А. с Еремеевой О.С., Еремеева П.А. взыскан исполнительский сбор в общей сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем, возбудив исполнительное производство, судебный пристав – исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Лисютина Е.Н. не выяснила сведения о месте регистрации истцов по месту жительства. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительского сбора по действительному месту жительства Еремеевой О.С., Еремеева П.А. не направлялись, а были высланы на адрес, где они не проживали. Срок для добровольного исполнения истцами требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем не устанавливался, в то время как последние добровольно исполнили требования в апреле 2017 г.

По мнению истцов, названные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятых судебных приставом – исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая данные обстоятельства, Ереемева О.С., Еремеев П.А. просят суд признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Шенделевой О.А. от 16.07.2018 г. о взыскании исполнительского сбора, возложить на судебного пристава – исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Шенделеву О.А. обязанность устранить нарушения их прав, свобод и законных интересов путём отмены исполнительского сбора, а так же взыскать в свою пользу с последнего 1 900 рублей в счёт расходов на оформление доверенности (л.д. 3-6).

Кроме того, Еремеева О.С., Еремеев П.А. приложили к иску ходатайство, где указали, что оспариваемые постановления были получены 06.09.2018 г. В установленный срок, то есть 13.09.2018 г. истцы обратились в иском в Центральный районный суд г. Красноярска, однако, определением названного суда заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора. По названным причинам истцы пропустили срок на обращение в Кировский районный г. Красноярска суд с исковым заявлением.

В связи и изложенным Еремеева О.С., Еремеев П.А. просят суд восстановить срок на обращение в суд с исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Шенделевой О.А. об оспаривании постановлений, возложении обязанности (л.д. 7-8).

В судебном заседании истцы Еремеева О.С., Еремеев П.А. не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из расписок о вручении повесток и почтового конверта (л.д. 171, 172, 186).

Представитель истцов Еремеевой О.С., Еремеева П.А. – Минаков М.А. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из расписки о вручении судебной повестки, предоставил заявление, где указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 173, 192).

Ответчики судебный пристав – исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Шенделева О.А., начальник МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Зверев Н.В. (привлечён определением от 24.10.2018 г.) в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, а так же сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 119-120, 182, 183, 185, 187, 189, 190, 191).

Ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Шенделева О.А. направила письменный отзыв, где, сославшись на необоснованность доводов истцов, просила оставить заявленные требования без удовлетворения (л.д. 48-51).

Ответчики МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, УФССП по Красноярскому краю (привлечены определением от 12.10.2018 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, а так же сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 1-2, 182, 183, 185, 187, 189, 191).

Заинтересованное лицо администрация Кировского района в г. Красноярске (привлечена определением от 12.10.2018 г.) своего представителя в судебное заседание не направила, уведомлена надлежащим образом путём вручения извещения курьером, предоставила заявление, где указала на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 1-2, 136-137, 178).

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, а их явка обязательной не является и таковой не признавалась, судом на основании положений ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из искового заявления следует, что Еремеева О.С., Еремеев П.А. оспаривают постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2017 г. (л.д. 65, 79).

В судебном заседании Еремеева О.С. сообщила, что о принятых постановлениях ей стало известно 27.07.2018 г., когда с её банковского счёта стали удерживать денежные средства (л.д. 175-177).

Поскольку истцы узнали о принятых постановлениях 27.07.2018 г., исковое заявление могло быть подано в суд в срок до 07.08.2018 г. (10 дней с 27.07.2018 г.).

Согласно регистрационному штампу Еремеева О.С., Еремеев П.А. подали исковое заявление в Кировский районный суд 09.10.2018 г., то есть за пределами установленного законом срока (л.д. 3-6).

Вместе с тем, 14.08.2018 г. Еремеева О.С. обратилась к начальнику МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску с заявлением, где просила отменить оспариваемые постановления (л.д. 24).

17.08.2018 г. постановлением судебного пристава – исполнителя Захаровой Т.В. заявление Еремеевой О.С. было оставлено без удовлетворения (л.д. 25).

13.09.2018 г. истцы обратились с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Красноярска, однако, 14.09.2018 г. определением названного суда заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора.

Копия судебного акта, а так же исковое заявление с приложенными документами были получены истцами 05.10.2018 г., а спустя четыре дня сданы в приёмную Кировского районного суда г. Красноярска (л.д. 179).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что пропуск срока на обращение в суд был обусловлен реализацией истцами своих прав на защиту, то есть по уважительной причине.

Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд неоднократно истребовал у ответчиков доказательства направления (вручения) истцам копий оспариваемых постановлений (л.д. 1-21, 19-120, 127).

Судебными приставами – исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску в качестве названных доказательства были предоставлены два почтовых реестра, где среди направляемой корреспонденции значатся копии оспариваемых постановлений, адресованных должниками (л.д. 66-66а, 80-80а).

Вместе с тем, на названных реестрах отсутствие отметка почтовой службы о получении названной корреспонденции для отправки. Равно в них отсутствуют сведения о присвоении письмам индивидуальных идентификационных номеров, что осуществляется при направлении почты заказным отправлением.

Иных доказательства направления должникам копий постановлений, ответчиками не предоставлено.

Таким образом, день вручения истцам копий оспариваемых постановлений установить невозможно, что может служить самостоятельным основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит заявление Еремеевой О.С., Еремеева П.А. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд обоснованными и считает возможным восстановить пропущенный ими срок на основании ч. 7 ст. 229 КАС РФ.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее «ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Как указано в п. 4.8.3.4 инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Ф3 от 02.10.2007 г. № № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждённых ФССП России 07.06.2014 г.) указано, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Исходя из ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (ч. 3).

В ч. 1 ст. 105 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1).

Из ст. 107 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (ч. 1).

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч. 2).

Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении (ч. 5).

Как указано в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждённых ФССП России ДД.ММ.ГГГГ), для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Красноярска Еремеева О.С., Еремеев П.А. были признаны не приобретшими право пользования квартирой № в <адрес> по пр. им. <адрес>» <адрес> и выселены из неё без предоставления другого жилого помещения (л.д. 193-195).

ДД.ММ.ГГГГ суд выдал исполнительные листы на должников, где местом их жительства был указан адрес – <адрес> по пр. им. газ. «Красноярский рабочий» <адрес>, то есть место фактического проживания, установленное судебным актом (л.д. 88-92, 104-108, 193-195).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель – администрация <адрес> в <адрес> направила в МОСП по ИИДНХ по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив названные исполнительные документы (л.д. 87, 103).

Рассмотрев заявление и исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Лисютина Е.Н. возбудила исполнительные производства № 6509/17/24097-ИП, № 6510/17/24097-ИП, о чём вынесла постановления, где установила должникам пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа с момента получения копии постановлений и предупредила о принудительном исполнении указанных требований по истечении названного срока со взысканием исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (л.д. 93-94, 109-110).

30.05.2017 г. судебный пристав – исполнитель заказным письмом с уведомлением направила по месту жительства должников, указанному в исполнительных документах, то есть на пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 88б-68 г. Красноярска, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д. 61а, 68).

Однако, 11.07.2017 г. почтовый конверты были возращены в службу судебных приставов в связи с «истечением срока хранения» (л.д. 62-64, 76-78).

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должникам заказной почтой с уведомлением по месту жительства, указанному в исполнительных документах, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 24 Ф3 от 02.10.2007 г. № № 229-ФЗ, п. 4.8.3.4 инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 г., Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждённых ФССП России 07.06.2014 г.).

При таких обстоятельствах возврат почтовых конвертов за истечением сроков хранения указывает на надлежащее уведомление Ереемевой О.С., Еремеева П.А. о возбуждённых исполнительных производствах.

В установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (5 дней со дня возврата почтовых конвертов – ДД.ММ.ГГГГ), должники, будучи надлежащим образом извещёнными о возбуждённых исполнительных производствах, требования исполнительного документа не исполнили, доказательства добровольного исполнения требований исполнительных документов в установленный срок, равно как и невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы либо иных объективных обстоятельств, находящихся в вне их контроля, не предоставили.

В связи с изложенным судебный пристав – исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления о взыскании с ФИО4, ФИО5 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с каждого (л.д. 65, 79).

Названные постановления вынесены судебным приставом – исполнителем в пределах, предоставленных ему ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ полномочий, на законных основаниях, предусмотренных ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 107 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, и в соответствии с требованиями Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждённых ФССП России ДД.ММ.ГГГГ), то есть при документальном подтверждении факта получения должниками постановлений в возбуждении исполнительных производств, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, при отсутствии доказательства исполнения таких требований и невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы либо иных объективных обстоятельств, находящихся в вне контроля должников.

Постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ утверждены старшим судебным приставом.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления приняты должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в установленном порядке и на законных основаниях, а их содержание соответствует требованиям, предъявляемым законом.

При таких обстоятельствах суд находит принятые судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора законными, а требование истцов необоснованными.

Довод о том, что судебный пристав – исполнитель не выяснил сведения о месте регистрации должников, не может быть принят во внимание, поскольку такая обязанность для него не предусмотрена положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. Равно такого требования к деятельности судебного пристава – исполнителя нет в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств на неверный адрес, является несостоятельным, поскольку судебный пристав – исполнитель направил должникам копии названных постановлений на адреса, указанные в исполнительном документе, что отвечает положениям ч. 3 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждённых ФССП России ДД.ММ.ГГГГ).

Не может быть принят доводы о том, что судебный пристав – исполнитель не установил срок для добровольного исполнения истцами требований исполнительного документа, поскольку в постановлениях о возбуждении исполнительных производств прямо указан срок добровольного исполнения – пять дней с момента получения копии постановления (л.д. 93-94, 109-110).

Поскольку требование истцов об оспаривании постановлений признаны необоснованными, суд не усматривает оснований для удовлетворения производного требования о возложении обязанности устранить нарушения их прав, свобод и законных интересов путём отмены исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

То есть, судебные расходы в пользу истца могут быть взысканы только в случае удовлетворения его требований. В противном случае судебные расходы взысканию не подлежат.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, истцам следует отказать во взыскании с ответчиков 1 900 рублей в счёт расходов на оформление доверенности.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, ч. 7, ч. 9 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ) (п. 74).

При применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75).

По смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78).

Исполнительные производства в отношении Еремеевой О.С., Еремеева П.А. были возбуждены 25.05.2017 г. Предметом исполнения являлось выселение последних из квартиры № 68 дома № 88б по пр. им. газ. «Красноярский рабочий» г. Красноярска (л.д. 93-94, 109-110).

Между тем, Ереемева О.С., Еремеев П.А. выехали из названного жилого помещения в апреле 2017 г.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Еремеевой О.С., которая в судебном заседании пояснила, что с 2015 г. проживала в <адрес> по <адрес> <адрес>. В апреле 2017 г. она с мужем (ФИО5) выехала из спорной квартиры. В переезде ей помогали соседи Субочевы и её отец ФИО12 Субочев помогал Ереемеву П.А. грузить вещи, а ФИО12 принимал вещи на <адрес>

Объяснения Еремеевой О.С. согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании сообщила, что с 2014 г. по настоящее время проживает в <адрес> по пр. им. газ. «Красноярский рабочий» <адрес>. В 2015 г. в <адрес> того же дома заселилась семья Еремеевых. В марте – апреле 2017 г. Еремеевы выехали из названного жилого помещения и больше туда не возвращались, в гости не приходили. Кроме того, они (Субочевы) помогали им (Ереемевым) переезжать. Её муж – Субочев помогал Еремеевым грузить вещи.

Сообщенные Еремеевой О.С. и ФИО14 обстоятельства событий согласуются со справкой участкового и показаниями свидетеля ФИО15

Так, в справке указано, что в ходе проверки адреса был опрошен Субочев М.В. Последний пояснил, что в <адрес> по <адрес> проживали ФИО4 и ФИО6. Весной 2017 г. они выехали из жилого помещения. Он (ФИО16) помогал ФИО20 в переезде, грузил вещи (л.д. 181).

ФИО12 в судебном заявлении рассказал, что он пользовался квартирой № <адрес> по пр. им<адрес>» <адрес>, куда заселил Еремеевых. В марте – апреле 2017 г. последние выехали из квартиры, так как состоялось решение суда о их выселении. Он помогал ФИО20 в переезде, принимал вещи в своём частном доме. Кроме того, он неоднократно обращался в администрацию <адрес> в <адрес> с просьбой принять у него ключи от квартиры, однако, до сентября 2017 г. этого сделать не смог, так как его не пропускали в здание, ключи не принимали.

Показания ФИО12 соответствуют объяснениям представителя заинтересованного лица администрации <адрес> – ФИО17, которая в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2017 г. ФИО12 передал её ключи от <адрес> по пр. им. газ. «Красноярский рабочий» <адрес>. До этого дня последний несколько раз обращался с просьбой принять ключи, однако, этого сделать не смог, так как не застал её в здании администрации.

У суда нет оснований не доверять объяснениям Еремеевой О.С., представителя заинтересованного лица ФИО17, показаниям свидетелей ФИО14, ФИО12, поскольку они согласуются между собой, а так же со справкой участкового.

Названные доказательства объективно подтверждают то, что должники Еремеева О.С., Еремеев П.А., выселившись из квартиры в апреле 2017 г., добровольно исполнили решение суда до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцы не совершали правонарушение в процессе исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ним административной штрафной санкции в виде наложения исполнительского сбора.

В связи с изложенным суд считает необходимым освободить Еремееву О.С., Еремеева П.А. от уплаты исполнительского сбора на основании ч. 7 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ решение суда об освобождении от исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Еремеевых к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> Шенделевой, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> Звереву, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов не имущественного характера по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановлений, возложении обязанности– отказать.

Освободить Еремееву, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> Шенделевой от ДД.ММ.ГГГГ

Освободить Еремеева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> Шенделевой от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда об освобождении Еремеевых об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ