Решение по делу № 33-506/2022 от 17.01.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

№ дела в суде первой инстанции 2-4489/2021 ~ М-3796/2021

УИД: 04RS0018-01-2021-006752-15

пост. 17.01.2022 г.

дело № 33-506/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года                                               г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дондукова Цырена Юрьевича к ООО «Байкал Лизинг Экспресс» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика Маляревской В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Дондукова Цырена Юрьевича к ООО «Байкал Лизинг Экспресс» о расторжении договора купли продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «<...>», 2004 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ..., номер кузова ..., заключенный 14.06.20019 г. между Дондуковым Цыреном Юрьевичем и ООО «Байкал Лизинг Экспресс».

Взыскать с ООО «Байкал Лизинг Экспресс» в пользу Дондукова Цырена Юрьевича денежную сумму в размере 320 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав представителя ответчика Маляревскую В.В., истца Дондукова Ц.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Байкал Лизинг Экспресс», Дондуков Ц.Ю. просил расторгнуть договор купли-продажи № <...> от 14.06.2019 г. транспортного средства марки «<...>», ... года выпуска, цвет <...>, государственный регистрационный знак ..., номер кузова ..., взыскать с ответчика денежные средства в размере 320 000 руб., уплаченные по указанному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2019 г. он по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ООО «Байкал Лизинг Экспресс» автомобиль марки «<...>», ... года выпуска, регистрационный номер ..., цвет серый, стоимостью 320 000 руб. 17.06.2019 г. был заключен договора ОСАГО в установленном порядке. Истец обращался в ГИБДД для постановки его на регистрационный учет, однако ему было отказано в связи с тем, что по договору займа от 10.08.2018 г., заключенному между Доржиевым А.Ц. и Буруновым Э.Б., исполнение обязательств было обеспечено предметом залога: транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак .... В связи с неисполнением Буруновым Э.Б. условий договора займа, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ исковые требования Доржиева А.Ц. были удовлетворены.    25.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Хонгордоевым А.Б. был произведен арест автомобиля в рамках исполнительного производства и произведено изъятие автомобиля на основании акта об изъятии от 25.02.2021 г. В настоящее время автомобиль находится у Доржиева А.Ц. Таким образом, при продаже автомобиля он был обременен правами третьих лиц, что препятствует его использованию, данное обстоятельство не было оговорено при заключении договора купли - продажи.

Определением суда от 17.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурунов Э.Б.

В судебное заседание истец Дондуков Ц.Ю. не явился; его представитель Бакланов Т.М. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Байкал Лизинг Экспресс» Маляревская В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что указанный автомобиль был изъят у Бурунова Э.Б. в связи с неисполнением обязательств по договору лизинга, проверен на предмет залога, и в последствии был реализован по договору купли-продажи Дондукову Ц.Ю. О том, что данный автомобиль был в залоге ранее им не было известно, т.к. сведения на официальном сайте залогового имущества отсутствовали. Считает, что договор с истцом был заключен без нарушений его условий, виновных действий со стороны ответчика нет.

Третье лицо Бурунов Э.Б., извещенный надлежаще, в судебном заседании не явился.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Маляревская В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что судебных споров в отношении спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи между ООО «Байкал Лизинг Экспресс» и Дондуковым Ц.Ю. не имелось, в залоге транспортное средство не состояло. ООО «Байкал Лизинг Экспресс», реализовывая транспортное средство Дондукову Ц.Ю., не знало о том, что оно было передано в качестве залога физическому лицу до заключения договора купли-продажи между ООО «Байкал Лизинг Экспресс» и Буруновым Э.Б. По вине Доржиева А.Ц., который не внес транспортное средство в реестр залога, общество приобрело транспортное средство, которое было юридически чистое на момент заключения сделки, общество, как добросовестное лицо, проверило данное транспортное средство при купле-продаже его Дондукову Ц.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дондуков Ц.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При продаже автомобиль был обременен правами третьих лиц, что препятствует его использованию, данное обстоятельство не было оговорено при заключении договора купли-продажи. При передаче покупателю товара, обремененного правами третьих лиц, в расторжении договора купли-продажи может быть отказано только при условии доказанности того, что покупатель был уведомлен об этих правах и согласился принять такой товар. Те обстоятельства, знал ли сам продавец об обременении, изымался ли товар у покупателя, имелось ли при этом существенное нарушение договора стороной продавца для правильного разрешения спора о расторжении договора в связи с неисполнением продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц правового значения не имеют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Байкал Лизинг Экспресс» Маляревская В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда. Дополнила, что сведения о залоге автомашины в пользу Доржиева внесены в реестр в тот же день, что и ответчиком – 1 октября 2021 г. При внесении сведений в реестр, неправильно было указано имя Дондукова, потому при заключении договора лизинга об обременении автомашины известно не было.

Истец Дондуков Ц.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что ему автомобиль не нужен, он хочет получить денежные средства.

Третье лицо Бурунов В.В., извещенный надлежаще, не явился.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Статьями 450, 451 ГК ФР предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено и следует из материалов дела, 14.06.2019 г. между Дондуковым Ц.Ю. (покупатель) и ООО «Байкал Лизинг Экспресс» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ... марки «<...>», ... года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ..., номер кузова ....

10.08.2018 г. между ФИО17 (заимодавец) и Буруновым Э.Б. (заемщик) был заключен договор процентного займа № ... на сумму 150000 руб., на срок до 10.08.2019 г. В обеспечение исполнения обязательств 10.08.2018 г. заключен договор залога транспортного средства № ТС-00218, где указанное выше обязательство обеспечено предметом залога: автотранспортным средством марки «<...>», ... года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ..., номер кузова ...

В связи с неисполнением условий договора займа ФИО20 обратился в Железнодорожный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с исковым заявлением к Бурунову Э.Б., в том числе с требованием об обращении взыскания на предмет залога. Решением суда от 29.10.2020 г. исковые требования ФИО21 удовлетворены, выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Октябрьское РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП по Республике Бурятия для исполнения.

26.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Хонгордоевым А.Б. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 25.02.2021 г. наложен арест на предмет залога: автотранспортное средство марки «<...>», ... года выпуска, цвет <...>, государственный регистрационный знак ..., номер кузова ..., которое было изъято у Дондукова Ц.Ю. и передано взыскателю ФИО22

28.09.2018 г. между ООО «Байкал Лизинг Экспресс» и Буруновым Э.Б. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ..., в соответствии с неисполнением которого 30.04.2019 г. указанный договор расторгнут, автомобиль был изъят.

Согласно справке КПК «МСБ-Финанс» автомобиль марки «<...>», ... года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ..., номер кузова ..., был включен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 01.10.2018 г. и исключен 15.05.2019 г.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу, что при продаже автомобиля ответчиком ООО «Байкал Лизинг Экспресс» истцу Дондукову Ц.Ю. он был обременен правами третьих лиц, что препятствует его использованию, данное обстоятельство не было оговорено сторонами при заключении договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Байкал Лизинг Экспресс» является добросовестным продавцом, поскольку проверило спорное транспортное средство при заключении договоров с Буруновым.

Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для отмены постановленного решения суда.

Действующим законодательством предусмотрено, что на продавце лежит обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц.

Доказательств того, что покупатель Дондуков Ц.Ю. при заключении договора купли-продажи был уведомлен о наличии обременений в отношении спорного автомобиля и согласился принять такой автомобиль, в материалах дела не имеется.

Залог спорного автомобиля имел место 10.08.2018 г. в обеспечение исполнения договора процентного займа, заключенного между Доржиевым А.Ц. и Буруновым Э.Б., в реестр залогового имущества сведения об этом залорге внесены 01.10.2018 г., то есть до заключения договора купли-продажи между ООО «Байкал Лизинг Экспресс» и Дондуковым Ц.Ю.

Указанные обстоятельства существенно нарушают права покупателя Дондукова Ц.Ю., который лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, зарегистрировать его в предусмотренном законом порядке на свое имя.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на право истца Дондукова Ц.Ю. расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и требовать возврата причиненных ему убытков.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Маляревской В.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.02.2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: