Решение по делу № 33-3278/2022 от 26.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рябов Д.Н.            УИД 18RS0001-02-2021-002245-69

                        Апел. производство: № 33-3278/2022

                        1-я инстанция: № 2-3021/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2022 года, которым возвращена частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение суда от 16 декабря 2021 года об оставлении иска без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», истец) обратилось в суд с иском к Виноградову Д. И. (далее – Виноградов Д.И., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 16 декабря 2021 года иск оставлен без рассмотрения в соответствии с абзацем седьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), так как стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец подал частную жалобу на определение суда от 16 декабря 2021 года, которая определением судьи от 2 июня 2022 года возвращена заявителю.

В частной жалобе ООО «Филберт» просит определение судьи от 2 июня 2022 года отменить, обязать суд возобновить рассмотрение дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение об оставлении иска без рассмотрения Обществом не обжаловалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу седьмому ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении иска без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия полагает судебное постановление районного суда о возвращении частной жалобы законным и обоснованным.

В данном случае не исключается возможность дальнейшего движения дела, поскольку ст. 223 ГПК РФ предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что определение об оставлении иска без рассмотрения истцом обжаловано, поскольку просьба об отмене указанного определения содержится в частной жалобе от 31 мая 2022 года, поданной, в том числе, на определение суда от 5 мая 2022 года о взыскании судебных расходов (л.д. 110). Более того, в рассматриваемой частной жалобе на определение от 2 июня 2022 года ООО «Филберт» также просит возобновить рассмотрение дела, что невозможно без отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.

Из материалов дела видно, что ООО «Филберт» в соответствии со ст. 223 ГПК РФ было подано ходатайство об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, которое определением от 11 февраля 2002 года оставлено судьей без движения. Копия определения получена заявителем 23 февраля 2022 года (почтовое уведомление – л.д. 96). Определением судьи от 16 марта 2022 года заявление ООО «Филберт» возвращено заявителю в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения. Копия определения получена заявителем 24 марта 2022 года (почтовое уведомление – л.д. 97), не обжаловано.

Таким образом, предусмотренная ст. 223 ГПК РФ процедура отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения не соблюдена.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                        Ю.А. Ступак