Решение по делу № 12-77/2019 от 25.07.2019

РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года                                                                     г. Губкин

                                            ул. Кирова д. 67

Судья Губкинского районного суда Белгородской области Сотникова В.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Коняева Ю.Е.,

его представителя – по доверенности Баранова Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело № 12-77/2019, по жалобе Коняева Юрия Евгеньевича, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Белгородской области от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Белгородской области от 17 июля 2019 года Коняев Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению 09 июля 2019 года в 14 часов 20 минут Коняев Ю.Е., управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро спорт на автодороге Короча-Губкин-Граница Курской области 76 км. не справился с управлением, совершил наезд на дорожное ограждение повредив его (п. 1.5 ПДД РФ).

Коняев Ю.Е. не согласился с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Белгородской области от 17 июля 2019 года, и обжаловал его в Губкинский районный суд Белгородской области. В обосновании жалобы указал, что согласно ст. 29.10 ч.4 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нарушении указанных требований в обжалуемом постановлении не указаны в полном объеме обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствуют сведения о доказательствах, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Коняева в нарушении требований пункта 1.5 ПДД РФ. В нарушение требований ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ не были допрошены инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, гр-н Ишков С.А., являющийся свидетелем по делу об административном правонарушении, а также не был установлен собственник (владелец) поврежденного дорожного ограждения, являющийся потерпевшим лицом по делу об административном правонарушении.

Просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Белгородской области от 17 июля 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Коняев Ю.Е. и его представитель Баранов Я.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 17 июля 2019 года Коняев Ю.Е. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 5000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В постановлении указано, что 09 июля 2019 года в 14 часов 20 минут Коняев Ю.Е., управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро спорт на автодороге Короча-Губкин-Граница Курской области 76 км. не справился с управлением, совершил наезд на дорожное ограждение повредив его (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорог, дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и принципиальное значение имеют последствия совершения указанных действий, деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения, в том числе для пешеходов, которые также являются участниками дорожного движения.

Субъектом правонарушения может выступать практически любое лицо, действиями которого реализуется объективная сторона деяния, в том числе юридические лица и их работники, в обязанности которых входит обеспечение нормального режима использования автомобильных дорог.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется только умышленным созданием помех в дорожном движении.

    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указанны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

    Судом установлено, что в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении, составленном в отношении Коняева Ю.Е., отсутствует правовое обоснование доказанности совершенного правонарушения, в нем не приведено доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения, не усматривается, какие активные действия со стороны Коняева Ю.Е. были направлены на повреждение дорожных сооружений, каковы последствия совершения этих действий, имеющие принципиальное значение, а также, возникла ли угроза безопасности дорожного движения.

    В обжалуемом постановлении должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам, доводам Коняева Ю.Е. о его невиновности, нет мотивированного решения по делу, не выяснены обстоятельства, которые в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013) - ограждение дорожное: устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение) (п.3.11).

Дорожные ограждения относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (п. 5 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из указанного повреждение данного ограждения создает угрозу безопасности дорожного движения.

На схеме ДТП зафиксирована траектория движения т/с, которая не позволяет сделать вывод, что автомобиль Коняева Ю.Е. совершил столкновение с дорожным ограждением.

Так же в нарушении п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ в спорном постановлении отсутствует какая-либо информация о причиненном ущербе, доказательства его причинения или какие-либо доводы, указывающие на размер ущерба, а также собственник (владелец) поврежденного дорожного ограждения, являющийся потерпевшим лицом по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для предмета правонарушения, остались без правовой оценки и вышеуказанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу об отмене постановления в отношении Коняева Ю.Е. и возвращении материалов дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.9. КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Белгородской области от 17 июля 2019 года о привлечении Коняева Юрия Евгеньевича к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ – отменить.

    Административный материал в отношении Коняева Ю.Е. возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по городу Губкину.

    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Губкинский районный суд.

        Судья В.Н. Сотникова