Решение по делу № 33-2354/2024 от 07.02.2024

Судья Андрианова Н.Г. дело № 33-2354/2024

                         25RS0004-01-2023-003968-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

председательствующего Марченко О.С.,

судей Рябец Т.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 150 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик допускала просрочки на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка. Поскольку решение суда было исполнено добровольно ДД.ММ.ГГГГ, истец полагал, что с ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил, взыскать в рамках договора займа проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74700 руб., неустойку 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3994 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SUZUKI ESCUDO, 2005 года выпуска, двигатель №А 274163, кузов TD54W101388, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный номер О020ВТ125, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 600 000 руб.

В ходе судебного заседания ФИО2 заявлено встречное исковое заявление. В обоснование, которого указано, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям, размещенным на информационных сайтах районных судов <адрес>, а также <адрес>вого суда, ФИО1 неоднократно выступал истцом в гражданских делах. При этом исковые требования, как правило, заключались во взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Из существа судебных решений следует, что ФИО1 на постоянной основе выдает различным лицам займы в денежной форме под проценты. При этом ФИО1 не зарегистрирована какая-либо организация, осуществляющая профессиональную деятельность по предоставлению займов. <адрес> в отношении ФИО1, в связи с незаконной деятельностью по выдаче потребительских кредитов, проводились проверочные мероприятия. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 КоАП РФ. Сделка, совершенная между ФИО1 и ФИО2 является ничтожной, поскольку нарушает требования закона относительно наличия специального статуса у лица - займодавца, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению займов в денежной форме, и посягает на публичные интересы, поскольку при ее совершении был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Поскольку действующий недобросовестно ФИО1, в нарушение норм закона, регулирующих деятельность по выдаче потребительских займов, неправомерно осуществляет профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов, а ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы статьи 809 ГК РФ о процентах за пользование деньгами, а также параграфа 2 главы 23 ГК РФ, регулирующих взыскание неустойки. Просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель ФИО1 - ФИО6, поддержал требования первоначального иска, возражал против доводов встречного иска.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель ФИО2 - ФИО7 поддержал требования встречного иска. Полагал, что требования первоначального иска не подлежат удовлетворению, в ином случае просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, а также о снижении подлежащих взысканию процентов и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере 74700 руб., неустойка - 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3994 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SUZUKI ESCUDO, 2005 года выпуска, двигатель №А 274163, кузов TD54W101388, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный №ВТ125, путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска - отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказано в полном объеме.

ФИО2 с решением суда не согласилась, подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать, и удовлетворить встречный иск. Указывает, что судом был принят её встречный иск, при этом суд сделал вывод о том, что её позиция в части ничтожности сделки была предметом рассмотрения Советским районным судом <адрес> при вынесении решения по делу №, однако данный вывод противоречит материалам дела. При рассмотрении дела № обстоятельства ничтожности оспариваемого договора фактически не исследовались. Суд ограничился только указанием на то, что оснований для признания заключенного договора займ ничтожной сделкой не имеется, а также что по делу нет доказательств ничтожности договора. Полагает, что поскольку ранее суду аналогичные исковые требования не заявлялись, ранее принятые решения не могу носить для суда преюдиционный характер. На момент вынесения решения по делу 2-245/2023, законность деятельности ИП ФИО1 по выдаче займов в денежной форме компетентными органами не проверялась, в связи с чем ФИО2 не могли быть представлены соответствующие доказательства недействительности договора. Не согласна с тем, что суд отказал ей в истребовании материалов проверки из прокуратуры <адрес>, чем нарушил принцип состязательности сторон, фактически отказав стороне в содействии в реализации права представлять суду доказательства. Ссылается, что суд снизил проценты за пользование займом, рассчитав их, исходя из двойного размера ставки предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), указав при этом, что такой расчет предусмотрен частью 5 статьи 809 ГК РФ. Однако, пункт 5 статьи 809 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора, указывает на необходимость применения размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых условиях и не содержит указания о взимании ставки таких процентов в двукратном размере. Определяя размер процентов по кредиту, суд не учел, что она является пенсионером. Ее доход составляет менее 40 000 руб. в месяц и применение процентной ставки в двукратном размере для нее обременительно, в связи с чем закон позволяет применить однократную ставку.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора предусмотрены проценты на сумму займа в размере 10% за 30 дней, что составляет 15000 руб. Проценты уплачиваются каждые 30 дней с даты передачи денежных средств до даты возврата суммы займа.

В случае нарушения условий договора займа, пунктом 4.1 Договора предусмотрена неустойка на сумму займа и неуплаченных процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Условия договора действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

ФИО2 приняла обязательства возвратить сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль марки SUZUKI ESCUDO, 2005 года выпуска, двигатель №А 274163, кузов TD54W101388, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный номер О020ВТ125, принадлежащий ответчику на праве собственности. В соответствии с пунктом 2.2. Договора залога, предмет залога оценен сторонами в размере 600 000 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 29500 руб., проценты в размере 21600 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SUZUKI ESCUDO, 2005 года выпуска, двигатель №А 274163, кузов TD54W101388, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный №ВТ125, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 600 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Во исполнение решения в пользу ФИО1 со стороны ФИО2 осуществлены денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 27983 руб.

Принудительно решение в части обращения взыскания на автомобиль не исполнялось.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично требования первоначального иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 319, 333, 334, 348, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 01.04.2019 года № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых», пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходил из того, что ответчик ФИО2 сумму займа своевременно не возвратила, в связи с чем, на сумму основного долга подлежат начислению проценты и неустойка, а также на предмет залога необходимо обратить взыскание.

Вывод суда первой инстанции по первоначальному иску судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкован пункт 5 статьи 809 ГК РФ и неверно применена ставка для расчета процентов за пользование займом, поскольку законодателем определено право суда на признание процентов чрезмерными и их снижение.

Судом первой инстанции верно указано на то, что установленный договором размер процентов за пользование займом (10% за 30 дней, т.е. 120% в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика. И поскольку исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, у суда первой инстанции, безусловно, имелись основания для расчета процентов в размере двукратной величины предельной ставки в размере 21,273 % годовых.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчета процентов и применении однократной ставки. Материальное положение ответчика, не может повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что материальное положение ответчика, о чем указано в жалобе, не может повлиять на размер взыскиваемых сумм задолженности, поскольку при заключении договора ФИО2 должна была предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия договора, до момента его исполнения.

С учетом выплаченных ответчиком денежных средств, очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной статьей 319 ГК РФ, согласно произведенного судом первой инстанции расчетом, с которым соглашается судебная коллегия, в пользу ФИО1 верно взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74700 рублей (5400/30*415).

Все доводы апелляционной жалобы, о необходимости признания договора займа недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ФИО2 как физическими лицами. Статья 807 ГК РФ не содержится ограничений на заключение договора займа между гражданами.

Из представленных документов следует, что ответ прокуратуры <адрес> края был дан ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана сумма основного долга, было пересмотрено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной жалобе представитель ответчика заявлял доводы о ничтожности сделки, в виду того, что истцом не зарегистрирована какая-либо организация, осуществляющая профессиональную деятельность по предоставлению займов, что противоречит действующему законодательству, при этом истец на постоянной основе предоставляет физическим лицам денежные средства в долг. Кроме того, ФИО2 указывала о том, что совершенная сделка является ничтожной, поскольку нарушает требования закона относительно наличия специального статуса у лица - займодавца, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению займов в денежной форме, и посягает на публичные интересы, поскольку при ее совершении был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Принимая решение ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для квалификации оспариваемой сделки по статье 169 ГК РФ не имеется.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. При этом в определении суда указано, что доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора займа на условиях, предложенных истцом, как и доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, материалы дела не содержат, в связи с чем у судов не имелось оснований для признании заключенного договора недействительным (ничтожным).

С учетом полученных ФИО2 сведений, а также позиции представителя ответчика в суде апелляционной инстанции и в Девятом кассационном суде общей юрисдикции, суд первой инстанции по данному делу обоснованно пришел к выводу о том, что данные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части ничтожности сделки, поскольку судом первой инстанции, верно установлено, что позиция ответчика оформленная в настоящем деле путем предъявления встречного иска была предметом рассмотрения дела №, при рассмотрении которого оснований для признания сделки ничтожной, договора займа - недействительным судебными инстанциями не установлено.

Оснований для истребования из прокуратуры сведений в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данная проверка была проведена по иным договорам займа.

В статье 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ФИО2 добровольно приняла условия, предложенные ФИО1, в случае несогласия с ними ФИО2 не лишена была возможности заключить договор займа с иным лицом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Таким образом, доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

(мотивированное решение изготовлено 20.03.2024 года)