Решение по делу № 2-614/2023 (2-4132/2022;) от 30.11.2022

производство № 2-614/2023

дело № 67RS0003-01-2022-006523-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре                     Видениной Н.Г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского Олега Владимировича к Исакову Глебу Александровичу, Исаковой Елене Геннадьевне, Исакову Александру Викторовичу, Месяц Анастасии Александровне, Савельевой Елене Александровне, ФИО7 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зеленский О.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Исакову Г.А., Исаковой Е.Г., Исакову А.В., Месяц А.А., Савельевой Е.А., ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже <адрес>. 19.07.2022 произошел залив помещения, причиной которого явилось халатное отношение собственников <адрес> к сантехническому оборудованию, а именно, со слов слесаря-сантехника, в квартире собственники не закрыли смеситель, из-за чего произошел перелив через раковину (зона ответственности собственника <адрес> что подтверждено актом от 21.07.2022. Согласно отчету № 203/22 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 259 209 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб. Также 20.07.2022 между истцом и Тихомировым И.В. был заключен договор по оплате юридических услуг, по которому последним были получены денежные средства в размере 15 000 руб. Просит суд, с учетом имеющейся информации о владении квартирой в долях – Исаков А.В., Исакова Е.Г. по №, Исаков Г.А., Месяц А.А., Савельева Е.А., несовершеннолетний ФИО21 по № взыскать с ущерб, причиненный залитием с Исакова А.В., Исаковой Е.Г. в размере 72 852,54 руб. с каждого, с Исакова Г.А., Месяц А.А., в размере 33 633,48 руб. с каждого, с Савельевой Е.А., в т.ч. и за несовершеннолетнего ФИО22 в размере 67 266,96 руб., а также в возврат госпошлины с Исакова А.В., Исаковой Е.Г. в размере 1 560,73 руб. с каждого, с Исакова Г.А., Месяц А.А., в размере 720,33 руб. с каждого, с Савельевой Е.А., в т.ч. и за несовершеннолетнего ФИО23. – 1 440,66 руб. ( том 2, л.д. 104)

В судебном заседании представитель истца Зеленского О.В. - Тихомиров И.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Исаков А.В., заявленные исковые требования не признал, указав, что над нежилым помещением истца находится только одна из спален его квартиры. Из какой квартиры произошло залитие он не знает, однако в тот день в его жилом помещении в коридоре возле входной дверь были мокрые обои и не работал звонок. По данному факту в управляющую организацию он не обращался, данный вопрос решал с Вячеславом, который проживает в вышерасположенной №. Причина залития и время порчи имущества истца экспертом не установлены. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что именно ответчики являются виновниками произошедшего залатия, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, в т.ч. на отсутствие указания в акте управляющей компании сведений об имуществе, которое было повреждено.

Ответчики Исаков Г.А., Исакова Е.Г., Месяц А.А., Савельева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель третьего лица ООО «Вяземский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Ранее представитель управляющей организации указывал на отсутствие сведений о залитиях в вышерасположенных квартирах, ремонт общедомомых сетей в тот день также третьим лицом не производился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Машнев Н.Н. в судебном заседании пояснил, что квартира № находится в его собственности, в ней постоянно проживает его знакомый Вячеслав, который отрицает факт залития в принадлежащем ему жилом помещении.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Савич С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. В своих письменных объяснениях указал, что является собственником <адрес>. Примерно в 13 час. 00 мин. 19.07.2022 ему пришло сообщение, что возле входной двери стоит вода. Приехав к дому, он обнаружил, что на улице под аркой «водопад», а поднявшись в квартиру, обнаружил, что она полностью затоплена водой. В одной комнате, под тяжестью воды, порвало подвесной потолок. Как пояснил сантехник, залитие произошло из квартиры №, где забыли закрыть кран с водой.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что Зеленский О.В. является собственником встроенно-пристроенного административного помещения площадью 71 кв.м. на 1-м этаже по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 14).

Как следует из выписки ЕГРН квартира № расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности : Исакова А.В. – № доли, Исаковой Е.Г. – №, Исакова Г.А. – №, Месяц А.А. – № Савельевой Е.А. – №, ФИО24. – № (том 1 л.д. 41-43).

Савич С.В. является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Согласно представленного документа удостоверяющего личность, Машнев Н.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Управляющей организацией указанного выше дома является ООО «Вяземский», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (том 1 л.д. 212-218).

19 июля 2022 г. произошел залив нежилого помещения, находящегося в собственности Зеленского О.В.

21 июля 2022 г. комиссией в составе представителей ООО «Вяземский»: инженера ФИО9 М.А., слесаря-сантехника ФИО12 составлен акт на предмет обследования нежилого помещения «Команда-А», расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено:

Нежилое помещение 1: пол (напольное покрытие - ковролин) ковролин мокрый и разбух; дверь – разбухла и плохо закрывается.

Холл 1: потолок (подвесной, плитка «Амстронг») на плитке видны желтые разводы приблизительно на S = 0,5м2; стены (отштукатурены декоративной штукатуркой) на штукатурке появились мелкие микротрещины приблизительно S = 5м2, вся стена мокрая.

Холл 2: потолок (подвесной, плитка «Амстронг») на плитке видны желтые разводы приблизительно на S = 2,5м2; стены (отштукатурены декоративной штукатуркой) на штукатурке появились мелкие микротрещины приблизительно S = 10м2, вся стена мокрая.

Туалет: дверь между холлом и туалетом разбухла и плохо закрывается, потолок (подвесной) пластиковая панель собственниками снята для просыхания деревянного каркаса приблизительно на S = 2м2.

Нежилое помещение 2: дверь разбухла и плохо закрывается, потолок (подвесной, плитка «Амстронг») на плитке видны желтые разводы приблизительно S = 0,5м2.

Причина залития: халатное отношение собственников <адрес> сантехническому оборудованию. Со слов слесаря – сантехника в <адрес> собственники не закрыли смеситель из-за чего произошел перелив через раковину (зона ответственности собственника <адрес>) (том 1, л.д. 15).

Также 21.07.2022 комиссией в составе представителей ООО «Вяземский»: инженера ФИО9 М.А., слесаря-сантехника ФИО12 составлен акт на предмет обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено:

Прихожая: потолок (натяжной) полотно провисло приблизительно на S = 8м2, 2 встроенных светильника вырвало с потолка.

Кухня: потолок (натяжной) полотно провисло приблизительно на S = 6м2.

Жилая комната: потолок (натяжной) полотно провисло и порвалось приблизительно на S = 12м2; стены (окрашены акриловой краской) на стенах видны подтеки и мокрые разводы приблизительно на S = 6м2; пол (ламинат) в местах соединений напольное покрытие деформировалось приблизительно на S = 4м2.

Причина залития: халатное отношение собственников <адрес> сантехническому оборудованию. Со слов слесаря – сантехника в <адрес> собственники не закрыли смеситель из-за чего произошел перелив через раковину (зона ответственности собственника <адрес>).

Как пояснил, представитель третьего лица ООО «Вяземский» Михнов А.А., а также следует из письменного заявления третьего лица от 18.09.2023, с 18.07.2022 по 20.07.2022 сведений о залитиях жилого помещения по адресу: <адрес> адрес управляющей организации не поступало.

Указанные пояснения согласуются с выпиской из журнала заявок ООО «Вяземский», представленных третьим лицом.

Допрошенная, в качестве свидетеля ФИО11, в судебном заседании пояснила, что ее производилось обследование нежилого помещения <данные изъяты> по адресу <адрес>, а также квартиры № № по результатам которых составлены акты с отраженными в них повреждениями. При этом, акты составлялись ни в день залития. Залив произошел с выше расположенной кв. <адрес> в которой она не была. Нежилое помещение заливало через плиту перекрытия, в помещении была мокрая потолочная плитка, имелись рыжие разводы. Жилец кв. № пояснял, что залив произошел сверху. Со слов слесаря, который был в кв. № № возможно, жильцы не закрыли смеситель. Течи в стояке в тот день не было. Дополнительно указала, что недавно повторно произошло залитие кв. № №, в кв. №№ был прорыв шланга ( том 1,л.д. 221).

Допрошенный, в качестве свидетеля ФИО12, в судебном заседании указал, что работает сантехником в ООО «Вяземский» около 2-х лет. Он был направлен на вызов, поскольку происходило залитие первого этажа, помещения <данные изъяты>, находящегося через проезд, в виде арки, в которой также лилась вода. Дату залития точно не помнит, поскольку акт составлялся мастером. Залитие происходило предположительно со второго этажа, и до приезда собственников квартир им был перекрыт стояк. При осмотре кв. № было установлено, что квартиру также залило, ввиду чего произошло провисание потолков. Собственник кв. № с третьего этажа приехал раньше, он пояснил что у него в квартире все хорошо. Он поднимался в кв. №, были видны следы влажной уборки, а один из собственников кв. № сказал: «Вечно отключаете воду, и все заливает». При этом, следов повреждений в квартире не было, потолки были сухие ( том 1, л.д. 221).

              По факту залития истец обратился в <данные изъяты> с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития имуществу истца.

Согласно отчету № 203/22 от 03.08.2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития встроенно-пристроенного административного помещения, находящегося по адресу: <адрес>, рыночная стоимость права требования по состоянию на дату оценки, округленно составляет 259 209 руб. (том 1, л.д. 79-123).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, а также письменными материалами дела.

Не согласившись с представленным <данные изъяты> отчетом, ответчик Исаков А.В. указал, что в него были включены повреждения имущества истца, а именно мебели, отраженные в акте обследования от 01.08.2022, тогда как, согласно акта управляющей компании от 21.07.2022, данные повреждения в нем отсутствовали.

Согласно акта обследования <данные изъяты> от 01.08.2022, эксперт ФИО13 провел осмотр после залития встроенно-пристроенного административного помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено следующее:

Нежилое помещение 1: Напольное покрытие – ковролин, присутствуют следы намокания и разбухания. Входная дверь из массива дуба, присутствует разбухание, растрескивание и плотный притвор. В помещении находится мебель, пострадавшая в результате залития:

- шкаф с деревянными дверцами из облагороженного ДСП (присутствует разбухание вертикальных стенок);

- шкаф со стеклянными дверцами из облагороженного ДСП (присутствует разбухание вертикальных стенок).

Туалет: Потолок подвесной панелями ПВХ на деревянном каркасе. Присутствуют следы намокания и разбухание брусков каркаса. Панели ПВХ имеют желтые пятна биологического происхождения. Входная дверь имеет разбухание и плотный притвор.

Нежилое помещение 2: Потолок подвесной панелями (плитка «Амстронг») на панелях в количестве 5 шт. присутствуют желтые пятна биологического происхождения. Входная дверь имеет разбухание и плотный притвор. В помещении находится мебель, пострадавшая в результате залития:

- шкаф с деревянными дверцами из облагороженного ДСП (присутствует разбухание вертикальных стенок);

- шкаф со стеклянными дверцами из облагороженного ДСП (присутствует разбухание вертикальных стенок);

- шкаф со стеклянными дверцами из облагороженного ДСП (присутствует разбухание вертикальных стенок);

- стол (0,75*0,61*0,75) из облагороженного ДСП (присутствует разбухание вертикальных стенок);

- стол (1,67*0,61*0,75) из облагороженного ДСП (присутствует разбухание вертикальных стенок).

Коридор 1: Потолок подвесной панелями (плитка «Амстронг») на панелях в количестве 2 шт. присутствуют желтые пятна биологического происхождения. Стены отштукатурены декоративной штукатуркой (акриловая из мраморной крошки), присутствует вспучивание, трещины и следы намокания.

Коридор 2: Потолок подвесной панелями (плитка «Амстронг») на панелях в количестве 7 шт. присутствуют желтые пятна биологического происхождения. Стены отштукатурены декоративной штукатуркой (акриловая из мраморной крошки), присутствует вспучивание, трещины и следы намокания.

Коридор 3: Стены отштукатурены и окрашены, присутствуют желтые пятна и следы намокания. Дверь в помещение коридор 2 имеет разбухание и плотный притвор.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО13, составивший акт обследования от 01.08.2022 указал, что в указанную дату произвел осмотр помещения истца, на основании которого был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости. На момент осмотра было видно разбухание вертикальных стенок мебели, в местах, где скапливалась влага, также как и наличие желтых пятен, следов подтеков, что свидетельствовало о том, что в помещение произошло залитие. При этом однозначно сказать, от одного или нескольких залитий были причинены повреждения имуществу истца, не представляется возможным, поскольку данный вопрос не исследовался. Вместе с тем, отметил, что разбухание мебели наступает не в момент залития, а только по прошествии определенного времени (недели), после которого возможно определить повреждена ли мебель в результате залития.

Довод ответчика Исакова А.В. о недостоверности акта о заливе, составленного эксплуатирующей организацией не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку объем повреждений, причиненных в результате залива подтверждается заключением специалиста, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, непосредственно производившего осмотр жилого помещения, выводы которого не противоречат сведениям, изложенным в представленном акте.

В судебном заседании ответчиками доказательств необоснованности выполненного отчета, равно как ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. На предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы ответчик Исаков А.В. отказался.

          С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности отчета № 203/22 от 03.08.2022 <данные изъяты> и принимает его за основу при вынесении решения.

          Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании не установлены.

          Разрешая требование истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и определяя лиц ответственных за возмещение ущерба, суд руководствуется следующим.

          В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

          Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, письменные доказательства, представленные стороной истца в обоснование своих доводов, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчиков, как собственников квартиры, из которой произошел залив.

          Доказательств подтверждающих, что залитие нежилого помещения истца произошло из иного жилого помещения жилого дома, в материалах дела отсутствуют. Как и тот факт, что жилое помещение ответчиков также было подвергнуто залитию в указанную истцом дату, поскольку каких-либо документальных подтверждений указанного факта стороной ответчиком представлено не было. Представленные ответчиком Исаковым А.В. фотоматериалы не подтверждают тот факт, что в 19.07.2022 квартира ответчиков подверглась залитию (том 2, л.д. 51-53).

            Из пояснений допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика Исакова А.В. свидетеля ФИО14 следует, что 19.07.2022, в 17 час. 00 мин., он совместно с Исаковым В.А. после работы проехал к последнему домой, где у входа в жилое помещение, на стене были мокрые обои и звенел замок, других повреждений не было.

            В этой связи в целях восстановления нарушенных прав Зеленского О.В., с Исакова Г.А., Исаковой Е.Г., Исакова А.В., Месяц А.А., и Савельевой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО7 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 259 209 руб. пропорционально их долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет: с Исакова А.В., Исаковой Е.Г. по 67 394,34 (259 209 /№ руб. с каждого, с Месяц А.А., Исакова Г.А. по 31 105,08 (259 209/№ руб. с каждого, с Савельевой А.А. 62 210,16 ((259 209/№)*2) руб.

            Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

            Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

            В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом сумм.

           Из материалов дела следует, что стоимость оплаты отчета № 203/22 от 03.08.2022 <данные изъяты> составила 6 000 руб., расходы истца по их оплате подтверждаются материалами дела (том 1, л.д. 25, 124).

           При разрешении данного требования суд учитывает, что указанный отчет являлся доказательством заявленных требований, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и взыскиваются с ответчиков пропорционально их долей в праве общей долевой собственности на квартиру в следующих размерах с Исакова А.В., Исаковой Е.Г. по 1 560 (6 000/№) руб. с каждого, с Месяц А.А., Исакова Г.А. по 720 (6 000/№) руб. с каждого, с Савельевой А.А. 1 440 ((6 000/№)*2) руб.

           Также, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчиков пропорционально их долей в праве общей долевой собственности в пользу истца подлежат взысканию понесенные ими расходы на представителя, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 15 000 руб., что в долевом соотношении составляет: с Исакова А.В., Исаковой Е.Г. по 3 900 (15 000/№ руб. с каждого, с Месяц А.А., Исакова Г.А. по 1 800 (15 000/№) руб. с каждого, с Савельевой А.А. 3 600 ((15 000/№)*2) руб.

    Кроме того, поскольку судом заявленные требования удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

               Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленского Олега Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Исакова Александра Викторовича, Исаковой Елены Геннадьевны в пользу Зеленского Олега Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 67 394,34 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 1 560 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 560,78 руб. с каждого.

Взыскать с Исакова Глеба Александровича, Месяц Анастасии Александровны в пользу Зеленского Олега Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 31 105,08 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 720 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 720,36 руб. с каждого.

Взыскать с Савельевой Елены Александровны в пользу Зеленского Олега Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 62 210,61 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 1 440 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 440,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

            Судья                                                                                               О.А. Волкова