Решение по делу № 12-367/2015 от 06.03.2015

Дело № 12-367/2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2015 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2015 года по делу № 5-2/2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2015 года по делу № 5-2/2015 ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем Мерседес-Бенц 200, государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. Требования мотивирует тем, что акт медицинского осмотра № 52 от 23.10.2014 г. является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением и не соответствует нормам Приказа Министерства РФ от 14 июня 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Как указывает заявитель, медицинское освидетельствование проведено с нарушением предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка, а находящийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен не по установленной и утвержденной законами Российской Федерации форме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Согласно примечанию к данной статье факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Данный факт, исходя из положений ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, может быть подтвержден: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей; показаниями специального технического средства, оформленными в соответствии с требованиями нормативных актов в присутствии понятых.

В числе доказательств вины ФИО1 в обжалуемом постановлении приведены: протокол об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), акт медицинского осмотра с целью обнаружения алкогольного, наркотического или иного опьянения или нахождения под влиянием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения (л.д. 7), химико-токсический анализ биосред на наличие токсических веществ КРУ «Наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в моче ФИО1 обнаружены наркотические средства «опиоиды», тест на морфин, дезоморфин сомнительный, тест на марихуану и амфетамин - отрицательный (л.д.8), определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), копия журнала регистрации взятия и отправки биоматериала на исследование Раздольненской ЦРБ, согласно которому биосреда ФИО1 была отобрана 23.10.2014 года, 04.12.2014 года получен результат анализа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в моче обнаружены опиоиды, тест на морфин, дезоморфин сомнительный, тест на марихуану и амфетамин - отрицательный (л.д.40-42), заключение прокурора Раздольненского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ (л.д.59), согласно которому доводы изложенные в обращении ФИО1, относительно несоблюдения сотрудником ОГИБДД России по Владимирской области административного законодательства, не нашли своего объективного подтверждения, т.к. все действия сотрудника полиции при составлении административного протокола были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и Административного регламента утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185. В ходе проведенной проверки фактов свидетельствующих о возможной фальсификации со стороны врача нарколога не установлено.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели, в том числе ФИО2 - врач нарколог Раздольненской центральной районной больницы, проводивший освидетельствование ФИО1, который пояснил, что после лабораторных исследований биосреды был выставлен окончательный диагноз «в моче опиоиды, морфин и дезоморфин сомнительны. Расстройство психики и поведения из-за употребления опиоидов. Наркотическое опьянение». Освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, полагаю, что все они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и подтверждают нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Что касается доводов заявителя о недопустимости в качестве доказательства вины ФИО1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с несоответствием его формы законодательству Российской Федерации, а также о нарушении порядка прохождения такого освидетельствования, то такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными и противоречат исследованным судом доказательствам.

Так, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО5 при наличии признаков опьянения: нарушения речи, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

В результате данного освидетельствования, с учетом результатов проведенных анализов, врачом – наркологом был установлен факт употребления ФИО1 препарата, содержащего опиоиды. Каких-либо возражений против занесенных в заключение сведений, а также правильности освидетельствования от ФИО1 в момент проведения освидетельствования не поступало, оснований ставить под сомнение компетентность врача, подписавшего медицинское заключение, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верном выводу об объективности, законности и обоснованности медицинского освидетельствования ФИО1, об отсутствии со стороны медицинского учреждения и медицинских работников процессуальных нарушений прав заявителя, а также о достаточности указанных в медицинском заключении сведений для вывода о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Кроме того, учитывая положения Федерального Конституционного Закона РФ № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» о переходном периоде, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, медицинское заключение, составленное 23.10.2014 г. по форме, утвержденной приказом МВД Украины и Министерством охраны здоровья Украины, в период действия на территории Республики Крым переходного периода, является допустимым доказательством по делу.

Как усматривается, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции закона, по которому он признан виновным, при этом судом правильно учтены характер совершенного им правонарушения и его личность.

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2015 года по делу № 5-2/2015- оставить без удовлетворения.

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2015 года по делу № 5-2/2015 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>