Решение по делу № 33-2886/2022 от 04.05.2022

Дело № 33-2886/2022

№ 2-7951/2021 (72RS0013-01-2021-011385-07)

    апелляционное определение

    г. Тюмень     30 мая 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Саитовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мамонтовой Т.А. в лице представителя Дубровиной Я.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мамонтовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу Мамонтовой Т.А. неустойку за период с 01.04.2021 по 28.07.2021 в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 16 500 рублей, почтовые расходы в размере 73,28 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамонтова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (далее – ООО СЗ «ПИК-ТУРА») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 156 363 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 73 руб. 28 коп. в виде почтовых расходов, 2 500 руб. в виде расходов на нотариальную доверенность. Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <.......> по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - жилое помещение, расположенное по строительному адресу: <.......> назначением: квартира, условный <.......>, этаж 17, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 38,70 кв.м, количество комнат – 1, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект недвижимости. Стоимость квартиры по договору составила 3 006 990 руб., которая истцом уплачена в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передать квартиру не позднее 31 марта 2021 г. Однако ответчик в нарушение условий договора передал квартиру лишь 29 июля 2021 г. За период с 1 апреля 2021 г. по 29 июля 2021 г. сумма неустойки составляет 156 363 руб. 48 коп. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку оставлена без ответа.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мамонтова Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель ответчика ООО СЗ «ПИК-ТУРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Мамонтова Т.А. в лице представителя Дубровиной Я.В., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции без каких-либо оснований и расчетов снизил сумму неустойки до 30 000 руб., то есть более чем в 5 раз. Ссылается на то, что расчет неустойки может быть произведен следующим из трех способов: на день наступления обязательств, на день фактического исполнения, по периодам действия ставки. Полагает, что доводы суда об уменьшении неустойки являются несостоятельными, противоречащими закону.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Мамонтовой Т.А., представителя ответчика ООО СЗ «ПИК-ТУРА», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве № <.......> заключенному 24 июля 2020 г. между ООО «ПИК-ТУРА» (застройщиком) и Мамонтовой Т.А. (участником долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиции в виде денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом «<.......>. Корпус 1А с сетями, водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Первый этап строительства», расположенный по адресу: <.......>» по строительному адресу: <.......> и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, условный <.......>, на 17 этаже, в подъезде (секции) <.......>.

Наименование застройщика ООО «ПИК-ТУРА» изменено на ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Согласно условиям договора, цена договора составляла 3 006 990 руб., обстоятельства исполнения истцом обязательств по оплате объекта долевого строительства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно подпунктам 5.1.1 и 5.1.2 пункта 5.1 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 1 февраля 2021 г. по 31 марта 2021 г.

Объект передан истцу по передаточному акту 29 июля 2021 г.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), исходил из того, что согласно условиям договора обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства должны быть исполнены в срок до 31 марта 2021 г., объект долевого строительства передан истцу 29 июля 2021 г., имеет место нарушение срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства с 1 апреля 2021 г. по 28 июля 2021 г., при этом, судом рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усмотрел основания для снижения неустойки и определил к взысканию неустойку в размере 30 000 руб. Со ссылкой на статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 500 руб. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 73 руб. 28 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается частично, полагая, что в части доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) – неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в ходе производства по делу представлено мотивированное заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и его снижении.

В обоснование снижения размера неустойки суд указал, что принимает во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе характер и период нарушения ответчиком обязательства (почти четыре месяца), степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствия доказательств наличия каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что в решении суда отсутствуют какие-либо расчеты, поскольку судом не указано, какая сумма неустойки была принята судом к расчету до ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, установление обстоятельств соразмерности возможно только в условиях определения такой суммы.

В соответствии с вышеприведенными положениями Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающими принятие к расчету ключевой ставки на день исполнения обязательств, судебная коллегия находит верным расчет истца исходя из ставки в размере 6,5%, что за установленный судом период с 1 апреля 2021 г. по 28 июля 2021 г. (119 дней) составит 155 060 руб. 45 коп. (3 006 990 х 119 х 2 х 1/300 х 6,5).

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки судом не в полной мере учтены существенные для этого обстоятельства.

Уменьшение законной неустойки с 155 060 руб. 45 коп. до 30 000 руб., то есть более чем в 5 раз, судебная коллегия находит в данном случае не соответствующим вышеприведенным положениям закона и их разъяснениям, не мотивированным какими-либо исключительными обстоятельствами.

Ссылка суда на превышения размера неустойки риска возможных убытков застройщика в обоснование уменьшения размера неустойки несостоятельна, поскольку риск возможных убытков застройщика в данном случае для определения размера неустойки какого-либо правового значения иметь не может.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию размер не отвечает принципам разумности и справедливости, установлен без учета всех значимых обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что по доводам апелляционной жалобы истца размер неустойки подлежит увеличению, и определяет ее размер в сумме 60 000 руб.

По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, – с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Иных доводов, кроме доводов относительно размера неустойки, апелляционная жалоба истца не содержит.

При этом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера неустойки, соответствующему изменению подлежит размер штрафа, который составит 31 500 руб. [(60 000 руб. + 3 000 руб.) * 50 % = 31 500 руб.].

Каких-либо оснований для вывода о его несоразмерности и наличии исключительных обстоятельств для уменьшения судебная коллегия не усматривает, соглашаясь в данной части с выводом суда.

С учетом изменения решения суда в части размера неустойки в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень, подлежит увеличению до 2 300 руб.

В силу вышеизложенных обстоятельств, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2021 г. изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, увеличив размер неустойки до 60 000 руб., штрафа до 31 500 руб., размер государственной пошлины до 2 300 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Иск Мамонтовой Т,А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу Мамонтовой Т.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 31 500 руб., почтовые расходы в размере 73,28 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 2 300 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2022 г.