Решение по делу № 2-266/2015 (2-8904/2014;) от 31.10.2014

Дело №2-266/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В.Швыдковой

при секретаре С.С.Липановой,

с участием представителя истца по доверенности Демина А.Н., представителя ответчика ОАО СК «Альянс» Ермилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО10 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 22 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. После обращения с соответствующим заявлением и документами в ОАО «СК «Альянс», выплата произведена в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения реальной суммы причиненного вреда, истец обратился к оценщику АНО «Константа», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил в части взыскания неустойки до <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Демину А.Н.

Представитель истца Демин А.Н. в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил в части взыскания с ответчика неустойки до <данные изъяты>, уточненные требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 42161 рубль не поддержал, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, в остальной части требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Ермилов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что 18 декабря 2014 года на основании платежного поручения № 885415 истцу перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третье лицо Корякин В.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деде, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.1 ст.14.1. Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ

По настоящему делу судом установлено.

Истец Новиков А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, автогражданская которого застрахована в ООО СК «Согласие». Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком случай был признан страховым, истцу была выплачена сума страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № 194498-06ПУ/14 от ДД.ММ.ГГГГ г..

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения реальной суммы восстановительного ремонта, истец обратился в АНО «Константа» ИП ФИО9, согласно Отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в отчете, завышенной, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО АНОЭ «Медведица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, по состоянию на дату осмотра автомобиля составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Соответственно сумма понесенных истцом убытков составляет: (<данные изъяты>

Как следует из платежного поручения № 885415 от 18.12.2014 года, ОАО СК «Альянс» перечислены на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что истец от указанных требований в порядке ст.220 ГПК РФ не отказался, суд считает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждаются документально и входят в состав убытков, общий размер которых не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что срок для рассмотрения заявления потерпевшего в данном случае истек 20.09.2014 года.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату Новикову А.В. в полном объеме не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

С учётом изложенного размер неустойки составляет <данные изъяты>

Между тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленную истцом необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до поступления настоящего иска в суд, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку вышеприведенными нормами прямо предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика штраф, так как требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, учитывая, что ОАО СК «Альянс» произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., то суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию от суммы страховой выплаты, до <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, он оплатил Демину А.Н. за оказанные юридические услуги сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, заявления об уточнении иска, представитель участвовал в судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскНовикова ФИО11 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Новикова ФИО12 неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 26 декабря 2014 года.

Судья: