Решение по делу № 33-4167/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-140/2019 судья Чупалаев С.С. 2019 год

33-4167/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

судей Кулакова А.В., Серёжкина А.А.

при секретаре судебного заседания Зайцева М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 октября 2019 года

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционному представлению прокурора Калязинского района Тверской области, апелляционной жалобе Хохлова С.Н. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Калязинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Калязинского района Тверской области, Хохлову С.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Калязинского района и Хохловым С.Н., в отношении земельного участка площадью 287106 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между администрацией Калязинского района и Хохловым С.Н. в отношении земельного участка площадью 1 755 379 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

Признать незаконными действия арендатора Хохлова С.Н. по рубке лесных насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием «Калязинский район» право на распоряжение лесными насаждениями (древесиной) в объеме 4 795 штук, срубленными Хохловым С.Н. на земельных участках с кадастровыми номерами № и №

Возложить на Хохлова С.Н. обязанность по очистке территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, от порубочных остатков.

В остальной части исковое заявление прокурора Калязинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Калязинского района Тверской области, Хохлову С.Н. оставить без удовлетворения.

Исковое заявление прокурора Калязинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Калязинского района в защиту неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Калязинского района Тверской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, Хохлову С.Н., в котором (в окончательной редакции) просил признать недействительными аукционы от 04 декабря 2018 года на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №; признать недействительным (ничтожным) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный в отношении земельного участка площадью 287 106 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительным (ничтожным) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный в отношении земельного участка площадью 1 755 379 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконными действия арендатора Хохлова С.Н. по рубке лесных насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами № и №; признать за муниципальным образованием «Калязинский район» право на распоряжение лесными насаждениями (древесиной) в объеме 4 795 штук, срубленными на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в результате незаконных действий ответчика Хохлова С.Н.; возложить на Хохлова С.Н. обязанность по очистке территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № от порубочных остатков.

В обоснование иска прокурор указал о том, что прокуратурой Калязинского района на основании информации начальника Калязинского отдела ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» проведена проверка законности рубки лесных насаждений на территории Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области.

В ходе проверки установлено, что по итогам 2-х аукционов от 04.12.2018 г., победителем которых признан ответчик Хохлов С.Н., с последним заключены: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Как проведенные торги, так и заключенные по их итогам договоры аренды, по мнению прокурора, являются недействительными, нарушающими права неопределенного круга лиц.

Согласно материалам землеустройства совхоза «Нерльский» территория, включающая в себя земельный участок с кадастровым номером №, покрыта колхозными лесами, предоставленными в свое время колхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими насаждениями) на данной территории отсутствуют.

В состав территории под земельным участком с кадастровым № входят леса, расположенные на берегу реки (водоохранные леса), болота, заболоченное пастбище.

Генеральный план Нерльского сельского поселения относит земельный участок с кадастровым номером № к рекреационной зоне, и земельный участок с кадастровым номером № к лесохозяйственной зоне.

Согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки Нерльского сельского поселения земельный массив, в границах которого находятся земельные участки с кадастровыми номерами №, №, отнесен к природно-рекреационной зоне (6РЗ-2), на которой расположен естественный лес.

Согласно ст. 51.4 Правил землепользования и застройки Нерльского сельского поселения вся деятельность в зоне 6РЗ-2 (зона сохранения и использования существующих природных территорий и ландшафта) регламентируется Лесным Кодексом РФ.

При заключении оспариваемых договоров положения Генерального плана и Правил землепользования и застройки Нерльского сельского поселения ответчиками не приняты во внимание, хотя возможность использования зон для ведения сельского хозяйства законодательно регламентирована (ст. 38 Лесного кодекса РФ, Приказ Минприроды России от 21.06.2017 № 314 «Об утверждении правил использования лесов для ведения сельского хозяйства»).

В результате, получив в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения, фактически покрытые лесами, ответчик Хохлов С.Н. с использованием техники начал производить рубку лесных насаждений, выбирая для спиливания только спелые деревья. При этом порубочные остатки были брошены на месте и не убирались. Низкотоварный хвойный лес, мягколиственный лес не выпиливался.

Такие действия ответчика Хохлова С.Н. свидетельствуют о намерении воспользоваться фактом нахождения земель, покрытых лесом, в составе земель сельскохозяйственного значения, и осуществить рубку леса с целью получения прибыли.

Предупредительные меры со стороны Администрации Калязинского района и Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района сведены к направлению претензионного письма в адрес ответчика Хохлова С.Н., который претензию не получил, проведение рубки леса не остановил, на устные предупреждения не отреагировал.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованных лиц в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признанные недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При организации и проведении аукциона в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № заключены договоры аренды земельного участка без учета требований документов территориального планирования и землепользования.

Действия ответчиков по заключению договоров аренды, а также по их исполнению (использованию земельных участков) нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду, поскольку лесные насаждения осуществляют средообразующие, водоохранные, защитные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции. Вырубка деревьев приводит к возникновению экологического ущерба для Калязинского района и граждан, находящихся на его территории.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Калязинского района Тверской области просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными проведенных аукционов и удовлетворить указанные требования в полном объеме.

Как видно из текста судебного решения, суд признал недействительными договоры аренды земельных участков, заключенные по результатам аукционов. При этом суд, однако, не усмотрел оснований для признания самих торгов недействительными. Вместе с тем условия договора аренды определены до проведения конкурсной процедуры, проект договора доведен до сведения участников. Покрытые лесом спорные земельные участки в соответствии с Правилами землепользования и застройки Нерльского сельского поселения Калязинского района отнесены к зоне рекреации, для данной функциональной зоны определен особый порядок предоставления земельных участков. При разработке проекта договоров аренды, организации аукциона данные положения не учтены.

Признавая процедуру аукционов законной, суд оставляет в силе право Хохлова С.Н. (победителя аукциона) на заключение договора аренды на тех же условиях, что может привести к продолжению вырубки лесных насаждений.

В апелляционной жалобе Хохлов С.Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения в части удовлетворения исковых требований прокурора в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Факт нахождения на спорных земельных участках именно леса, а не растительности, прокурором документально не подтвержден и не доказан. Состав и границы лесов определены Лесным планом и Лесохозяйственными регламентами лесничеств, утверждаемых Губернатором Тверской области. В действующих Лесном плане и Лесохозяйственном регламенте Кашинского лесничества на момент заключения договоров аренды земельных участков и на момент рассмотрения дела судом земельные участки с кадастровыми номерами № и № отсутствуют, следовательно, к лесным участкам они не относятся. Иных документов, свидетельствующих о проведенном лесоустройстве, о переводе земельных участков в лесной фонд материалы дела не содержат. Таким образом, суд придал статус леса древесно-кустарниковым насаждениям в обход установленной процедуры - лесоустройства.

Согласно данным ЕГРН целевым назначением земельного участка с кадастровым номером № является сельскохозяйственное, отнесение его к зоне рекреации является незаконным. Незаконным является и отнесение земельного участка с кадастровым номером № к «лесохозяйственной зоне», такое понятие в Правилах землепользования и застройки Нерльского сельского поселения отсутствует.

Суд не указал норму действующего законодательства, нарушение которой привело к признанию сделки недействительной (ничтожной) и применил подзаконный акт, не регулирующий возникшие правоотношения.

Ссылки суда на п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 2 ст. 168, п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 422, п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, п. 3, 4, 17 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 21.06.2017 № 314 «Об утверждении правил использования лесов для ведения сельского хозяйства» неправомерны, поскольку указанные судом нормы Гражданского кодекса РФ лишь регламентируют отношения, связанные с недействительностью сделок.

Ссылка на приказ Минприроды является незаконной, поскольку данный приказ, исходя из его смысла, регулирует правоотношения, связанные с использованием лесов, расположенных в границах Лесного фонда РФ и не относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Признавая, что Хохлов С.Н. произвел незаконную рубку лесных насаждений, суд не указал норму закона, которую он нарушил при осуществлении своей деятельности. В частности, суд не указал, какую именно установленную законом процедуру рубок или расчистки на землях сельскохозяйственного назначения он нарушил.

Судом не дано оценки тому, ответчик Хохлов С.Н. представил проектную документацию на проведение культурно-технических работ, связанных с расчисткой земель сельхозназначения. Несмотря на то, что в силу действующего законодательства такая проектная документация не подлежит согласованию, сам факт ее разработки в соответствии с нормами природоохранного законодательства говорит о добросовестном поведении ответчика Хохлова С.Н., который до начала работ привлек к участию лиц, обладающих специальными познаниями в области экологии с целью избежать негативного воздействия на окружающую среду. Помимо прочего, данная проектная документация содержит описание всего технологического процесса работ, планируемых к производству на данной территории. Также суду было предоставлено экономическое обоснование деятельности ответчика, из которого видно, что работы по расчистке земель сельскохозяйственного назначения напрямую связаны с последующими планами по развитию данной территории в рамках ее целевого назначения, а именно как земель сельскохозяйственного назначения.

В качестве доказательства суд сослался на акт натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером №, в котором содержится утверждение о том, что «вырубленной арендатором площади нанесен серьезный экологический ущерб». Данное утверждение является голословным, лица, обладающие специальными познаниями в области экологии, к участию в деле не привлекались.

В качестве процессуального нарушения в апелляционной жалобе указано на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Гутина А.М., собственника смежного земельного участка, границы которого имеют наложение с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы и требования апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Хохлова С.Н.

Представитель Хохлова С.Н. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 27.07.2018 г. Хохлов С.Н. обратился в администрацию Калязинского района Тверской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 1 755 379 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 287 106 кв.м. с кадастровым номером № для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Указанные земельные участки расположены по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. С таким видом разрешенного использования участки поставлены на кадастровый учет 28.10.2009 года.

После опубликования извещения о приеме заявлений о намерении участвовать в аукционе, Администрация Калязинского района 03.10.2018 г. приняла Постановление № 568 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в <адрес>

Аукцион был назначен на 04.12.2018 г. Согласно протоколам итогов аукциона от 04.12.2018 г. победителем признан Хохлов С.Н.

15 декабря 2018 года по итогам аукционов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, между Хохловым С.Н. как победителем торгов и администрацией Калязинского района Тверской области были заключены: договор аренды № земельного участка общей площадью 287 106 кв.м. с кадастровым номером № и договор аренды № земельного участка общей площадью 1 755 379 кв.м. с кадастровым номером №. Оба земельных участка расположены по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. Срок аренды земельных участков установлен с 15.12.2018 г. по 15.12.2038 г.

Договоры аренды зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 25.12.2018 г.

После того, как в марте 2019 года стало известно о вырубке лесных насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, прокурором Калязинского района была проведена проверка и предъявлен настоящий иск.

Обращаясь в суд, прокурор Калязинского района в обоснование заявленных требований указал о следующих обстоятельствах.

Согласно материалам землеустройства совхоза «Нерльский» территория, включающая в себя земельный участок с кадастровым номером № покрыта колхозными лесами, предоставленными на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими) на данной территории отсутствуют. В состав территории под земельным участком с кадастровым № входят леса, расположенные на берегу реки (водоохранные леса), болота, заболоченное пастбище.

В материалах регистрационных (реестровых) дел земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № имеется Постановление Главы Калязинского района № 881 от 12.09.2014 г. о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования СПК «Нерльский» на земельные участки из состава земель расположенные на территории Нерльского сельского сельскохозяйствен-ного назначения, поселения Калязинского района и о передаче этих участков в земли фонда перераспределения Калязинского района.

В соответствии с Генеральным планом Нерльского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером № отнесен к рекреационной зоне, а земельный участок с кадастровым номером № к лесохозяйственной зоне.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области, утвержденных решением Советов депутатов Нерльского сельского поселения № 39 от 26.12.2012 г., земельный участок, в границах которого находятся земельные участки с кадастровыми номерами №, №, отнесен к природно-рекреационной зоне (6РЗ-2), на которой расположен естественный лес. Зона 6РЗ-2 определена как зона сохранения и использования существующих природных территорий и ландшафта, согласно ст. 51.4 Правил вся деятельность в этой зоне регламентируется Лесным Кодексом РФ.

Проанализировав данные обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод о том, что предметом торгов и заключенных по их результатам договоров аренды стали земельные участки, которые прошли градостроительное зонирование и которые отнесены к природно-рекреационной зоне (6РЗ-2).

В соответствии с положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вреда окружающей среде, в том числе природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление земель.

Установив, что договоры аренды с Хохловым С.Н. были заключены без учета нормативных положений Генерального плана и Правил землепользования и застройки Нерльского сельского поселения, повлекли за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, суд обоснованно применил положения ч 2. ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что спорные земельные участки не могут быть отнесены к рекреационной зоне, так как являются землями сельскохозяйственного назначения и использования, соответственно, Хохлов С.Н. вправе был производить работы, связанные с расчисткой этих земель.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться. В соответствии со статьей 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Как уже указывалось выше, на момент проведения аукционов спорные земельные участки прошли градостроительное зонирование и, следовательно, подчинялись правовому режиму земель населенных пунктов, предназначенных для застройки и развития Нерльского сельского поселения.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки сельскохозяйственного использования, однако к данной территориальной зоне они должны быть отнесены градостроительными регламентами.

Как уже указывалось выше, Правилами землепользования и застройки Нерльского сельского поселения Калязинского района спорные земельные участки отнесены к природно-рекреационной зоне (6РЗ-2). Порядок разработки и утверждения указанного нормативного акта предусматривает проведение общественных обсуждений и публичных слушаний. Таким образом, на торги были выставлены земельные участки, которые с учетом мнения местного населения отнесены к зоне, предназначенной для общего пользования в рекреационных целях. В результате заключенных по результатам торгов договоров эти земельные участки без каких-либо ограничений и обременений были переданы в индивидуальное пользование Хохлова С.Н. сроком на 20 лет, который, как это видно из материалов дела, сразу же приступил к масштабной вырубке произрастающих там лесных насаждений.

Доводы Хохлова С.Н. в той части, что он производил вырубку лесных насаждений в рамках культурно-технических работ по расчистке предоставленных ему земель, опровергаются материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Иванова А.Н., заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района, следует, что в марте 2019 года ему стало известно, что близ <адрес> незаконно производится вырубка лесных насаждений. При осмотре земельных участков с кадастровыми номерами № и № он увидел, что на них производится массовая вырубка исключительно спелых лесных насаждений породы «сосна». При вырубке лесных насаждений отбиралась только «комлевая» часть деревьев, остальная часть древесины выбрасывалась на месте вырубки, в связи с чем на участках образовались свалки из древесины. На земельном участке с кадастровым номером № вырублено около 7 га леса, на земельном участке с кадастровым номером № вырублено около 25 га леса, в неизвестном направлении вывезено около 6 000 кубометров соснового леса. Кроме этого, спилен лес в 100 метровой водоохраной зоне р. Вьюлка. При рубке и вывозе использовалась специальная техника (тракторы, лесовозы и т.д.), состав бригады, осуществлявшей рубку деревьев, включал 6 человек.

В материалах дела имеется докладная записка Иванова А.Н., а также акт натурного осмотра (обследования) земельных участков, в которых зафиксирован факт незаконной вырубки лесных насаждений в приведенных выше объемах. Кроме того, часть срубленной древесины в количестве 4 795 штук была изъята у Хохлова С.Н. в ходе мероприятий по выявлению незаконной порубки.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о том, что Хохлов С.Н. под видом расчистки сельскохозяйственных угодий занимался заготовкой деловой древесины. Такие действия Хохлова С.Н., связанные с очевидным отклонением от добросовестного поведения, суд обоснованно квалифицировал как противоправные.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То обстоятельство, что спорные земельные участки не отнесены к лесному фонду, не означает, что лица, пользующиеся этими земельными участками, вправе бесконтрольно уничтожать произрастающие на них лесные насаждения. Лес, как природный ресурс, является комплексной экологической системой и потому нуждается в защите как объект окружающей среды. В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Таким образом, следует признать, что суд имел правовые основания для того, чтобы обязать Хохлова С.Н. устранить те негативные последствия, которые были причинены в результате его противоправных действий.

Соглашаясь с тем, как суд разрешил требования прокурора о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и № о признании незаконными действий Хохлова С.Н. по рубке лесных насаждений, о возложении на него обязанности по очистке территории земельных участков, о признании за муниципальным образованием «Калязинский район» право на распоряжение срубленными лесными насаждениями, судебная коллегия, однако, не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора о признании недействительными аукционов от 04 декабря 2018 года на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Отказывая прокурору в удовлетворении этих требований, суд указал о том, что каких-либо нарушений процедуры проведения аукционов в ходе судебного разбирательства не установлено. Между тем, как правильно указано в представлении прокурора, незаконность торгов связана с тем, что на торги были выставлены земельные участки без указания на их отнесение к зоне рекреации. Постановив противоположные решения по заявленным прокурором требованиям о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров аренды, суд не принял во внимание, что и торги, и заключенные по их результатам договоры являются элементами единого юридического состава, порождающего правовые последствия для сторон правоотношения. В апелляционном представлении прокурор Калязинского района обоснованно обратил внимание на то, что решение суда, которым торги признаны законными и состоявшимися, позволит Хохлову С.Н. повторно претендовать на заключение с ним договора аренды на прежних условиях. Соответственно, цель судебного разбирательства не будет достигнута. Так как суд не учел правовую природу торгов как способа заключения договора, решение суда в части отказа в иске подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора в части признания незаконными торгов, проведенных 04.12.2018 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы в той части, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Гутина А.М., собственника смежного земельного участка, то эти доводы получили оценку в судебном решении. При этом суд на основании данных ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной картографии» признал, что наложение смежных земельных участков является незначительным и не превышает размер допустимой погрешности измерений. В апелляционной жалобе эти выводы суда не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора Калязинского района Тверской области удовлетворить.

Решение Калязинского районного суда Тверской области от 18 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований прокурора Калязинского района Тверской области о признании недействительными аукционов от 04 декабря 2018 года на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования прокурора Калязинского района Тверской области о признании недействительными аукционов от 04 декабря 2018 года на
право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми
номерами № и №, признать указанные аукционы недействительными.

В остальной части решение Калязинского районного суда Тверской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова

Судьи А.В. Кулаков

А.А. Серёжкин