Решение по делу № 2-14/2024 (2-171/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2 – 14/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г. пос. Тикси

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Е.Г. Павленко, единолично, при секретаре судебного заседания, С.В. Дьяконове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Михайлову Анатолию Николаевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Михайлову Анатолию Николаевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании иска на то, что 14 июля 2022 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Михайловым А.Н. заключен кредитный договор №___ на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 12,9% в год. Заемщик в нарушении условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 14 мая 2023 г. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения два и более раза заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. По состоянию на 30 октября 2023 г. общая задолженность по договору составляет 1267651, 34 руб., из которых: задолженность по основному долгу-887 789,69 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 58 046,85 руб., неустойка – 321 814 руб. 80 коп., истец также просит взыскать судебные расходы в размере 14538,26 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика.

В судебное заседание ответчик Михайлов А.Н. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, также учитывая, что информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Булунского районного суда Республики Саха (Якутия).

Сведения о дате, времени и месте судебного заседания размещены на сайте Булунского районного суда РС(Я) согласно ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено, что 14 июля 2022 г. ответчик Михайлов А.Н. обратился в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) с заявлением на банковское обслуживание и предоставление иных услуг, о предоставлении потребительского кредита, в тот же день между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №___ от 14.07.2022 г. (л.д. 16-18) по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., на срок по 14 июля 2027 г. включительно, под 12,9 % годовых (п.4 договора). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления средств на банковский счет №___.

Согласно п.6 кредитного договора, возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее 14 числа, количество платежей -60, размер платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет 22708,19 руб.

Согласно п.4 кредитного договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты, начисляемые на текущую задолженность по кредиту, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Таким образом, в соответствии с условиями указанного кредитного соглашения заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Пунктом 12 кредитного договора от 14 июля 2022г. установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком договора взимается штраф в размере 700 руб., единовременно при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченной задолженности ЕП за каждый день просрочки.

Согласно п.10 кредитного договора, исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, взыскание которой производится в соответствии с законодательством РФ и условиями договора (л.д.17).

В нарушение условий заключённого кредитного договора, платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились не своевременно и не в полном объеме, что явилось основанием для истца обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате госпошлины.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика перед истцом, по состоянию на 30 октября 2023 года составляет 887 789, 69 руб. – задолженность по основному долгу; 58046, 85 руб. – задолженность по процентам; 321814, 80 руб. - неустойка (т.1 л.д.7).

Оснований сомневаться в правильности расчёта задолженности у суда не имеется, поскольку он подтверждён представленными истцом документами, согласуется с условиями кредитного договора, не опровергнут ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Из пункта 75 Постановления № 7 от 24 марта 2016 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, за который начислена неустойка, с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (3% от суммы просроченной задолженности ЕП за каждый день просрочки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, учитывая компенсационный характер неустойки, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства и размеру неустойки, и необходимости снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, с Михайлова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию 1 045 836 рублей 54 копеек (887 789, 69 руб. ( задолженность по основному долгу) + 58 046,85 рублей (задолженность по уплате процентов по договору) + 100 000 рублей (неустойка).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 538,26 руб. ( платежное поручением №___ от -дата-).

С учетом того, что иск был удовлетворен частично, с ответчика необходимо взыскать денежную сумму в размере 13429 рублей 18 копеек, пропорциональной взысканной судом в пользу истца денежной суммы (абз.5 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Иск Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Михайлову Анатолию Николаевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Анатолия Николаевича, -дата- г.р., уроженца данные изъяты (идентификатор: данные изъяты ) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (идентификатор: ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) задолженность по кредитному договору №___ от 14 июля 2022 г. в размере 1 045 836 (Один миллион сорок пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 54 копеек.

Взыскать с Михайлова Анатолия Николаевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 429 (Тринадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п Е.Г. Павленко

Копия верна:

Судья Булунского районного суда

Республики Саха (Якутия): Е.Г. Павленко

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 г.