Решение по делу № 33-10395/2022 от 05.10.2022

Судья Родина Е.Б. Дело № 33-10395/2022 (М-4415/2022)

Докладчик Емельянов А.Ф. УИД 42RS0009-01-2022-008026-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе А. на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 сентября 2022 года

по иску А. к П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> и просил обязать П. освободить коридор для использования его по назначению, освободить кухню, снять замок с двери на кухню, тем самым выполнить решение суда и предоставить доступ в помещение кухни; обязать ее выполнить решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, освободить комнату, предназначенную для проживания В. и снять замок с его комнаты, установленный П., взыскать с П. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы и другие возможные расходы по делу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 сентября 2022 года в принятии искового заявления отказано на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе А. просит определение судьи отменить, указывая, что исковое заявление подано им в связи с неисполнением П. решения суда от 07.07.2021 по делу №. Исполнительный лист по делу он получить не может, так как он являлся ответчиком по делу, а со стороны П. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением судья, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07.07.2021 по иску П. к А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, возложении обязанности от совершения действий и определении порядка пользования жилым помещением.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу данной нормы возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как видно из материала, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.07.2021 определен порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>. На А. возложена обязанность воздержаться от осуществления ремонта и продажи бытовой техники и иного электрического оборудования в квартире по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований в части устранения препятствий в осуществлении права собственности П. отказано.

Апелляционным определением от 19.10.2021 указанное решение суда отменено в части определения порядка пользования жилым помещением, принято новое решение, которым определен порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>: закреплены за П. и В. жилая комната площадью 18,6 кв.м., за А. – две комнаты площадью 12 кв.м. и 15,4 кв.м., за В. – комната площадью 7,9 кв.м.; кухня, общий коридор, туалет, ванная комната, кладовая и балконы определены местами общего пользования. На А. возложена обязанность прекратить деятельность по ремонту и продаже бытовой техники и иного электрического оборудования посторонним лицам в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес> и использовать указанное жилое помещение по его прямому назначению.

При разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением судья не учел, что в данном случае А. просит обязать П. освободить коридор и кухню для использования их по назначению, снять замки с дверей комнаты и кухни, освободить комнату, предназначенную для проживания В., основывая свои требования на иных обстоятельствах – невыполнении П. решения суда.

Указанные требования и основание иска предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу не являлись.

С учетом изложенного, вывод судьи о тождественности ранее рассмотренного и вновь поданного исков нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления.

В связи с изложенным, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

     О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления А. к производству суда.

Судья: А.Ф. Емельянов