Решение по делу № 33-3-5878/2023 от 08.06.2023

Судья Бегиашвили Ф.Н. Дело № 2-3869/2022

Дело № 33-3-5878/2023

26RS0020-01-2020-001445-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Куцурова П.О., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Половинченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Голик О.П. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Пятигорский городской суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 17 января 2020 года, причинён вред принадлежащему КиселевуВ.М. транспортному средству «Audi Q5 2.0 TFSI», регистрационный знак №. 19 мая 2021 года потерпевший Киселев В.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 07 июня 2021 года страховщиком в предусмотренные законодательством об ОСАГО сроки направило заявителю направление для проведения восстановительного ремонта станцию технического обслуживания ИП Кабанов М.С. 08 декабря 2021 года от потерпевшего поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, поскольку обязательство СПАО «Ингосстрах» по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания было исполнено в соответствии с порядком и сроком, установленными законодательством об ОСАГО.

Киселев В.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об обязании СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение в денежной форме. По результатам рассмотрения обращения 08июля 2022 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. было принято решение от № У-22-73578/5010-005 о взыскании страхового возмещения в размере 151 899 рублей.

С данным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку страховщиком полностью исполнены обязательства по договору ОСАГО, путём выдачи направления на ремонт на СТОА.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2022 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 08 июля 2021 года № У-22-73578/5010-005.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года определение судебной коллегии от 12 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Голик О.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях и дополнениях к ним по доводам апелляционной жалобы представитель финансового уполномоченного по доверенности Макаров В.И. просит решение суда оставить без изменений.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 17 января 2020 года произошло ДТП происшествие с участием транспортного средства «Audi Q5 2.0 TFSI», регистрационный знак №, собственником которого является КиселевВ.М., и транспортного средства «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, под управлением водителя Карагезова П.Т.

Транспортному средству «Audi Q5 2.0 TFSI», регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Карагезов П.Т., нарушивший правила дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего Киселева В.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, он обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от 19 мая 2021года размер расходов на восстановление транспортного средства без учёта износа составляет 151 899 рублей, с учётом износа 86 800 рублей.

07 июня 2021 года СПАО «Ингосстрах» подготовило Киселеву В.М. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП КабановМ.С.

15 июня 2021 года письмом от 07 июня 2021 года СПАО «Ингосстрах» направило Киселеву В.М. направление на ремонт на СТОА ИП Кабанов М.С., что подтверждено информацией с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru) по трек-номеру 80086861743429.

08 декабря 2021 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя Киселева В.М. поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151 089 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 7500рублей и юридических расходов в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представителем Киселева В.М. предоставлено экспертное заключение ООО «Бюро автотехнических экспертиз» от 06 октября 2021 года № 94/921, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 151 089 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа 89 334,87 рубля.

21 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» направило Киселеву В.М. письмо с информацией об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-73578/5010-005 от 08 июля 2022 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Киселева В.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 151 899 рублей, а также неустойка за период, начиная с 09 июня 2022года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 (действовавшими на момент рассмотрения спора), принимая во внимание, что направление на ремонт было направлено потерпевшему 15 июня 2021 года, пришёл к выводу о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. при вынесении решения по делу № У-22-73578/5010-005 от 08 июня 2022 года действовал в соответствии с действующим законодательством и оснований для признании данного решения незаконным и его отмене не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в статье 26 которого закреплено право финансовой организации обжаловать вступившее в силу решение финансового уполномоченного в случае несогласия с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта19 указанной статьи.

Из приведённых норм права следует, что возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на адрес, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующий на момент возникновения спорных отношений), при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии от 12 января 2023 года и направляя дело на новое рассмотрение, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 17 мая 2023 года указал на необходимость установить точную дату исполнения страховщиком обязанности по отправке потерпевшему направления на СТОА, в связи с тем, что на копии реестра почтовых отправлений имеется две различные даты приёма, а также расхождение данной информации с отчётом об отслеживании почтового отправления, согласно которому спорное направление на ремонт было сдано в отделение связи только 15 июня 2021 года, а 08 июня 2021 года ему был присвоен лишь трек-номер.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2).

Таким образом, если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела,. в данном случае срок выдачи направления на ремонт, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истекал 08 июня 2021 года.

Из материалов дела также следует, что 07 июня 2021 года СПАО «Ингосстрах» подготовило в адрес Киселева В.М. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Кабанова М.С.

Согласно списку почтовых отправлений № 110 от 08 июня 2021 года в адрес Киселева В.М. направлено соответствующее письмо (т. 1 л.д. 52-54).

Следует отметить тот факт, что письмо в адрес Киселева В.М. от 07 июня 2021 года направленно почтовой связью.

При этом, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещённым на официальном сайте «Почта России» pochta.ru (80086861743429), соответствующему почтовому отправлению присвоен указанный трек-номер, однако это отправление «еще не принято Почтой России» (т. 1 л.д.49-51).

Согласно официального сервиса сайта ФГУП «Почта России» pochta.ru письмо с трек номером 80086861743429 было передано в почтовую службу только 15 июня 2021 года.

Из ответа АО «Почта России» следует, что заказное письмо №80086861743429 было оформлено 08 июня 2021 года на сайте «Почта России» с использованием плагина «Упрощенный приём регистрируемых почтовых отправлений» частичного оформленного (предзаполненного) в личном кабинете, которое принято 15 июня 2021 года в отделении почтовой связи (ОПС) Воронеж 394009 (т. 2 л.д. 10).

Указанные обстоятельства также подтверждаются приобщённой в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего гражданско-правового спора в качестве нового доказательства в целях выполнения указания суда кассационной инстанции, квитанцией об отправке почтового отправления, на которой, вопреки позиции истца имеется дата совершения соответствующей операции по отправке уведомления потерпевшему Киселеву В.М. - 15 июня 2021 года.

Вышеуказанные доказательства подтверждают тот факт, что направление на ремонт в адрес Киселева В.М. направлено фактически не 08 июня 2021 года, а 15 июня 2021 года, то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что 08 июня 2021 года почтовому отправлению Киселева В.М. был присвоен трек-номер 80086861743429, в связи с чем процессуальный срок пропущен не был, как несостоятельные, ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

В силу статьи 4 Закона № 176-ФЗ порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 следует, что в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанциии вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении.

Пунктом 23 указанных Правил предусмотрено, что плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно абзацу 2 пункта 31 Правил № 234 при приёме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдаётся квитанция на бумажном носителе и (или) квитанция направляется в электронной форме на предоставленные отправителем абонентский номер либо адрес электронной почты. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, законодательством определён конкретный документ, достоверно подтверждающий дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции - квитанция об отправке почтового отправления.

Таким образом, как указывалось выше, доказательством, подтверждающим дату почтовой оправки направления на ремонт на СТОА в адрес потребителя, является дата, указанная в почтовой квитанции АО «Почта России» Касса № 394009.23, а именно - 15 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Голик О.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи