Решение по делу № 2а-740/2020 от 07.11.2019

Дело № 10RS0011-01-2019-010487-57 (2а-740/2020 (2а-9048/2019))

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2020 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Лучинину Роману Владимировичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Лучинину Роману Владимировичу (далее – административный ответчик, страхователь) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик по 26.12.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (далее – индивидуальный предприниматель), но им не в полном объеме исполнена обязанность по уплате страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) на обязательное медицинское страхование (далее – страховые взносы), в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 26.12.2016, на которую, а также на ранее взысканную по постановлению органа, осуществлявшего контроль за правильностью исчисления страховых взносов за 2015 г задолженность по страховым взносам в сумме 3650,58 руб. за период с 01.01.2017 по 05.09.2018 начислены пени, в связи с чем просит взыскать:

– 3513,19 руб. – недоимку по страховым взносам за 2016 г;

– 1261,73 руб. – пени.

Определением от 11.03.2020 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № СП2-1965/2019-5, суд приходит к следующим выводам.

Административный ответчик в период с 31.10.2012 по 26.12.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

До вступления 01.01.2017 в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 243-ФЗ) вопросы уплаты и взыскания страховых взносов регулировался ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон).

Поскольку деятельность административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 26.12.2016, как с учетом ч. 8 ст. 16 Закона, так и с учетом п. 5 ст. 432 НК РФ (являющихся специальными по отношению к ч. 1 ст. 16 Закона и п. 2 ст. 432 НК РФ), страховые взносы должны были быть уплачены им до 10.01.2017 включительно.

Налоговым органом (как принявшим решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, так и осуществлявшим с 01.01.2017 деятельность по взысканию страховых взносов), требование об уплате в срок до 17.10.2018 недоимки и пени по страховым взносам направлено только 05.09.2018, то есть более чем через 1 год 8 месяцев со дня возникновения недоимки, о которой налоговому органу не могло быть не известно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Проверяя соблюдение сроков обращения с настоящими требования, суд отмечает следующее.

В определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, от 24.12.2013 № 1988-О и от 22.04.2014 № 822-О сформулирована правовая позиция, согласно которой в п. 2 ст. 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. Соответственно, нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Из этого же исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 31 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных в том числе статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда РФ, а также в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.06.2019 № 18-КА19-13 сформулирован подход, согласно которому несвоевременное совершение уполномоченным органом действий по взысканию задолженности не влечет продления совокупного срока для ее принудительного взыскания, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной законом.

Определяя срок, в течение которого налоговый орган вправе направлять заявление о взыскании в судебном порядке налога, сбора, пени, штрафов в случае, если их суммарный размер превышает 3000 руб., суд принимает во внимание взаимосвязанные положения п. 2 ст. 48, абз. 4 п. 4, п. 6 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ, в силу которых заявление в суд о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафам должно быть направлено в суд не позднее 9 месяцев 14 дней (далее – суммарный срок) со дня истечения срока уплаты налога, указанного в ранее направленном налоговом уведомлении, в том числе: 3 месяца – срок для направления требования (п. 1 ст. 70 НК РФ), 6 дней – срок для получения требования (п. 6 ст. 69 НК РФ), 8 дней – срок для добровольного исполнения требования (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ), 6 месяцев – срок для предъявления заявления в суд (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, если требование об уплате налога и сбора направлено по истечении суммарного срока со дня истечения срока уплаты налога, установленного указанными нормативными предписаниями, срок подачи заявления является пропущенным.

В иных случаях, срок обращения в суд не должен превышать суммарный. Если срок исполнения требования, установленный в нем, превышает предусмотренный абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ, срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафам лишь увеличивается на период превышения установленного срока над нормативно закрепленным, но не прерывает течение суммарного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит проверке не только соблюдение административным истцом срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ, пп. 2 и 3 ст. 48 НК РФ, но и срока, установленного ст. 70 НК РФ, и, как следствие, общего суммарного срока обращения в суд, с тем, чтобы исключить возможность произвольного продления установленного для принудительного взыскания налога срока, осуществляемого только и исключительно по воле налогового органа, который, реализуя имеющиеся у него властно-распорядительные полномочия, имеет возможность на сколь угодно продолжительный срок продлять пропущенный срок взыскания недоимки, в том числе, направлением требований об уплате налога по прошествии сколь угодно значительного периода времени.

При этом следует исходить из презумпции осведомленности налогового органа (кредитора) о неисполнении налогоплательщиком (должником) своих обязательств, в том числе, имея ввиду то обстоятельство, что налоговые органы составляют единую централизованную систему (в которую входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы) контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей (п. 1 ст. 30 НК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела суммарный срок (с учетом срока исполнения обязанности по уплате страховых взносов 10.01.2017) истек 24.10.2017. Соответственно, налоговым органом пропущен срок, установленный пп. 1 и 2 ст. 48 и п. 1 ст. 70 НК РФ, более чем на 10 месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Инспекцией пропущен срок на взыскание страховых взносов за 2016 г и пени на них, имея ввиду их акцессорный характер (определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 422-О). Соответственно, данная недоимка является безнадежной к взысканию (п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ), в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать. При этом суд не усматривает уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени за указанный период. При этом Инспекцией не заявлено о восстановлении пропущенного срока и не представлено уважительных причин его пропуска.

Кроме того, полагая возможным отказать как во взыскании недоимки по страховым взносам за 2016 г, так и пени на недоимку 2015 г, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Закона, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 11 ст. 14 Закона сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Таким образом, анализ приведенных положений ст. 11 Закона № 436-ФЗ и ч. 11 ст. 14 Закона свидетельствует о том, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка, пени, штрафы по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации при соблюдении следующих двух условий: во-первых, задолженность относится к расчетным (отчетным) периодам, истекшим до 01.01.2017, и, во-вторых, задолженность числится за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя.

Данная норма не содержит ограничений по сфере ее применения в зависимости от того, по какому из предусмотренных законодательством оснований и в каком конкретном размере исчислены страховые взносы.

Имеющаяся в ч. 1 ст. 11 Закона № 436-ФЗ отсылка к положениям ч. 11 ст. 14 Закона касается лишь максимального размера списываемой недоимки, исчисленной за соответствующий расчетный период и не касается оснований образования задолженности, подлежащей списанию (определения Верховного Суда РФ от 09.08.2019 № 3-КА19-5, от 31.10.2019 № 302-ЭС19-10771 по делу № А74-6054/2018, от 01.11.2019 № 302-ЭС19-10889 по делу № А74-6053/2018, от 01.11.2019 № 302-ЭС19-10889 по делу № А74-6053/2018, от 20.12.2019 № 43-КА19-29).

Соответственно, как испрашиваемая недоимка по страховым взносам за 2016 г (то есть за период, истекший до 01.01.2017) и пени на нее, а тем более, недоимка за 2015 г и начисляемые на нее пени подлежат списанию в безусловном порядке в силу прямого предписания ч. 1 ст. 11 Закона № 436-ФЗ, что является основанием для отказа во взыскании пени на недоимку по страховым взносам за 2015 г и самостоятельным основанием для отказа во взыскании страховых взносов за 2016 г и начисленных на нее пени.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева