Решение от 12.10.2021 по делу № 33-15092/2021 от 08.09.2021

Мотивированное определение изготовлено 21.10.2021

УИД 66RS0003-01-2020-006362-26

	Дело № 33-15092/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Журавлева Сергея Алексеевича к ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 (дело № 2-1396/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Журавлева С.А., его представителя по устному ходатайству Харловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Журавлев С.А. обратился с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное), в обоснование заявленных требований указал, что 20.11.2019 обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста в соответствии со ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от 17.01.2020 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого стажа. Ответчик не включил в специальный трудовой стаж истца периоды работы: с 09.11.1987 по 24.11.1992 в качестве каменщика в СМУ-3; с 25.11.1992 по 15.02.1994 в качестве каменщика в СПАО «Среднеуральское управление строительства»; с 03.07.1995 по 31.03.1996 в качестве каменщика в АОЗТ «Атомстройкомплекс»; с 01.04.1996 по 30.06.1996 в качестве каменщика в ООО «Каменщик-АСК»; с 01.04.997 по 17.06.1998 в качестве каменщика в ООО Корпорация «Атомстройкомплекс». Поскольку ответчику были предоставлены уточняющие справки, подтверждена занятость полный рабочий день в качестве каменщика в спорные периоды, с учетом уточнений, истец просил суд: признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии, включить периоды работы с 09.11.1987 по 24.11.1992, с 25.11.1992 по 15.02.1994, с 03.07.1995 по 31.03.1996, с 01.04.1996 по 30.06.1996, с 01.04.997 по 17.06.1998 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, признать право на получение досрочной пенсии обоснованным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 исковые требования Журавлева С.А. удовлетворены частично.

Включены Журавлеву С.А. в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы: с 03.07.1995 по 31.03.1996 в качестве каменщика в АОЗТ «Атомстройкомплекс»; с 01.04.1996 по 30.06.1996 в качестве каменщика в ООО «Каменщик-АСК».

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом допущено неверное применение норм материального права. Период работы с 09.11.1987 по 24.11.1992 в качестве каменщика в СМУ-3 ответчиком не рассматривался, отказ суда в удовлетворении требований о включении данного периода в специальный стаж полагает незаконным, поскольку суд не исследовал вопрос необоснованности отзыва уточняющей справки, не дал оценку приказам № 150/к от 16.11.1987, № 26/к от 02.02.1989 о зачислении его в списки личного состава СМУ-3 в качестве каменщика. Судом необоснованно не принята и не исследована представленная суду справка СМУ-3 за подписью Шишина Е.П., подтверждающая период работы с 09.11.1987 по 24.11.1992 в бригаде каменщиков. Периоды работы истца в качестве каменщика с 25.11.1992 по 15.02.1994 в СПАО «Среднеуральское управление строительства» и с 01.04.1997 по 17.06.1998 в ООО Корпорация «Атомстройкомплекс» подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку подтверждаются записями в трудовой книжке(№ 11 и № 17), судом дана неверная оценка архивной справке в отношении корпорации «Атомстройкомплекс», поскольку она предоставлена в отношении иного лица; неверная оценка исторической, архивной справке в отношении СП АО «Среднеуральское управление строительства», согласно которой ЗАО СМУ-3 было образовано путем выделения из указанного общества.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ситца Харлова Т.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2021 произведена замена ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) на его правопреемника – Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Представители ответчика ГУ Отделение Пенсионного фонда по Свердловской области, третьего лица АО «СМУ-3» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения об извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», что соответствует ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительных причинах неявки ответчика и третьего лица, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2019 Журавлев С.А., 17.12.1963 года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.33-34 том 1).

Решением от 17.01.2020 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого стажа. Ответчиком принят стаж на соответствующих видах работ 02 года 01 мес.12 дней, общий страховой стаж – 34 года 05 мес. 22 дня, ИПК 72,406.

Спорные периоды работы, оспариваемые в исковом заявлении, не засчитаны в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие особый характер работы Журавлева С.А. и его полную занятость на соответствующего вида работах (л.д. 33-34 том 1).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списков № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537, Разъяснением Министерства труда и социального развития Российской Федерации "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17.10.2003 года N 70, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований Журавлева С.А. о назначении пенсии и признании права на нее обоснованным, при этом суд пришел к выводу о том, что периоды работы истца с 03.07.1995 по 31.03.1996 в качестве каменщика в АОЗТ «Атомстройкомплекс»; с 01.04.1996 по 30.06.1996 в качестве каменщика в ООО «Каменщик-АСК» подлежат включению в специальный стаж для назначения пенсии, отказав в удовлетворении требований о включении в специальный стаж иных периодов работы.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Журавлева С.А. в части включения в специальный стаж периодов его работы с 03.07.1995 по 31.03.1996 в качестве каменщика в АОЗТ «Атомстройкомплекс»; с 01.04.1996 по 30.06.1996 в качестве каменщика в ООО «Каменщик-АСК» никем из сторон спора не оспорено, в связи с чем с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судебной коллегией

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ периодов работы с 09.11.1987 по 24.11.1992 в качестве каменщика; с 25.11.1992 по 15.02.1994 в качестве каменщика в СПАО «Среднеуральское управление строительства» подразделение СМУ-3, с 01.04.1997 по 17.06.1998 в качестве каменщика в ООО Корпорация «Атомстройкомплекс», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ (в редакции на дату обращения) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Согласно пп. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 в разделе 27 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» под шифром 2290000а-12680 предусмотрена профессия - каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» № 30 от 11.12.2012 указано, что, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения и т.п.), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» от 24.07.2002 № 555.

Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, табелями учета рабочего времени, расчетными листками, нарядами, архивными справками работодателя и т.п.).

Как следует из приобщенной к материалам дела в качестве дополнительного доказательства выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, поскольку данный документ судом не истребовался, но необходим для проверки доводов жалобы истца, в отношении спорных периодов в сведениях персонифицированного учета отсутствуют данные о коде льготной процессии истца. Однако поскольку регистрация Журавлева С.А. в системе произведена 06.10.1999 года при оценке обоснованности включения в страховой стаж истца по Списку № 2 оспариваемых периодов допустимо использование иных письменных доказательств.

Из материалов дела следует, что запись о работе Журавлева С.А. каменщиком в бригаде каменщика или в специализированных звеньях каменщика в период с 09.11.1987 по 24.11.1992 года в трудовой книжке истца отсутствует (л.д.14-19 том 1).

Судом первой инстанции при оценке данного периода отказано в удовлетворении требований в виду того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем, подтверждающие, что Журавлев С.А. в спорные периоды, работая каменщиком, имел право на применение льготного порядка исчисления стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости. Ранее выданная истцу уточняющая справка № 26/21-171 от 26.06.2018, согласно которой подтверждались особые условия работы истца Журавлева С.А. (л.д. 29 том 1), отозвана работодателем АО «СМУ №3», как необоснованно выданная (л.д. 107 том 1).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку судом неверно были определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что никоим образом не связано с переоценкой доказательств, осуществленной судом первой инстанции.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия не находит оснований согласиться с утверждением о доказанности факта наличия у АО «СМУ №3» статуса правопреемника СПАО «Среднеуральское Управление строительства». Ссылка истца на архивную справку МУ Городской архив Новоуральского городского округа (л.д.89-94 том 1) в качестве доказательства статуса правопреемника у АО «СМУ №3» не может быть принята во внимание, поскольку указание в данной справке на выделение СМУ № 3 из структуры СПАО СУС как дочернего акционерного общества свидетельствует только о способе образования данного лица, но не подтверждает юридический факт правопреемства в гражданско-правовом смысле, что отрицается в том числе в настоящее время самим АО «СМУ № 3» в исторической справке на л.д. 110 том 1. Кроме того, отсутствуют данные сведения и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «СМУ № 3», приобщенной судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения для проверки доводов жалобы.

Именно в связи с указанным полагаются необоснованными доводы жалобы истца относительно отсутствия основания для признания неправомерными действий АО «СМУ № 3» по отзыву уточняющих справок, датированных 2018 годом (л.д.28-29 том 1) письмом от 26.12.2019 (л.д.107 том 1), с представлением новой уточняющей справки от 26.12.2019 (л.д.108-109 том 1), подтверждающий характер работы истца в особых условиях труда только за период с 16.02.1994 по 26.06.1995, который зачтен пенсионным органом при оценке пенсионных прав истца.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающими доводы жалобы истца о необоснованном отклонении судом в качестве доказательств представленных приказа СМУ № 3 от 16.11.1987 № 150/к, от 02.02.1989 № 26/к, справки о работе истца в бригаде каменщиков с 09.11.1987 по 24.11.1992, заверенных АО «СМУ № 3», поскольку как следует из ответа данной организации (л.д.110 том 1), в СМУ №3 с учетом того, что ранее оно входило в состав СПАО СУС как структурное подразделение, остались выборочные экземпляры документов, не носящие системности. Отсутствие документов о специальном характере работы истца непосредственно от самого работодателя не может умалять пенсионные права гражданина на пенсионное обеспечение по представлению иных доказательств.

Несмотря на то, что СМУ № 3 не является законным правопреемником СПАО СУС и не обладает правом выдачи уточняющих справок в отношении граждан в период существования СПАО СУС, данное обстоятельство не отменяет возможности сохранения в обществе части первичных документов и представления их копий.

Ссылка суда на то, что пенсионный орган был лишен возможности оценить период работы истца с 09.11.1987 по 24.11.1992 в виду отсутствия записи в трудовой книжке, судебная коллегия полагает не свидетельствующим об отсутствии у истца права заявления данных требований (о включении периода работы в специальный стаж) в судебном порядке.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что с учетом приказа СМУ № 3 от 16.11.1987 № 150/к, приказа СМУ № 3 от 02.02.1989 № 26/к, а также справки о работе истца именно в бригаде каменщиков с 09.11.1987 по 24.11.1992, вывод суда об отказе во включении периода работы истца в специальный стаж только в виду отсутствия доказательств является неверным и противоречащим материалам дела.

Оценивая представленные документы, судебная коллегия полагает подтвержденным факт работы истца в период с 09.11.1987 по 31.12.1991 постоянно в бригаде каменщиков в СМУ 3 на строительстве дома, что следует из приказа СМУ № 3 от 16.11.1987 № 150/к (подтверждает факт зачисления в списки личного состава СМУ-3 на участок № 3 каменщиком с 09.11.1987 по 31.01.1989), приказа СМУ № 3 от 02.02.1989 № 26/к (подтверждает факт зачисления в списки личного состава СМУ-3 на участок № 3 с 01.02.1989 до окончания строительства дома каменщиком), привлечение истца для работы каменщиком на определенный участок для строительства дома вместе с иными лицами, также являющимися каменщиками по списку, что свидетельствует об объеме работы каменщиков, не носящей индивидуальный характер, а также справки о работе истца именно в бригаде каменщиков с 09.11.1987 по 24.11.1992, с 25.11.1992 истец также продолжил работу в бригаде каменщиков в СМУ-3, что подтверждено записью в трудовой книжке и подтверждает бригадных характер организации труда каменщиков, вывод суда об отказе во включении периода работы истца в специальный стаж является неверным и противоречащим материалам дела.

В связи с указанным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Журавлева С.А. о включении в специальный стаж периода его работы с 09.11.1987 по 31.12.1991 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении названных требований Журавлева С.А.

Оснований для отмены решения суда в части периода работы истца с 01.01.1992 по 24.11.1992 судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 29, для включения в стаж работы по п.3 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ периодов работы после 01.01.1992 необходимо подтверждение полной занятости на данных работах, что составляет не менее 80 % рабочего времени.

По представленным документам указанное обстоятельство в отношении периода работы истца с 01.01.1992 по 24.11.1992 не подтверждено. Одного факта установления работы истца в бригаде каменщиков недостаточно, необходимо подтверждение полной занятости на указанных работах, уточняющие справки 2018 года в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованно отозваны. Справка на л.д. 32 том 1 не подтверждает полную занятость, отсутствие периодов отвлечения от работы и выполнении нормы рабочего времени, не могут быть приняты во внимание справки в отношении Шатило В.И. для подтверждения полной занятости истца на указанного вида работах, так как в них отражена информация о другом лице, а не об истце. В связи с указанным оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в стаж периодов работы после 01.01.1992 года.

Оснований для отмены решения суда в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 25.11.1992 по 15.02.1994 в СПАО «СУС» подразделение СМУ-3 и с 01.04.1997 по 17.06.1998 в ООО Корпорация «Атомстройкомплекс» не имеется.

В отношении периода работы с 25.11.1992 по 15.02.1994 имеется запись в трудовой книжке о работе истца в составе бригады каменщиков СПАО «СУС» СМУ-3, однако надлежащие доказательства работы истца на условиях полной занятости, учитывая, что весь период имеет место после 01.01.1992, не представлено; справка, подтверждающая особые условия труда 2018 года (л.д.27 том 1) по вышеназванным причинам не может быть принята во внимание для подтверждения данных обстоятельств, выдана не правопреемником работодателя и отозвана им, иные первичные документы относительно работы истца не представлены.

Разделение периода работы истца, указанного в трудовой книжке как единого до 26.06.1995 обусловлено необходимостью представления подтверждающих документов в отношении истца не просто о его работе в составе бригады каменщиков, но и о занятости в течение полного рабочего дня. Доказанными данные обстоятельства надлежащими доказательствами (уточняющей справкой работодателя 2019 года) являются только по периоду с 16.02.1994, который включен пенсионным органом в стаж. Доказательств полной занятости до этого времени не имеется, доводы истца о достаточности записи в трудовой книжке основаны на неверном толковании норм материального права.

В отношении периода работы с 01.04.1997 по 17.06.1998 в ООО Корпорация «Атомстройкомплекс» имеется в трудовой книжке (л.д.17 том 1) запись о приеме на работу истца каменщиком, а также указание на дополнение словом «бригадиром» с проставлением печати общества и подписи без указания должностного лица, ее поставившего (должности фамилии), внесение исправлений таким образом в трудовую книжку противоречит правилам ведения трудовых книжек. Вместе с тем, даже если принять во внимание соответствие действительности указанных исправлений (хотя доказательств тому не представлено), в материалы дела не представлено доказательств занятости истца на данных работах постоянно в условиях полного рабочего дня весь период времени, что является необходимым условием для их включения в стаж после 01.01.1992.

Доводы истца о неверной ссылке суда первой инстанции на ответ УПФР в г. Озерске Челябинской области (л.д.76-77, 215-216 том 1) судебной коллегией отклоняются, поскольку, несмотря на то, что в данной справке даны сведения о факте работы в ООО Корпорация «Атомстройкомплекс» иного лица, документ содержит общие сведения о предприятии, которые могли быть приняты в числе иных доказательств по делу. Несмотря на неверную оценку судом данной справки от 25.01.2016 в решении суда, ссылка истца на необходимость истребования ведомостей по выплате заработной платы в отношении него за спорный период судебной коллегией отклоняется, поскольку уважительных причин незаявления данных ходатайств в суде первой инстанции в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что следует из протоколов судебных заседаний и материалов дела, при том, что истец участвовал в заседаниях в суде первой инстанции вместе с представителем. Доводы жалобы о неразъяснении судом данных положений и невыполнении ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку при подаче иска истцом также не заявлялось соответствующих ходатайств, а также не представлялось доказательств невозможности получения данных документов самостоятельно, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела представлен большой объем документов, полученных самостоятельно. Справка от 25.01.2016 дважды представлялась ответчиком в материалы гражданского дела в составе копии отказного пенсионного дела истца, сторона истца имела возможность с ней ознакомиться, а также заявить данное ходатайство в судебном заседании после исследования материалов дела, чего им сделано не было. Возможность принятия и истребования судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена положениями абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен права повторного обращения в пенсионный орган при получении дополнительных доказательств особого характера условий его труда и полной занятости по тем периодам, которые не были включены судом в специальный стаж в рамках данного спора.

Оценивая законность решения суда первой инстанции в части отказа в признании за истцом права на назначение пенсии с момента обращения в пенсионный орган, судебная коллегия, несмотря на частичную отмену решения суда, не находит оснований для отмены решения в данной части.

В соответствии с решением пенсионного органа (л.д.33 том 1), специальный стаж, зачтенный ответчиком составил 02 года 01 мес. 12 дней. В решении имеется описка в части указания продолжительности стажа, поскольку в разделе стажа на соответствующих видах работы, принятых к зачету указано 02 года 01 мес. 11 дней, а в общей части – 01 год 01 мес. 01 день. При подсчете же стажа с 16.02.1994 по 26.06.1995 (01-04-11) и с 01.07.1996 по 31.03.1997 (00-09-01), его общая продолжительность составит 02 года 01 мес. 12 дней, с учетом п.47 Правил расчета стажа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015.

Продолжительность стажа, включенного судом, составит 00 лет 11 мес. 29 дней (00-08-29 + 00-03-00), включенного судебной коллегией с 09.11.1987 по 31.12.1991 - 04 года 01 мес. 23 дня, общая продолжительность стажа истца составит – 07 лет 03 мес. 04 дня, что не достаточно для назначения пенсии по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ с учетом снижения возраста в 57 лет (продолжительность подтвержденного специального стажа истца дает право на снижение возраста только на 2 года с учетом п.2 ч.1 ст. 30). С учетом того, что на момент обращения в пенсионный орган 20.11.2019 и на момент вынесения решения судебной коллегией истец не достиг возврата 58 лет (дата рождения истца 17.12.1963 года), оснований для назначения пенсии истцу не имеется, что не лишает его права на обращение в пенсионный орган с повторным заявлением и представлением решения суда и апелляционного определения в возрасте 58 лет.

Учитывая изложенное, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясьп.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ 09.11.1987 ░░ 31.12.1991 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░.1 ░░. 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.12.2013 № 400-░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 09.11.1987 ░░ 31.12.1991.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░