Решение от 07.09.2023 по делу № 22-7142/2023 от 11.08.2023

Судья: Гурочкина И.Р.                              Дело № 22-4258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре - помощнике судьи Т.С. Колесниковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. на постановление Тасеевского районного суда Красноярского края от 27 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении Латышева ФИО11, родившегося <дата> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, Лантуха ФИО12, родившегося <дата> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору Тасеевского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, апелляционного представления, выслушав мнения: прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Боярчук Н.П. в интересах обвиняемого Лантуха А.Ю., адвоката Татарчук Ю.А. в интересах обвиняемого Латышева В.А., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Латышева В.А. и Лантух А.Ю. обвиняются в совершении пяти преступлений (каждый), предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ- незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Постановление Тасеевского районного суда Красноярского края от 27 июня 2023 года уголовное дело в отношении Латышева В.А., Лантуха А.Ю. возвращено прокурору Тасеевского района для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора края Седых Д.М. просит отменить постановление суда первой инстанции, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления указывает, что требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинения не нарушены. Указанные по постановлению суда обстоятельства (несоответствие количества срубленных деревьев по предъявленному обвинению количеству деревьев, указанному по протоколу осмотра на 1 осину - 19 вместо 20 по событиям на лесосеке 2 выдела 18 квартала 201 <данные изъяты> лесничество», а также несоответствие количества срубленных деревьев на лесосеке 1 выдела 23 квартала 102 <данные изъяты> лесничества колхоз «<данные изъяты> лесничество» по обвинительному заключению (369 деревьев) и протоколом осмотра места происшествии и перечетных ведомостей (387 пней) не являлись препятствием к принятию судом итогового решения, так как размер кубометров незаконно срубленной древесины и размер ущерба от незаконной рубки рассчитан с учетом породы, возраста, количества срубленных деревьев, соответствуют действительным. При этом суд, фактически установив необходимость предъявления более тяжкого обвинения, вопреки требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, суд не сослался на положение п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым следующее.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, которые во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного заключения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд обоснованно указал, что при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Действительно, обвинительное заключение содержит указание о месте, времени совершения преступлений, размере причиненного преступлениями ущерба. В то же время, ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, которой причинен ущерб в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При этом согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, размер причиненного незаконной рубкой ущерба исчисляется по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, которые предусматривают, в том числе, учет количества и пород уничтоженных лесных насаждений при расчете суммы причиненного ущерба.

Таким образом, описание наименования, количества лесных насаждений, незаконно срубленных обвиняемыми, является ключевым при описании объективной стороны указанного преступления.

Судом первой инстанции объективно установлено, что органами предварительного расследования при предъявлении Латышеву В.А. и Лантуху А.Ю. обвинения в незаконной рубке лесных насаждений, имевшей место в 18 выделе 201 квартала <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесничество», а также при изложении обвинения указанным лицам в обвинительном заключении количество срубленных деревьев породы осина указано в меньшем размере, чем следует из указанных выше письменных материалов, а именно в количестве 19 деревьев вместо 20. Аналогичным образом не верно количество пней от срубленных деревьев породы сосна указано и в постановлении о привлечении Латышева В.А. и Лантуха А.Ю. в качестве обвиняемых, и в обвинительном заключении, где органами предварительного расследования установлено, что Латышевым В.А. и Лантухом А.Ю. в 23 выделе 102 квартала <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесничество» была произведена незаконная рубка деревьев породы сосна в меньшем количестве, чем следует из указанных выше письменных материалов, а именно в количестве 369 деревьев вместо 387.

Указанные нарушения при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения фактически признаны государственным обвинителем, заявлявшим в суде первой инстанции ходатайство об изменении предъявленного обвинения, мотивируя изменения допущенной технической ошибкой.

Доводы апелляционного представления о правильном определении общего объема кубометров заготовленной незаконно древесины, без определения конкретного количества и породы срубленных лесных насаждений не может быть признано достаточным при описании объективной стороны совершенного преступления.

Правильное указание суммы ущерба, причиненного незаконной рубкой исходя из фактически срубленных в большем количестве деревьев, также не устраняет допущенные недостатки обвинительного заключения, поскольку сумма причиненного ущерба определяется в качестве последствия действий по незаконной рубке лесных насаждений конкретного количества и наименования, который в обвинительно заключении описаны не верно.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении подсудимых может осуществляться только по предъявленному обвинению. Описание обстоятельств совершения преступления в обвинительном заключении относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Вопреки доводам представления о допущенной технической ошибке при предъявлении обвинения и составления обвинительного заключения, восполнение же недостающих, но предусмотренных процессуальным законом сведений относительно описания обстоятельств инкриминируемых деяний, составляющих признаки преступления, возможно не иначе как с соблюдением процедуры предъявления нового обвинения, что не отнесено ни к компетенции государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела судом. Невозможно устранение указанных недостатков и судом, рассматривающим уголовное дело, поскольку иное бы прямо противоречило требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав

Указанные недостатки обвинительного заключения обоснованно расценены судом как исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а, следовательно, достаточны для решения о возвращении данного уголовного дела прокурору.

В то же время, доводы апелляционного представления о необходимости применения, наряду с п.1 ч.1 ст. 237 УКПК РФ и п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции признает обоснованным, соответствующим установленным судом первой инстанции недостаткам обвинительного заключения. Так, судом первой инстанции объективно установлено, что количество лесных насаждений, в незаконной рубке которых обвиняются Латышев В.А. и Лантух А.Ю., по обвинительному заключению меньше фактического, что, при устранении указанных недостатков может, в том числе, повлечь определение содеянного как более тяжкого преступления за счет увеличения объема обвинения.

Иных оснований для изменения или отмены обжалованного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░. 237 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░.