Решение по делу № 2-21/2022 (2-664/2021;) от 07.09.2021

дело № 2-21/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года      г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Джагрунова А.А.,

при секретаре          Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукиной Л.И., Волковой С.А., Федоренко Л.А., Воскобойник И.В., Воскобойник В.С., Тарасова И.И., Калошиной Н.В., Федоренко Т.И., Федоренко В.М., Шелудченко Н.Е., Шелудченко А.В., Орехова С.М., Крюковой Н.Ф., Грицай В.А., Грицай М.А., Пелюшенко Р.Г., Ерина С.М., Ореховой В.А., Жук А.А., Буценко М.И., Ореховой З.П. к Администрации Дальненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, ООО «Аргамак», третьи лица ООО Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Фидлер Н.И., Олейникова М.Н., Каргин В.Н., Задорожная Л.В., Бочаров Н.Н., Телембовский В.А., Осейчук Е.М., Голобурда А.А., Сармакова В.Н., Калинин А.А., Коваленко Л.А., Рубаник М.И., Калошин А.И., Калошин Е.А., Хаджиева С.Е., Хаджиев А.М., о признании недействительными протокола и решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование, что в связи с окончанием договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 9718999 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, контуры №, №, №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес>, по инициативе Общества с ограниченной ответственностью «Аргамак» было проведено собрание участников общедолевой собственности с повесткой дня:

1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии;

2. О выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договор аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объёме и сроках полномочий;

3. О расторжении договора аренды на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, заключенный в 2011 году;

4. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности:

Общее число участников долевой собственности: 48

Общее количество земельных долей на земельный участок: 94,35

Присутствовало на собрании 45 участников долевой собственности, в том числе их представители, в собственности которых зарегистрировано 91,35 долей в праве долевой собственности на земельный участок.

Кворум участников, присутствующих при регистрации, дает право считать собрание правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Однако, собрание было проведено с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения, ввиду нижеизложенного.

В соответствии с Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Ростовской области введён режим повышенной готовности. Во исполнение предоставленных полномочий, в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации принято Постановление от 16 октября 2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», пункт 1 которого предусматривает обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

При этом, маски должны меняться каждые 2-3 часа, либо незамедлительно при увлажнении или загрязнении. При снятии маски необходимо избегать контакта наружной поверхности маски с кожей лица. При снятии маску необходимо свернуть таким образом, чтобы наружная поверхность маски оказалась внутри (приложение 2 к письму Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № 02/6673-2020-32 «О направлении рекомендаций по применению СИЗ для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19»).

Понятие массового пребывания людей дается в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», согласно которому местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек. Учитывая, что на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало более 50 человек, место проведения общего собрания (здание Сельского Дома культуры по адресу: <адрес>) относится к месту массового пребывания людей.

Таким образом, согласно приведенной выше правовой норме по состоянию на 05 марта 2021 г. предусматривалась обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей.

Кроме того, мнение большинства участников собрания, которым 65 лет и более, не было учтено в полном объеме, поскольку многие истцы - собственники земельных долей, отсутствовали на общем собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ по причине введенных на территории Ростовской области ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, и были лишены возможности лично участвовать в собрании, делать заявления, принимать решения и юридически значимые действия. Присутствующие при проведении собрания представители по доверенностям не могли в полной мере отразить позицию своих доверителей, поскольку во время проведения собрания было заявлено несколько арендаторов с разными условиями договоров и решения, принятые непосредственно самими собственниками земельных долей, могли отразиться иначе на результатах голосования.

На общем собрании участников общей долевой собственности, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, у многих присутствующих, гигиенические маски для защиты органов дыхания либо отсутствовали вообще, либо были спущены на подбородок и не менялись. Данный факт свидетельствует о недостаточном контроле со стороны организатора собрания за соблюдением мер по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом и, как следствие, о допущении существенного нарушения порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, что является основанием признания судом решения собрания недействительным по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общее собрание открыла глава Администрации Дальненского сельского поселения - Беляева Н.В..

Уполномоченными лицами Администрации Дальненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области неправомерно, самостоятельно был принят порядок голосования - земельными долями.

Пункт 10 ст. 14.1 ФЗ №101 предусматривает ограниченный перечень прав уполномоченного должностного лица, в который не входит избрание способа голосования.

Принимая во внимание наличие специальных норм, регулирующих вопросы владения, пользования и распоряжения находящимися в общей долевой собственности земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, общие положения, закрепленные в п. 1 ст. 246 ГК Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Федерального закона № 101-ФЗ, подлежат применению с учетом особенностей, установленных ст. ст. 12 - 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю.

Возможность выбора результата голосования путем проведения голосования по одному и тому же вопросу двумя способами исключена, так как до проведения голосования по содержательным вопросам, отнесенным к повестке общего собрания, должны быть решены процедурные вопросы, в том числе о последовательности рассмотрения вопросов, о способе голосования.

Участники принимают решения открытым голосованием, то есть выбор участников не скрывается, они могут видеть, как голосуют другие участники.

Однако на собрании ДД.ММ.ГГГГ голосование проходило по бюллетеням, которые содержали два варианта ответа «ДА» или «НЕТ», не было графы «ВОЗДЕРЖАЛСЯ». Голосование бюллетенями, а после сдача их для подсчета голосов, подразумевает под собой иную форму голосования - <данные изъяты>. <данные изъяты> голосование имеет скрытый способ голосования, что нарушает вышеуказанный пункт 8 ст. 14.1 Федерального закона №101.

В данном случае это привлекло к злоупотреблению полномочиями со стороны арендатора - ООО «Аргамак», в результате чего, по 4 вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности» нынешний арендатор - ООО «Аргамак», имея в собственности 34,85 доли, голосовал сам за себя, что не позволило участникам собрания изъявить свою волю и передать земельный участок в аренду другому лицу.

Указанные выше обстоятельства лишили участников долевой собственности выбора способа голосования, участники собрания сделали замечание по поводу голосования ООО «Аргамак», как арендатора за самого себя, но председатель общего собрания Беляева Н.В., посчитала данное замечание противозаконным, ссылаясь на п.7 ст. 14.1 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Данные нарушения порядка проведения голосования и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания являются существенными, фундаментальными.

Ответчиком ООО «Аргамак» к заявлению о государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, от 23.03.2011    г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 29.04.2011 г. прилагалось соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, датированное ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, общее собрание участников общей долевой собственности состоялось на сутки позже, ссылка на дату протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в указанном соглашении также имеется.

Дата, в которую было совершено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности - ДД.ММ.ГГГГ, за сутки до проведения общего собрания участников общей долевой собственности, свидетельствует о несоответствии сделки требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности приняли решение о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заключение соглашения о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Считают сделку по заключению соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, от 04.03.2021г. ничтожной в связи с тем, что она совершена раньше, чем состоялось общее собрание участников долевой собственности. Кроме того, у лица, подписывающего соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени арендодателей - Н.Н.П., на момент заключения Соглашения о расторжении отсутствовало право подписи такого соглашения. Общим собранием участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Н.П. также не была уполномочена на подписание соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно протоколу участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (по второму вопросу) принято решение уполномочить Н.Н.П. «от имени участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, контуры №, №, №№, №, №, без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договор аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка».

Поскольку об изменении и расторжении договоров аренды в подпункте 6 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ничего не говорится, этот вопрос подлежит урегулированию на общем собрании участников долевой собственности и, как следствие, отражению в протоколе собрания дольщиков об объеме полномочий представителя.

Однако, в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует решение участников долевой собственности о наделении Н.Н.П. полномочиями по подписанию соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заключение соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, не уполномоченным лицом от лица арендодателей привело к ущемлению прав истцов.

Касаемо порядка проведения самого собрания участников общедолевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, по его результатам были приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки собрания решили:

Председателем общего собрания избрать - Беляеву Н.В.;

Секретарем общего собрания избрана - Лифанова О.Н.;

Счетная комиссия общего собрания избрана в составе - И.П.В., Л.Е.Ю., З.Л.В..

По второму вопросу повестки собрания решили:

Избрать уполномоченным лицом на срок до ДД.ММ.ГГГГ - Л.Е.Ю., Н.Н.П. действовать от имени участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением <адрес>, контуры №, №, №, №, №, без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договор аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка.

По третьему вопросу повестки собрания решили:

Расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.

По четвертому вопросу повестки собрания решили:

Принять условия договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, предложенные ООО «Аргамак».

Заключить договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 05 марта 2021 г., сроком на 10 лет с ООО «Аргамак».

Зарегистрировать договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 05 марта 2021 г., заключенный с ООО «Аргамак», в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Данное собрание было проведено с существенными нарушениями прав участников.

Отказано в регистрации - Хаджиевой С.Е., Хаджиеву А.М., которые предоставили справки нотариальной палаты Ростовской области о заведении наследственного дела № к имуществу умершего Хаджиева М.Т.. Калошин Е.А. не допущен к регистрации, так как предоставил справку нотариальной палаты Ростовской области о подаче заявления о принятии наследства по завещанию к имуществу умершей Калошиной А.И..

Уполномоченные лица на проведение регистрации участников собрания не приняли вышеуказанные справки, поскольку они не являются документом, подтверждающим право собственности, а в соответствии п.7 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», только лица представившие документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. В результате чего, земельные доли остались в аренде ООО «Аргамак», когда наследники намеривались заключить договор аренды с другим лицом.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (часть 11 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В лице представителя по доверенности Иванова П.В. на собрании присутствовала и принимала участие в голосовании Орехова В.А., как собственник земельной доли, однако Орехова В.А. отсутствует в регистрационном листе присутствующих на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок. Тем самым при составлении протокола были допущены существенные нарушения правил составления протокола, установленные законом. В связи с чем решение общего собрания не может считаться правомочным и решения его легитимными.

При заключении договора аренды с ООО «Аргамак» на весь земельный участок с кадастровым номером №, который является предметом общей долевой собственности, имеет место совпадение арендодателя-арендатора, поскольку в аренду сдаются земельные доли из этого земельного участка.

ООО «Аргамак», которое на день проведения собрания являлось собственником долей в указанном земельном участке и не выделило их в отдельные участки, то согласно ст. 413 Гражданского кодекса РФ, собственник доли не имеет права сдавать в аренду себе свои же доли земельного участка.

Согласно п.З ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачи арендатору в качестве объекта аренды.

Из изложенного следует, что согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ передача в аренду земельных долей не предусмотрена, а предусмотрена лишь возможность передачи в аренду земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном случае арендатор является собственником 34,85 доли в праве общей долевой собственности в указанном земельном участке, и чтобы ООО «Аргамак», как арендатору, взять в аренду земельный участок с кадастровым номером №, нужно выделить, принадлежащие ему земельные доли из этого земельного участка.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли, при условии соблюдения положения ст. 420 ГК РФ.

В силу п.5 ст. 14 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, однако уполномоченные лица не внесли в протокол такие сведения.

Из-за того, что нарушены права голосовавших собственников против заключения договора аренды с ООО «Аргамак», истцы не смогут реализовать право на выдел, принадлежащих им земельных долей в земельном участке.

На основании изложенного, истцы просили суд:

Признать недействительными протокол и решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 9718999 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, контуры №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное на основании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 97489999 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, контуры №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор аренды с ООО «Аргамак» заключенный на основании прокола общего собрания участников общей долевой собственности от «05» марта 2021 года.

Применить последствия недействительности сделки, в виде погашения регистрационной записи об обременении (аренды) в ЕГРН.

Применить последствия недействительности сделки (соглашения о расторжении договора аренды), восстановив в ЕГРН погашенную запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Щукина Л.И., Волкова С.А., Федоренко Л.А., Воскобойник И.В., Воскобойник В.С., Тарасов И.И., Калошина Н.В., Федоренко Т.И., Федоренко В.М., Шелудченко Н.Е., Шелудченко А.В., Орехов С.М., Крюкова Н.Ф., Грицай В.А., Грицай М.А., Пелюшенко Р.Г., Ерин С.М.. Орехова В.А., Жук А.А., Буценко М.И., Орехова З.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Согласно поступившим в адрес суда заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебном заседании представитель истца Калошиной Н.В. – Сафонова В.Н., Ореховой В.А. – Иванов П.В., истца Грицай М.А. – Тугушева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Аргамак» – Поддубный Р.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных требований, также суду представлены письменные возражения.

Представитель ответчика – Администрации Дальненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области – Лифанова О.Н. в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении иска. Также представлены письменные возражения.

Третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года
№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности регламентирован ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в пунктах 1-4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно сведениям ЕГРН истцы и ответчик ООО «Аргамак» являются участниками долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 9718999 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, контуры №, №, №, №, №: Пелюшенко Р.Г. (3/283 доли; 3/283 доли; 3/283 доли); Орехов С.М. (3/283 доли; 3/283 доли); Буценко М.И. (6/283 доли); Тарасов И.И. (6/283 доли); Жук А.А. (3/283 доли; 3/283 доли); Федоренко В.М. (3/283 доли); Грицай В.А. (3/283 доли; 3/283 доли); Щукина Л.И. (3/283 доли); Крюкова Н.Ф. (6/283 доли); Шелудченко Н.Е. (3/283 доли); Федоренко Л.А. (3/283 доли); Федоренко Т.И. (3/283 доли); Шелудченко А.В. (3/283 доли); Орехова В.А. (3/283 доли); Орехова З.П. (3/283 доли); Грицай М.А. (3/283 доли); Ерин С.М. (3/283 доли); Калошина Н.В. (3/283 доли); Волкова С.А. (3/283 доли); Воскобойник В.С. (3/283 доли); Воскобойник И.В. (3/283 доли). Ответчику - ООО «Аргамак» принадлежат доли в праве на указанный земельный участок (3/283 доли; 6/283 доли; 3/283доли; 3/283; 3/283 доли; 3/283 доли; 3/283 доли; 3/283 доли; 3/283 доли; 3/283 доли; 3/283 доли; 6/849 доли; 3/849 доли; 3/283 доли; 3/283 доли; 3/283 доли; 3/283 доли; 3/283 доли; 6/283 доли; 3/283 доли; 3/566 доли; 3/283 доли; 3/283 доли; 3/283 доли; 3/283 доли; 3/283 доли; 1/270 доля; 3/283 доли; 3/283 доли; 6/283 доли; 3/283 доли; 3/283 доли; 3/283 доли; 12/283 доли; 3/283 доли; 3/283 доли; 6/283 доли; 3/283 доли; 3/283 доли; 3/283 доли; 3/283 доли; 3/283 доли).

Третьи лица также являются долевыми собственникам земельного участка: Фидлер Н.И. (3/283 доли); Олейникова М.Н. (3/566 доли); Рубаник М.И. (3/283 доли; 3/283 доли); Каргин В.Н. (3/283 доли); Задорожная Л.В. (6/283 доли); Бочаров Н.Н. (6/283 доли); Телембовский В.А. (3/283 доли); Осейчук Е.М. (3/283 доли); Сармакова В.Н. (3/283 доли); Калинин А.А. (3/283 доли); Коваленко Л.А. (3/283 доли); Голобурда А.А. (3/283 доли).

Право собственности на доли земельного участка с КН № также зарегистрировано за умершими Ореховым Н.М. (3/283 доли; 3/283 доли); Калошиной А.И. (3/283 доли); Хаджиевым М.Т. (3/283 доли). Наследники привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № передан в аренду ООО «Аргамак» на срок 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вестник Приманычья» (№ (10854)) опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН №, со следующей повесткой дня: 1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии; 2. О выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договор аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объёме и сроках полномочий; 3. О расторжении договора аренды на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, заключенный в 2011 году; 4. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Место проведения общего собрания – Сельский дом культуры Дальненского сельского поселения Пролетарского района (<адрес>).

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 45 собственников земельных долей из 48, владеющих 91,35 долей из 94,35.

В ходе собрания председателем собрания избрана глава Администрации Дальненского сельского поселения – Беляева Н.В.; секретарем собрания – специалист администрации Лифанова О.Н.; в состав счетной комиссии вошли: Иванов П.В., Литвинова Е.Ю., Задорожная Л.В.

По итогам общего собрания, в остальной части приняты следующие решения:

По второму вопросу: избрать уполномоченным лицом Л.Е.Ю., Н.Н.П. действовать от имени участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, без доверенности при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договор аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, сроком до ДД.ММ.ГГГГ («за» - 61,35 долей; «против» - 30 долей).

По третьему вопросу: расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № («за» - 91,35 долей).

По четвертому вопросу: 1.    Принять условия договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, предложенные ООО «Аргамак»; 2. Заключить договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет с ООО «Аргамак»; 3. Зарегистрировать договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Аргамак», в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. («за» - 61,35 долей; «против» - 30 долей).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «аргамак» и собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения КН №, заключен договор аренды сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.

От имени собственников земельного участка, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен Н.Н.П., действующей на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

Оспаривая решение общего собрания собственников земельного участка, истцы указывают на нарушение процедуры проведения общего собрания, а именно – нарушение санитарных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции; незаконность избранного способа голосования – земельными долями и порядка голосования – <данные изъяты> голосованием; отсутствие в протоколе сведений о лицах, голосовавших против заключения нового договора аренды с ООО «Аргамак».

Также указывают, что представитель Ореховой В.А. по доверенности – Иванов П.В. отсутствует в регистрационном листе; в регистрации было незаконно отказано наследникам собственника Хаджиева М.Т – Хаджиевой С.Е., Хаджиеву А.М., а также наследнику Калошиной А.И. – Калошину Е.А., представившим справки нотариуса.

Кроме того, ссылаются на отсутствие у ООО «Аргамак», являющегося собственником долей, права голосовать за заключение договора аренды с ООО «Аргамак».

Разрешая по существу заявленные истцами требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме

Частью 3 ст. 14.1 Закона предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Часть 11 ст. 14.1 Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении общего собрания собственников земельных участков было опубликовано в газете «Вестник Приманычья» от 21.01.2021 года, в установленный п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 40-дневный срок. При этом суд принимает во внимание, что газета «Вестник Приманычья» входит в перечень средств массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации - в Ростовской области (согласно распоряжению Правительства Ростовской области «Об утверждении областного реестра средств массовой информации на 2021 год» от 23.11.2020 года № 185). Содержание информационного сообщения соответствует требованиям ч. 3
ст. 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Частью 4.1 статьи 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Как усматривается из текста протокола общего собрания, отраженная в нем повестка совпадает с повесткой, отраженной     в объявлении о проведении общего собрания. Какого-либо несоответствия фактической повестки собрания опубликованной судом не установлено.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. (ч. 5 ст. 14.1 Закона).

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 45 из 48 участников долевой собственности (в том числе посредством представителей), владеющих 91,35 долями (из 94,35). Наличие кворума на общем собрании подтверждается протоколом общего собрания, сторонами не оспаривалось.

Согласно положениям ч. 8 ст. 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Таким образом, принятие решений на общем собрании допускается двумя способами: голосованием долями, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей, или большинством участников общего собрания.

Исходя из положений ч. 5 ст. 14.1 названного выше закона суд не может согласиться с доводами о незаконности порядка голосования на общем собрании, а именно – земельными долями.

По смыслу указанных положений Закона, именно данный порядок подсчета является основным способом определения того, принято конкретное решение общим собранием либо нет.

Из сведений ЕГРН усматривается, что как истцы, ответчик, так и третьи лица владеют разным количеством долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №.

Исходя из специфики правоотношений, связанных с распоряжением земельным участком сельскохозяйственного назначения, а также особенностей правового регулирования данных правоотношений, направленного, в первую очередь, на обеспечение баланса прав и законных интересов как собственников, так и арендаторов, стабильность арендных правоотношений, «голосование долями» является оптимальным и наиболее справедливым способом подсчета.

На данное обстоятельство обоснованно указано и представителями ответчиков в возражениях на иск.

Как следует из материалов дела, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, информация о порядке подсчета голосов были доведены до сведения участников собрания главой Администрации Дальненского сельского поселения, впоследствии избранной председателем собрания. Сведений о наличии возражений у кого-либо из участников собрания относительно избранного и предусмотренного законом способа подсчета голосов, протокол общего собрания не содержит.

Аналогичным образом суд отклоняет доводы о том, что голосование на собрании носило <данные изъяты> характер.

Действительно в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что голосование по каждому из вопросов повестки общего собрания осуществлялось посредством заполнения бюллетеней (талонов), содержащих позицию голосующего лица по тому или иному вопросу.

Исходя из изложенного, по мнению истцов, голосование бюллетенями подразумевает под собой <данные изъяты> форму голосования.

Вместе с тем, с указанной позицией согласиться нельзя, поскольку из представленных суду на обозрение бюллетеней (талонов) для голосования усматривается, что каждый из них поименован, то есть содержит ФИО голосующего лица, заполнение бюллетеней (талонов) каждым голосующим осуществлялось в присутствии других участников собрания, в связи с чем, фактически волеизъявление голосующего, отраженное в бюллетене, нельзя признать <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Администрации Дальненского сельского поселения Пролетарского района пояснила, что подобный способ голосования был избран для объективного подсчета голосов.

Принимая во внимание количество собственников земельного участка, количество лиц, присутствовавших на общем собрании, а также повестку собрания, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика, полагая, что избранный способ волеизъявления являлся наиболее оптимальным с точки зрения объективного подсчета результатов голосования, а следовательно – закреплению в протоколе общего собрания достоверных результатов голосования по вопросам повестки.

Доводы истцов о том, что единственным способом голосования, отвечающим предусмотренному законом критерию открытости является голосование путем поднятия руки, или в данном случае – поднятие руки совместно с заполнением бюллетеня, так чтобы воля участника была видна остальным суд расценивает как основанные на неверном толковании действующего законодательства, регламентирующего порядок голосования на общем собрании.

Кроме того, ни протокол общего собрания, ни представленные суду бюллетени (талоны) не содержат сведений о том, что в ходе проведения общего собрания кто-либо из присутствующих высказывал замечания относительно заполнения бюллетеней, либо отказался от их заполнения по мотивам несоблюдения принципа открытости голосования. Равно как не представлено суду доказательств того, что кто-либо из заинтересованных лиц обращался к счетной комиссии в ходе собрания, либо после его проведения в администрацию Дальненского сельского поселения с целью ознакомления с бюллетенями и получил отказ.

Также суд не может согласиться с позицией истцов о том, что ответчик – ООО «Аргамак», в силу положений ст. 413 ГК РФ, будучи собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № и одновременно являясь арендатором земельного участка, не имел права голосовать за передачу земельного участка в аренду ООО «Аргамак», был обязан выделить свои доли.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (ответ на вопрос 4), при передаче в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве общей долевой собственности нескольким лицам, соответствующий договор заключается на основании решения общего собрания участников долевой собственности со множественностью лиц на стороне арендодателя (ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 1 ст. 308 ГК РФ).

В случае приобретения арендатором доли в праве собственности на предоставленный ему земельный участок сельскохозяйственного назначения не происходит полного совпадения объема прав и обязанностей должника и кредитора в одном лице, совпадение происходит лишь на определенную долю в праве.

Кроме того, обязательства арендатора по отношению к соарендодателям, не являющимся продавцами долей, не могут прекратиться на основании договора купли-продажи, в котором эти соарендодатели не участвуют в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В связи с изложенным правило ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, указанные доводы основаны на неверном толковании положений ст. 413 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. (п. 5 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно предпоследнего абзаца пункта 51 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года), по смыслу приведенной нормы участники долевой собственности даже после заключения соответствующего договора аренды земельного участка при наличии у них возражений относительно такого договора не лишаются возможности выделить и лично пользоваться (или иным образом распорядиться) принадлежащей им земельной долей.

Оспаривая законность процедуры проведения общего собрания и принятых на собрании решений, истцы также ссылаются на нарушение своих прав, как собственников, голосовавших против заключения договора аренды с ООО «Аргамак», что выразилось в невнесении в протокол общего собрания соответствующих сведений. Таким образом, истцы лишены возможности реализовать право на выдел принадлежащих им земельных долей.

С указанной позицией суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ лица, присутствовавшие на собрании и принимавшие участие в голосовании, вправе потребовать внести в протокол о результатах очного голосования сведения о них, как о голосовавших против принятия решения собрания.

Вместе с тем, достоверных и надлежащих доказательств того, что истцы, присутствовавшие на общем собрании и голосовавшие против заключения нового договора аренды земельного участка с ООО «Аргамак», обращались на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ с требованием внести в протокол запись с указанием конкретных данных о них, как голосовавших «против» по вопросу повестки общего собрания №, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации Дальненского сельского поселения не оспаривал, что истцы голосовали против передачи земельного участка в аренду ООО «Аргамак». Из протокола общего собрания усматривается, что их возражения были учтены при подсчете результатов голосования «против». Более того, данное обстоятельство подтверждается и представленными на обозрение суду бюллетенями (талонами) голосования.

При указанных обстоятельствах доводы истцов о том, что отсутствие в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ пофамильной фиксации результатов голосования истцов «против» по вопросу повестки общего собрания № является нарушением, влекущим для них неблагоприятные последствия в виде препятствий в реализации в дальнейшем права на выдел соответствующих долей из общего земельного участка, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в регистрационный лист не были внесены сведения об участии в общем собрании Ореховой В.А. в лице представителя – Иванова П.В.. Однако данное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением подготовки и проведения собрания, учитывая, что участие Ореховой В.А. в общем собрании и голосование по вопросам повестки посредством своего представителя – Иванова П.В. подтверждается протоколом общего собрания, бюллетенями (талонами) голосования. Так, Иванов П.В. был избран собранием в состав счетной комиссии, а его голос учитывался при подсчете результатов голосования по всем вопросам.

Согласно п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Исходя из указанных положений закона суд не усматривает каких-либо нарушений в факте недопуска к участию в общем собрании Хаджиевой С.Е., Хаджиева А.М., Калошина Е.А., на основании представленных ими справок нотариуса о подаче заявлений о принятии наследства после смерти Хаджиева М.Т., Калошиной А.И.

Как обоснованно указано представителем ООО «Аргамак» в письменных возражениях, факт принятия наследства определяет факт принадлежности имущества наследнику, однако не наделяет его правом распоряжения недвижимым имуществом до государственной регистрации права на наследственное имущество.

Поскольку на момент проведения общего собрания за Хаджиевой С.Е., Хаджиевым А.М., Калошиным Е.А. не было зарегистрировано право на земельные доли, а также не были представлены нотариальные свидетельства о праве на наследство по закону (завещанию), отказ в регистрации следует признать законным и обоснованным.

    Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела не следует, что голосование указанных лиц могло повлиять на принятые общим собранием решения, а также наступление для них существенных неблагоприятных последствий. Кроме того, сами Хаджиева С.Е., Хаджиев А.М., Калошин Е.А. в суд с настоящим иском не обращались, о нарушении своих прав не заявляли. На момент рассмотрения дела права на земельные доли не зарегистрированы.

Доводы о том, что общее собрание проведено в период действия ограничений, связанных с распространением инфекции COVID-19, сами по себе не свидетельствуют о нарушении предусмотренных законом правил организации и проведения общего собрания, ведения протокола и включения в него тех или иных сведений.

Ссылки на ненадлежащее ношение участниками собрания защитных лицевых масок являются голословными, фактически ничем не подтверждены. Также суду не представлено доказательств того, что во время проведения собрания, либо после его проведения в адрес его организаторов поступали обращения собственников долей в земельном участке о том, что кто-либо из них не имеет возможности участвовать в собрании и выражать свою волю по вопросам повестки дня в связи с пандемией.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушений, которые бы привели к недействительности протокола и решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для признания ничтожными, недействительными соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Из текста соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно заключено на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что его датирование ДД.ММ.ГГГГ является ничем иным как технической ошибкой.

По мнению суда, обращение с настоящим иском обусловлено не оспариванием законности проведения собрания ввиду существенного нарушения прав собственников земельных долей, а несогласием с принятыми на общем собрании решениями, в том числе, нежеланием продолжать арендные отношения с ООО «Аргамак».

Однако в таком случае, истцы не лишены возможности реализовать свои права собственников иными способами, в частности, путем реализации права на выдел земельного участка в счет своих долей в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении установленных законом условий.

С учетом изложенного, правовые основания для признания недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также признания в связи с этим недействительными соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности сделок, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Щукиной Л.И., Волковой С.А., Федоренко Л.А., Воскобойник И.В., Воскобойник В.С., Тарасова И.И., Калошиной Н.В., Федоренко Т.И., Федоренко В.М., Шелудченко Н.Е., Шелудченко А.В., Орехова С.М., Крюковой Н.Ф., Грицай В.А., Грицай М.А., Пелюшенко Р.Г., Ерина С.М., Ореховой В.А., Жук А.А., Буценко М.И., Ореховой З.П. к Администрации Дальненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, ООО «Аргамак», третьи лица ООО Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Фидлер Н.И., Олейникова М.Н., Каргин В.Н., Задорожная Л.В., Бочаров Н.Н., Телембовский В.А., Осейчук Е.М., Голобурда А.А., Сармакова В.Н., Калинин А.А., Коваленко Л.А., Рубаник М.И., Калошин А.И., Калошин Е.А., Хаджиева С.Е., Хаджиев А.М., о признании недействительными протокола и решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2022 года.

Судья: