Решение по делу № 2-22/2015 (2-1533/2014;) от 29.04.2014

Дело №2-22/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года                                     г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Деревянко И.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску Адяковой В.А.- Адякова В.Г.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Слюняева В.Е., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Слюняева В.Е. - Слюняевой А.И.,

представителя ответчика ООО «Землемер-М» Фадеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адяковой В.А. к Слюняеву В.Е., Слюняевой С.С. об установлении границ между земельными участками, установлении сервитута на земельный участок, встречное исковое заявление Слюняеву В.Е., Слюняевой С.С. к Адяковой В.А., Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области, ООО «Землемер-М» об установлении границ между земельными участками, внесении изменений в сведения о кадастровом учёте в части указания площади и общей границы земельных участков, переносе стены жилого дома, сносе забора,

У С Т А Н О В И Л:

Адякова В.А. обратилась в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к Слюняеву В.Е. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа сарая и спила деревьев и кустов.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, предъявив их к Слюняеву В.Е., Слюняевой С.С. об установлении границ между земельными участками и сервитута на земельный участок.

Слюняев В.Е., Слюняева С.С., не согласившись с исковыми требованиями Адяковой В.А. подали в суд встречное исковое заявление, в котором просили установить границу земельного участка, расположенного в ... по координатным точкам, указанным в схеме границ земельных участков, изготовленной 16.06.2014 года.

Во время судебного разбирательства Слюняев В.Е., Слюняева С.С. неоднократно изменяли и дополняли исковые требования, в результате к делу привлечена в качестве соответчика Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области и в окончательной форме, предъявили встречные исковые требования: об установлении границ между земельными участками, внесении изменений в сведения о кадастровом учёте в части указания площади и общей границы земельных участков, переносе стены жилого дома, сносе забора.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Землемер-М».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречным исковым требованиям Адяков В.Г. исковые требования с учётом их изменений поддержал, пояснив, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела была произведена судебная экспертиза по вопросам о прохождении границы между земельными участками № ... По данной экспертизе фактические границы земельных участков по имеющимся ограждениям не соответствуют границам, отраженным в сведениях государственного кадастра недвижимости по обоим участкам. При составлении единой схемы двух участков, экспертом было выявлено наложение участков в 18 кв.м. Причиной данного наложения является межевание участка № 143 без коррекции местоположения границ соседнего участка № ..., межевание которого было выполнено ранее с установлением и согласованием границ. Для устранения выявленного наложения, экспертом предложено скорректировать границу земельного участка № ..., заменив их координаты соответствующими координатами кадастровой границы участка № .... Однако в этом случае часть жилого дома № ... - угол кирпичной террасы окажется на земельном участке дома № ..., поэтому Адякова В.А., являясь собственником жилого дома № ..., потеряет право пользования участком, на котором частично расположен жилой дом. Площадь земельного участка под террасой его доверителя составляет 1,46 кв.м., стоимость строения гораздо выше. При строительстве дома № ... предыдущими хозяевами этого дома было получено устное согласие от собственников дома № ... на строительство жилого дома в непосредственной близости от границы участка. На данный момент Адяковой В.А. для завершения строительства необходимо обложить кирпичом стену своего жилого дома № ..., которая расположена вдоль границы с участком № .... В связи с тем, что расстояние от стены дома до границы участка менее метра, проведение строительных работ не может быть осуществлено без использования части земельного участка № ..., поэтому он просит установить сервитут вдоль стены дома на ширину 1 метра от синей точки 16 в сторону точки 1 до угла дома № ..., согласно схеме № 3 судебной экспертизы, что составит 11 м. длины, а площадь сервитута 11 кв.м., кроме того просит суд установить границу между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ... по координатам, определенным в схеме № 3 заключения эксперта автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз» по синим точкам 11-12-13-14, красная точка н13; синим точкам 16-1.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречным исковым требованиям Слюняев В.Е., представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Слюняева В.Е. - Слюняева А.И. исковые требования Адяковой В.А. не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив суду, что земельный участок № ... принадлежит на праве общей долевой собственности Слюняеву В.Е. и Слюняевой С.С., общая площадь земельного участка составляет 1112 кв.м. Границы их земельного участка были установлены согласно схемы от 16.05.2003 года, которая была согласована и подписана бывшим собственником земельного участка К.который в настоящее время занимает истец Адякова В.А. В процессе рассмотрения данного дела была изготовлена совмещенная схема границ земельных участков № ... Согласно этой схемы расстояние от точки 15 до точки 16 составляет 0,95 м, а фактическое расстояние 0,43 м. Уменьшение расстояния между указанными точками произошло в связи с тем, что предшествующий собственник жилого дома № ... К. в 2000 году возвела самовольную пристройку, заняв своим строением часть земли, принадлежащую Слюняевым. В процессе возведения Каменской пристройки, а затем и веранды, они неоднократно обращались к ней с предложением прекратить строительство, в связи с чем Каменская не стала завершать отделку стены жилого дома и заверила, что в добровольном порядке произведет изменения в объекте, освободив часть его земельного участка от застройки. Однако, затем К. продала свой дом Адяковой В.А. Инженерно-техническим обследованием ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАрх» было дано заключение, что осуществленная реконструкция жилого дома № ... не соответствует требованиям градостроительных норм. Объёмно-пространственное решение крыши указанного дома допускает возможность падения осадков в виде льда и слежавшегося снега на соседний участок дома № ... Реконструкция жилого дома № ... произведена с нарушением строительных санитарных норм и требований пожарной безопасности. В настоящее время этот жилой дом представляет собой опасность для людей, проживающих в доме № ..., несет угрозу жизни и здоровью и имуществу физических лиц. Сохранение самовольной постройки лишает их возможности пользоваться всей принадлежащей им площадью земельного участка. Кроме того Адякова В.А. самовольно установила забор из металлического профиля на принадлежащем им земельном участке. Поэтому они просят суд установить границу между земельным участком с К.Н. ..., расположенным по адресу ... и земельным участком с К.Н. 68:26:0000070:80, расположенным по адресу ... по координатным точкам н14,н15,н16,н17,н18,н10,н1, указанным в схеме границ земельных участков, изготовленной 16.06.2014 года ООО «Землемер-М», внести изменения в сведения о кадастровом учете земельного участка К.Н. ..., расположенного по адресу ... в части указания площади и общей границы с земельным участком с К.Н. ..., расположенным по адресу ... а так же в сведения о кадастровом учете земельного участка № ... с К.Н. ... в части указания общей границы с участком № 143., обязать перенести стену жилого дома № ... области в глубину своего земельного участка на расстояние шести метров, снести забор из профлиста, установленный от точки н17, указанной в схеме границ земельных участков, изготовленной ООО «Землемер» от 16.06.2014 г. до угла веранды жилого дома № ...

Кроме того, возражая против заявленных Адяковой В.А. исковых требований заявили, что установить сервитут на земельном участке ... от точки 16 в сторону точки 1 на ширину 1 метр до угла дома № ... (схема № 3 экспертизы) невозможно, так как на этом месте расположен сарай, длина которого составляет 5 метров. Для возможности ухода за домом, проведения ремонтных работ должен предусматриваться проход шириной не менее 1 метра, а фактическое расстояние от стены дома № ... Кооперативной составляет 40-50 см. и дальнейшая обкладка кирпичом приблизит эту стену еще примерно на расстояние от 15 до 30 см. На участке земли, который предполагается под сервитут ими выращиваются овощи, поэтому с исковыми требованиями об установлении сервитута и границы между земельными участками по предложенными истцом по первоначальному иску варианту они не согласны.

В судебном заседании представитель ООО «Землемер-М» Фадеев А.В. пояснил, что граница земельного участка № 145 ... на момент, когда к нему обратилась собственник дома № ... К. для составления схемы своего земельного участка, уже была уточнена в условной системе координат в 2003 году. Каменской было необходимо поставить свой земельный участок на кадастровый учет. Для того, чтобы этот земельный участок прошел кадастровый учет его необходимо привязать к условной системе координат смежного плана. По плану он видел, что границы не совпадают, однако К. его заверила, что спора между соседями относительно границ земельного участка нет, поэтому он привязал земельный участок дома № ... таким образом, чтобы его можно было поставить на кадастровый учет. Впоследствии он исправил свою ошибку и предоставил Слюняеву В.Е. схему земельного участка с исправленными границами.При этом, согласился с тем, что установлен факт наличия кадастровой ошибки при определении координат границ земельного участка № ... поскольку им неправильно определены эти граница на местности.

Представитель Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области в судебное заседание не явился, представив суду письменные пояснения, где указано, что по состоянию на 24 сентября 2014 года в государственной кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с К.Н. ..., расположенном в ... площадь 1199 кв.м. земельный участок поставлен на кадастровый учет 21 мая 2008 года; земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный в г... площадь 1112, поставлен на государственный кадастровый учет 02 октября 2003 года. Система координат - условная.

В связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами ... учтены в разных системах координат, до приведения местоположения границ земельного участка с К.Н. ... в систему координат МСК-68 невозможно проверить земельные участки ... относительно друг друга на наложение или пересечение. На данный момент в ГКН пересечение или наложение указанных земельных участков отсутствует.

Ответчик Слюняева С.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, из её заявления следует, что исковые требования Адяковой В.А. не признаёт.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, стороны являются смежными землепользователями: Адяковой В.А. принадлежит на праве собственности жилой дом № ... 102,1 кв.м и земельный участок, расположенный по тому же адресу площадью 1199 кв.м на основании договора купли-продажи от 14.01.2014 года, Слюняеву В.Е. и Слюняевой С.С. принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные в г. ... на праве общей долевой собственности в равных долях.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела по вышеуказанным искам судом с целью определения соответствия границ между спорными земельными участками правоустанавливающим документам, смещения границ и наличия наложения границ земельных участков была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой фактические границы между спорными земельными участками № ... не соответствуют правоустанавливающим документам. Имеет место наложение кадастровых границ земельных участков. Наиболее вероятной причиной произошедшего наложения является межевание участка № ... без конкретизации местоположения ранее установленной в условной системе координат границы соседнего участка № ...

Для устранения выявленного наложения эксперт предложил скорректировать кадастровую границу участка № 143, проходящую по красным точкам на схеме № 3 «н17-н16-н15-н14-н13-н12-н11» и заменить их координаты соответствующими координатами кадастровой границы участка № ..., проходящей по синим точкам на схеме № 1 и № 3 «11-12-13-14-15-16-1» (т.2 л.д.1-16).

Согласно встречным исковым требованиям Слюняева В.Е. и Слюняевой С.С. они просят восстановить границу их земельного участка согласно точкам, указанным в схеме границ земельных участков, изготовленной 16.06.2014 года ООО «Землемер-М» (т.1 л.д. 71).

В ходе разбирательства по делу представитель истца по первоначальному иску Адяков В.Г. не оспаривая достоверность новых координат границ спорного земельного участка, согласился, что фактически граница между земельными участками проходит в соответствии с координатами поворотных точек, указанным в схеме границ земельных участков, изготовленной 16.06.2014 года ООО «Землемер-М».

По поручению суда экспертом Л. было осуществлено сопоставление исправленной границы земельного участка с КН ... по плану ООО «Землемер-М» от 16.06.2014 года. В результате эксперт пришел к выводу, что отклонения сличаемых границ в различных точках не превышает 0,2 м, что входит в допустимую погрешность измерений при контроле межевания. Таким образом, установление исправленной границы земельного участка с ... по плану ООО «Землемер-М» от 16.06.2014 года с учетом допустимой погрешности будет эквивалентно установлению этой границы в соответствии со схемой № 1 приложения к заключению экспертизы от 23.01.2015 года (т.2 л.д. 78-79).

В соответствии с положениями ст.28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, наложение границ земельного участка № ..., принадлежащего Адяковой В.А., как домовладельца строения по адресу ... на границы земельного участка № 145, на котором расположено принадлежащее Слюняевым В.Е. и С.С. домовладение по адресу ... нарушает право последних, гарантированное ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащее истцам домовладение и свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, поскольку в государственном кадастре недвижимости была воспроизведена ошибка в документе - межевом плане, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Допущенная кадастровая ошибка в координатах границ земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... может быть исправлена на основании данного решения суда путем установления новых координат границ указанного земельного участка.

Одновременно с этим, при рассмотрении дела судом было установлено, что фактические границы земельных участков истцов и ответчиков, находящихся в их пользовании не менялись, а сложились исторически, в результате их длительного совместного использования. Спорные земельные участки имеют соответствующее ограждение в виде забора из сетки - рабицы, что установлено в ходе выездного судебного заседания, домовладение и земельный участок Адяковой В.А. приобретался уже с фактически сложившимися границами, в том числе и жилым домом, который она не перестраивала и не переоборудовала, что Слюняевы не отрицают, а, в соответствии с их утверждением пристройка в непосредственной близости от границ земельного участка была возведена бывшим собственником Каменской А.А., которая в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля подтвердила данное обстоятельство.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права в соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В заключении инженерно-технического обследования ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАрх» указано, что осуществленная реконструкция жилого дома № ... не соответствует требованиям градостроительных норм. Объёмно-пространственное решение крыши указанного дома допускает возможность падения осадков в виде льда и слежавшегося снега на соседний участок дома № ... не соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил в части не соблюдения требований пункта 5.3.4 СП 30-102-99, пункта 5.1 п.7.1 СП 55.13330.2011.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, удовлетворение требований истцов по встречному иску о домовладения № ... возможно только в случае нарушения их прав пользования земельным участком в связи с наличием этих строений.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенным на участке ответчика по встречному иску домовладением нарушаются права пользования земельным участком истцов по встречному иску. Слюняевыми В.Е. и С.С. не представлено доказательств вины Адяковой В.А. в возведении приобретенного ею жилого дома в 2014 году в непосредственной близости от границ соседнего земельного участка. К предыдущей хозяйке указанного домовладения - К. данные требования не предъявлялись с момента возведения пристройки, то есть с 2000 года.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску о возложении на Адякову В.А. обязанности о переносе стены жилого дома № ... в глубину своего земельного участка на расстояние шести метров.

Не подлежит удовлетворению исковые требования Слюняевых В.Е. и С.С. о сносе забора из профлиста, так как истцами по встречному иску не представлено суду доказательств, что данный забор расположен на принадлежащем им земельном участке. Напротив, из представленных суду фотографий видно, что этот забор расположен за забором старой постройки, выполненной из досок и сетки - рабицы на некотором расстоянии в сторону земельного участка Адяковой В.А.

Суд, возвращаясь к исковым требованиям сторон об установлении границ между земельными участками с целью исправления кадастровой ошибки приходит к следующему мнению.

Согласно выводам эксперта (т.2 л.д. 12) для устранения выявленного наложения спорных земельных участков необходимо скорректировать кадастровую границу участка № ..., проходящую по красным точкам на схеме № 3 «н17-н16-н15-н14-н13-н12-н11», и заменить их координаты соответствующими координатами кадастровой границы участка № 145, проходящей по синим точкам на схемах № 1 и № 3 «11-12-13-14-15-16-1».

Однако в случае установления границы по предложению эксперта часть жилого дома № ... - угол кирпичной террасы окажется на земельном участке дома № ..., так как точка 15 участка № ... на схеме № 3 находится внутри террасы. При установлении общей границы двух участков по данной схеме Адякова В.А. потеряет право пользования участком, на котором частично расположен жилой дом.

В соответствии со ст. 272 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии соглашения между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

В случае, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью, отведенной под него земли, суд может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость.

В данном случае площадь земельного участка, на котором располагается часть жилого дома № ... составляет 1,46 кв.м. (схема № 3 т. 14-15-н13), то есть незначительная его часть, поэтому суд считает возможным скорректировать границы спорных земельных участков с учетом указанных обстоятельств согласно схемы эксперта № 3(т.2 л.д. 16) по следующим координатным точкам: по синим точкам 11-12-13-14, красная точка н13; синим точкам 16-1.

Что касается требований истцов по встречному иску о внесении изменения в сведения о кадастровом учете земельного участка с К.Н. ..., расположенного в ... в части указания площади, то, реализуя установленный ст. 12 ГПК РФ принцип равноправия и состязательности сторон и осуществляя правосудие, как исключительную функцию, суд, в свою очередь, обязан предоставить сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, однако, не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В данном случае, очевидно, что визуальное установление таких сведений невозможно, для их определения необходимы специальные технические средства измерения и познания в области геодезии и землеустройства. Поэтому в данной части иска требования Слюняевых удовлетворению не подлежат.

Касательно исковых требований Адяковой В.А. об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000070:11, расположенный по адресу: ... суд приходит к следующему.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении этого права и условий его осуществления суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Поскольку заявленные истцом требования об установлении сервитута обоснованы необходимостью технического обслуживания и ремонта жилого дома, а доказательства невозможности пользования указанной недвижимостью, а также проведения его ремонта без установления сервитута, не представлены, то сам по себе факт нахождения здания на границе земельных участков и необходимость его ремонта, не могут являться основанием для установления сервитута, так как существенно нарушают права смежного землепользователя как собственника имущества, выражающееся в невозможности полноценного использования земельного участка.

При этом истец по первоначальному иску не лишен возможности реализовать свои права как собственник жилого дома по его содержанию по взаимной договоренности сторон, а в случае не достижения соглашения - путем обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом. Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Адяковой В.А. к Слюняеву В.Е., Слюняевой С.С. об установлении границ между земельными участками, установлении сервитута на земельный участок удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ... по координатам, определенным в схеме № 3 заключения эксперта автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз» по синим точкам 11-12-13-14, красная точка н13; синим точкам 16-1.

Решение является основанием для внесения сведений о местоположении границ земельных участков расположенных по адресу: ... в государственный кадастр недвижимости.

В части исковых требований Адяковой В.А. к Слюняеву В.Е., Слюняевой С.С. об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... отказать.

В иске Слюняеву В.Е., Слюняевой С.С. к Адяковой В.А., Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области, ООО «Землемер-М» об установлении границ между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу ... по координатным точкам н14,н15,н16,н17,н18,н10,н1, указанным в схеме границ земельных участков, изготовленной 16.06.2014 года ООО «Землемер-М», внесении изменений в кадастровый учет в части указания площади и общей границы, о переносе стены жилого дома № ... в глубину своего земельного участка на расстояние шести метров, сносе забора отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2015 года

Председательствующий                                                          Т.В. Юрьева