Решение по делу № 2-211/2018 от 24.10.2017

Дело №2-211/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года                             г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Балашовой С.В.,

    при секретаре Чураковой Э.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-211/2018 по иску Мухаматьяровой к.р. к Мухаматьярову и.в. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Мухаматьярова К.Р. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Мухаматьярову И.В. (далее – ответчик) о разделе общего имущества супругов, признании долговых обязательств общим долгом супругов, их разделе. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком брак. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Во время брака на основании договора участия в долевом строительстве №А/19-М от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: <адрес>.ФИО5, 31-19, стоимостью 2 288 980 рублей. Указанная квартира приобретена на заемные денежные средства, полученные на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мухаматьяровым И.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО). После фактического прекращения брачных отношений оплату по кредитному договору производит истец. Ответчик обязанность, принятую на себя кредитным договором не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом выплачено 73 700 рублей.

В период брака супругами на совместные денежные средства приобретено следующее имущество: посудомоечная машина марки Индезит, приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 20 000 рублей, кухонная вытяжка марки Индезит, приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 4 500 рублей, мультиварка марки Редмонд, приобретена в 2011 году, стоимость 3 000 рублей, кухонный гарнитур приобретен на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ответчиком и ИП ФИО6, стоимость 67 800 рублей, кровать и матрас приобретены в 2013 году в магазине «Сэлдом» <адрес>, стоимость 5 000 рублей каждый, общей стоимостью 10 000 рублей, пылесос марки Самсунг стоимость 5 000 рублей в 2015 году в магазине «Корпорация центр», утюг марки Тефаль приобретен в магазине «Эльдорадо» <адрес>, стоимость 3 000 рублей, ноутбук марки Леново, приобретен в 2012 году в магазине ДНС <адрес>, стоимость 15 000 рублей, ковры приобретены в 2016 году на рынке, стоимость 5 000 рублей, офисная мебель, на основании договора купли-продажи, заключенного в 2015 году, стоимость 60 000 рублей, ноутбук марки Леново, приобретен в 2015 году в магазине ДНС <адрес>, стоимость 15 000 рублей, принтер марки ЭйчПи, приобретен в 2015 году в магазине ДНС <адрес>, стоимость 5 000 рублей, телевизор марки Самсунг, приобретен в 2015 году в магазине ДНС <адрес>, стоимость 10 000 рублей, телевизор марки Самсунг, приобретен в 2014 году в магазине Эльдорадо, стоимость 24 000 рублей, ноутбук марки Тошиба, приобретен в 2013 году в магазине Эльдорадо, стоимость 15000 рублей. В 2012 году родителями истца подарен холодильник марки Индезит стоимостью 15 000 рублей. До заключения брака истцом на личные денежные средства приобретен диван, стоимость 5 000 рублей.

Кроме того, в период брака, в ДД.ММ.ГГГГ на совместно нажитые денежные средства ответчиком приобретен автомобиль Форд Фокус, г/н №. Указанный автомобиль был продан после расторжения брака, однако денежные средства в размере ? доли стоимости истцу не переданы.

В период брака заключены кредитные договора, денежные средства, полученные на их основании израсходованы на нужды семьи в период брака. Денежные средства в размере 600 000 рублей, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № между Мухаматьяровой К.Р. и АО «Альфа-банк» внесены в качестве первоначального взноса при покупке квартиры по адресу: <адрес> ФИО5, 31-19. Денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № между Мухаматьяровой К.Р. и АО «Райффайзенбанк» израсходованы на приобретение автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак №. Денежные средства в размере 130 810 руб., полученные на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Мухаматьяровой К.Р. и ПАО «Почта Банк» израсходованы на возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик. Кредитной картой (денежными средствами) AUSHAN VIZSA Classic, полученной в рамках договора о выпуске и использовании карты между Мухаматьяровой К.Р. и АО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ оплачивались продукты питания, одежда, товары бытовой химии, лекарства, коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла и уточняла исковые требования, окончательно (с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) просила суд:

1.Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО5, 31-19, совместно нажитым имуществом супругов и разделить указанную квартиру между супругами в равных долях по ? доле указанной квартиры каждому.

2. Признать ссудную задолженность по кредитному договору, заключенному между Мухаматьяровым И.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ № совместным долгом супругов Мухаматьяровой К.Р. и Мухаматьярова И.В. и разделить указанную ссудную задолженность между Мухаматьяровой К.Р. и Мухаматьяровым И.В. в равных долях по ? доле задолженности с каждого.

3. Взыскать с Мухаматьярова И.В. в пользу Мухаматьяровой К.Р. 36 850 рублей - ? долю от уплаченных платежей в размере 73 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному между Мухаматьяровым И.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ №.

4. Признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № MOH№, заключенному между АО «Альфа-банк» и Мухаматьяровой К.Р. в размере 701 182,43 рублей. совместным долгом супругов Мухаматьярова И.В. и Мухаматьяровой К.Р. и разделить остаток ссудной задолженности по указанному кредитному договору между супругами в равных долях, по 350 591,22 рублей с каждого.

5. Признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Мухаматьяровой К.Р. в размере 160 096, 14 рублей совместным долгом супругов и разделить остаток ссудной задолженности по указанному кредитному договору между супругами в равных долях, по 80 048,07 рублей с каждого.

6. Признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Мухаматьяровой К.Р. в размере 86 550 рублей совместным долгом супругов и разделить остаток ссудной задолженности по указанному кредитному договору между супругами в равных долях по 43 275 рублей каждого.

7. Взыскать с Мухаматьярова И.В. в пользу Мухаматьяровой К.Р. 21 580 рублей - ? долю от уплаченных платежей в размере 40 778,42 рублей за период с июля 2017 года по май 2018 года по кредитному договору, заключенному между Мухаматьяровой К.Р. и ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ №.

8. Признать задолженность по договору о выпуске и использовании карты AUSHAN VIZSA Classic, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Мухаматьяровой К.Р. и АО «Кредит Европа Банк» в размере 70 443 рублей совместным долгом супругов и разделить остаток ссудной задолженности по указанному договору между супругами в равных долях, по 35 22, 50 рублей с каждого.

9.Признать автомобиль марки Форд Фокус, г/н №, совместно нажитым имуществом Мухаматьяровой К.Р. и Мухаматьярова И.В.

10 Взыскать с Мухаматьярова И.В. в пользу Мухаматьяровой К.Р. компенсацию за автомобиль Форд Фокус, г/н №, в размере 250 000 рублей.

11. Признать имущество: посудомоечную машину марки Индезит, кухонную вытяжку марки Индезит, мультиварку марки Редмонд, кухонный гарнитур, кровать и матрас, пылесос марки Самсунг, утюг марки Тефаль, ноутбук марки Леново, ковры, офисную мебель, ноутбук марки Леново, принтер марки ЭйчПи, телевизор марки Самсунг, телевизор марки Самсунг, ноутбук марки Тошиба совместно нажитым имуществом супругов Мухаматьярова И.В. и Мухаматьяровой К.Р.

12. Взыскать с ответчика Мухаматьярова И.В. в пользу истца Мухаматьяровой К.Р. компенсацию в размере ? доли стоимости следующего имущества:

- посудомоечной машины марки Индезит, стоимостью 20 000 рублей, в размере 10 000 рублей,

- кухонной вытяжки марки Индезит, стоимостью 4 500 рублей в размере 2 250 рублей,

-мультиварки марки Редмонд, стоимостью 3 000 рублей, в размере 1 500 рублей,

- кухонного гарнитура, стоимость 67 800 рублей, в размере 33 900 рублей,

- кровати и матраса, стоимость 5000 рублей каждый, общей стоимостью 10 000 рублей, в размере 5000 рублей,

- пылесоса марки Самсунг, стоимость 5 000 рублей, в размере 2500 рублей,

- утюга марки Тефаль, стоимостью 3 000 рублей, в размере 1500 рублей,

- ноутбука марки Леново, стоимость 15 000 рублей, в размере 7500 рублей,

- ковров, стоимостью 5 000 рублей, в размере 2500 рублей,

- корпусной (офисной) мебели, стоимость 60 000 рублей, в размере 30 000 рублей,

- ноутбука марки Леново, стоимостью 15 000 рублей, в размере 7 500 рублей,

- принтера марки ЭйчПи, стоимостью 5 000 рублей, в размере 2 500 рублей,

-телевизора марки Самсунг, стоимостью 10 000 рублей, в размере 5 000 рублей,

- телевизора марки Самсунг, стоимостью 24 000 рублей, в размере 12 000 рублей,

- ноутбука марки Тошиба, стоимость 15000 рублей, в размере 7 500 рублей.

13. Признать холодильник марки Индезит стоимостью 15 000 рублей, диван, стоимостью 5 000 рублей личным имуществом истца и взыскать с ответчика их стоимость в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мухаматьярова К.Р. отказалась от исковых требований к Мухаматьярову И.В.:

- о признании автомобиля марки Форд Фокус, г/н №, совместно нажитым имуществом Мухаматьяровой К.Р. и Мухаматьярова И.В.;

- о взыскании с Мухаматьярова И.В. в пользу Мухаматьяровой К.Р. компенсации за автомобиль Форд Фокус, г/н №, в размере 250 000 рублей,

- о признании имущества: посудомоечной машины марки Индезит, кухонной вытяжки марки Индезит, мультиварки марки Редмонд, кухонного гарнитура, кровати и матраса, пылесоса марки Самсунг, утюга марки Тефаль, ноутбука марки Леново, ковров, офисной мебели, ноутбука марки Леново, принтера марки ЭйчПи, телевизора марки Самсунг, телевизора марки Самсунг, ноутбука марки Тошиба совместно нажитым имуществом супругов Мухаматьярова И.В. и Мухаматьяровой К.Р.

- о взыскании с ответчика Мухаматьярова И.В. в пользу истца Мухаматьяровой К.Р. компенсации в размере ? доли стоимости следующего имущества:

- посудомоечной машины марки Индезит, стоимостью 20 000 рублей, в размере 10 000 рублей,

- кухонной вытяжки марки Индезит, стоимостью 4 500 рублей в размере 2 250 рублей,

-мультиварки марки Редмонд, стоимостью 3 000 рублей, в размере 1 500 рублей,

- кухонного гарнитура, стоимость 67 800 рублей, в размере 33 900 рублей,

- кровати и матраса, стоимость 5000 рублей каждый, общей стоимостью 10 000 рублей, в размере 5000 рублей,

- пылесоса марки Самсунг, стоимость 5 000 рублей, в размере 2500 рублей,

- утюга марки Тефаль, стоимостью 3 000 рублей, в размере 1500 рублей,

- ноутбука марки Леново, стоимость 15 000 рублей, в размере 7500 рублей,

- ковров, стоимостью 5 000 рублей, в размере 2500 рублей,

- корпусной (офисной) мебели, стоимость 60 000 рублей, в размере 30 000 рублей,

- ноутбука марки Леново, стоимостью 15 000 рублей, в размере 7 500 рублей,

- принтера марки ЭйчПи, стоимостью 5 000 рублей, в размере 2 500 рублей,

-телевизора марки Самсунг, стоимостью 10 000 рублей, в размере 5 000 рублей,

- телевизора марки Самсунг, стоимостью 24 000 рублей, в размере 12 000 рублей,

- ноутбука марки Тошиба, стоимость 15000 рублей, в размере 7 500 рублей.

- о признании холодильника марки Индезит стоимостью 15 000 рублей, дивана, стоимостью 5 000 рублей личным имуществом истца и взыскании с ответчика их стоимость в размере 20 000 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в указанной части по иску по гражданскому делу прекращено.

    Истец Мухаматьярова К.Р. в судебное заседание не явилась, о проведении судебного разбирательства была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мухаматьяров И.В. на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

    Как разъяснено в п.п. 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного п.36 Правил оказания услуг почтовой связи и п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

    Третье лицо Мухаматьярова В.Р., представитель третьих лиц ПАО «ВТБ », АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-банк», ПАО «Почта Банк», АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства были извещены.

    Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ и Мухаматьяровым И.В. заключен кредитный договор № по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 600 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.ФИО5, 31-19. Банк считает возможным удовлетворение исковых требований в части раздела общего имущества. При удовлетворении судом заявленных требований истца в резолютивной части решения должно содержаться указание на регистрацию возникшей ипотеки в силу закона в пользу Банка (т.2 л.д.28-29).

    Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Мухаматьяровой К.Р. был заключен кредитный договор № №, путем подписания заявления на кредит и последующего акцепта Банка путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Согласно договора Банком был предоставлен заемщику потребительский кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев. Полагает, что возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений. Между тем, действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения условий договоров, в том числе кредитных, раздел имущества супругов. Раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, не может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором, поэтому раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства (т.2 л.д.45-46).

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» представил возражения на исковое заявления, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Мухаматьяровой К.Р. был заключен договор № №. Банк возражает против разделения обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору. Банк считает возможным разделить долг путем компенсации одним из супругов другому супругу денежных средств по общему обязательству между супругами (т.2 л.д.64-66).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Заявляя требования о разделе квартиры по адресу: <адрес>.<адрес>, истец указывает, что данное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Из материалов дела следует, что заключенный между Мухаматьяровым И.В. и Мухаматьяровой (Микрюковой) К.Р. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112-113).

Указанным решением установлено, что брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Мухаматьяровой К.Р., Мухаматьяровым И.В. заключен договор №А/19-М участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, общей площадью 57,57 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.<адрес> Цена договора долевого участия в строительстве жилья составила 2 288 980 рублей. (т.1 л.д.11-16).

Согласно акт приема-передачи квартира передана Застройщиком сторонам ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16).

По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Мухаматьяровой К.Р. и Мухаматьяровым И.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.133-139).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>.<адрес>, 31-19 приобретена в период брака, суд признает данное недвижимое имущество совместно нажитым имуществом супругов Мухаматьяровых.

Учитывая, что брачный договор между супругами не заключался, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 39 СК РФ, приходит к выводу о том, что доля в спорном недвижимом имуществе каждого из супругов равна ?.

Разрешая исковые требования Мухаматьяровой К.Р. о разделе долговых обязательств, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) с одной стороны, и Мухаматьяровым И.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Заемщику целевой кредит в размере 1 600 000 рублей на срок 242 месяца, на строительство и приобретение прав на оформление в общую совместную собственность заемщика и поручителя объекта недвижимости по договору в долевого строительстве №А/19-М от ДД.ММ.ГГГГ, под 12,5% годовых с условием оплаты ежемесячными платежами до полного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом в общем размере 18 195,44 рублей (т.1 л.д. 188-200).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мухаматьяровой К.Р. был заключен договор поручительства в целях обеспечения Мухаматьяровым И.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.17-25).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 1 626 467,04 рублей (т.2 л.д.30).

Таким образом, кредитные обязательства по ипотечному кредиту, оформленному с целью приобретения спорного имущества, приняты бывшими супругами в солидарном порядке, полученные денежные средства использованы на нужды семьи (приобретение квартиры), следовательно, возникший долг является общим долгом супругов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доли в сумме задолженности в долговом обязательстве по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Мухаматьяровым И.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 являются равными, по 1/2 доли суммы задолженности у каждого. Оснований для отступления от принципа равенства долей сторон при разделе имущества не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мухаматьярова К.Р. указала, что с момента фактического прекращения брачных отношений – ДД.ММ.ГГГГ, Мухаматьяров И.В. обязательства по возврату кредитных средств не исполнял, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств она внесла в погашение долга по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № руб., половина которых подлежит взысканию в ее пользу с Мухаматьярова И.В.

В обоснование требований истцом представлены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 рублей (т.2 л.д.50-52).

Учитывая, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Мухаматьяровым И.В. и ЗАО Банк ВТБ 24, являются общими, Мухаматьяровой К.Р. за счет личных средств, после прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ), была выплачена часть задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании ? от выплаченных средств подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 36 850 рублей, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Мухаматьяровым И.В. и ЗАО Банк ВТБ 24.

Кроме того, в период брака истцом были заключены следующие кредитные договоры.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Мухаматьяровой К.Р. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор № PL №, по условия которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых. Факт перечисления денежных средств на счет Мухаматьяровой К.Р. подтверждается выпиской по счету (т.2 л.д.79-87).

Из письменных пояснений представителя третьего лица АО «Райффайзенбанк» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет: просроченный основной долг – 144 459,90 рублей, пени на просроченный основной долг – 31 689,22 рублей, просроченные проценты – 8 170,48 рублей, пени на просроченные проценты – 2 664,14 рублей (т.2 л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Мухаматьяровой К.Р. заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 130 810 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 24,9 % годовых (т.1 л.д.142-143).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 81 556,84 рублей (т.2 л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ между Мухатьяровой К.Р. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с открытием счета № с кредитным лимитом 45 000 рублей (т.1 л.д.157-161).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитной карте составляет 70 443 рублей (т.1 л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и Мухаматьярова К.Р. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с лимитом кредитования 600 000 рублей, под 25,99 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 701 182,43 рублей (т.1 л.д.147).

    Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, денежные средства, полученные на основании вышеуказанных кредитных договоров, были потрачены супругами на нужды семьи. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что долги, возникшие по кредитным договорам, заключенным Мухаматьяровой К.Р. ДД.ММ.ГГГГ с АО «АЛЬФА-БАНК», ДД.ММ.ГГГГ с АО «Райффайзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк», ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк» также является общими долгами супругов, подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Оснований для раздела фиксированной суммы долга по кредитным обязательствам не имеется, поскольку при заключении кредитных договоров с кредитной или иной коммерческой организацией предусматривается погашение не только основной суммы долга, но и выплата процентов за пользование займом, а также выплата штрафных санкций за нарушение сроков уплаты. Определение долговых обязательств в конкретных суммах может создать препятствия на стадии исполнения решения суда.

Признание долговых обязательств, вытекающих из кредитных договоров между сторонами общими обязательствами бывших супругов не меняет правоотношений между заемщиком (Мухаматьяровой К.Р.) и Банками-кредиторами.

    Поскольку долг по кредитному договору, заключенному Мухаматьяровой К.Р. с ПАО «Почта Банк» признан общим долгом супругов, постольку требования истца о взыскании с ответчика ? доли от уплаченных денежных средств в размере 43 160 рублей, а именно в размере 21 580 рублей, подлежат удовлетворению.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Мухаматьяровой К.Р. произведены после прекращения брачных отношений и за счет личных средств истца, что подтверждается представленными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 210 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 350 рублей (т.2 л.д.121-124).

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

     Учитывая, что настоящим решением суд признал исковые требования Мухаматьяровой К.Р. обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возмещению ей за счет ответчика Мухаматьярова И.В.

Поскольку при обращении в суд, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в полном объеме не оплачена, с ответчика в доход бюджета МО «<адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 414,60 рублей ((1 144 490 рублей+21 580 рублей+36 850 рублей) – 1 000 000)*0,5% +13 200 рублей- 1 000 рублей) + (4*300 рублей – требования неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаматьяровой к.р. к Мухаматьярову и.в. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

    Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО5, 31-19, совместно нажитым имуществом супругов Мухаматьяровой к.р. и Мухаматьярова и.в..

Определить за Мухаматьяровой к.р. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО5, 31-19 (кадастровый №).

Определить за Мухаматьяровым и.в. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО5, 31-19 (кадастровый №).

    Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения за Мухаматьяровой к.р. и Мухаматьяровым и.в. права общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО5, 31-19, и для регистрации за Мухаматьяровой к.р. ? доли и за Мухаматьяровым и.в. доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    Признать задолженность по кредитному договору, заключенному между Мухаматьяровым и.в. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ №, совместным долгом супругов Мухаматьяровой к.р. и Мухаматьярова и.в., разделить указанную задолженность между Мухаматьяровой к.р. и Мухаматьяровым и.в. в равных долях по ? доле.

Взыскать с Мухаматьярова и.в. в пользу Мухаматьяровой к.р. ? доли произведенного Мухаматьяровой к.р. в счет исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному между Мухаматьяровым и.в. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ №, платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 850 (тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Признать общим долгом бывших супругов Мухаматьяровой к.р. и Мухаматьярова и.в., денежные обязательства, вытекающие из кредитных договоров:

- от ДД.ММ.ГГГГ № MOH№, заключенному между АО «Альфа-банк» и Мухаматьяровой Кариной Растамовной,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Мухаматьяровой Кариной Растамовной,

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Мухаматьяровой Кариной Растамовной,

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мухаматьяровой К.Р. и АО «Кредит Европа Банк»,

разделить задолженность по указанным договорам между Мухаматьяровой Кариной Растамовной и Мухаматьяровым Ильфатом Викторовичем в равных долях, по ? доле.

Взыскать с Мухаматьярова и.в. в пользу Мухаматьяровой к.р. ? доли произведенного Мухаматьяровой к.р. в счет исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Мухаматьяровой к.р. ДД.ММ.ГГГГ, платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 580 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей.

    Взыскать с Мухаматьярова и.в. в пользу Мухаматьяровой к.р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

    Взыскать с Мухаматьярова и.в. в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 14 414 (четырнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 60 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

    Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                      С.В.Балашова