Решение от 11.03.2024 по делу № 2-301/2024 (2-3255/2023;) от 16.11.2023

    УИД: 66RS0009-01-2023-003687

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    11.03.2024                                     г. Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

    с участием истца Нехорошкова Р.Н., третьего лица Орлова В.Н. и их представителя Миронова А.В.,

    прокурора Савенковой Д.Л.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-301/2024 по иску Нехорошкова Р. Н. к Южакову М. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску третьего лица Орлова В. Н. к Южакову М. Е. о компенсации морального вреда,

    установил:

Нехорошков Р.Н. обратился с названным иском к Южакову М.Е., в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 12:10 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением Южакова М.Е., и автомобиля №, государственный регистрационный номер № под управлением Нехорошкова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей Южакова М.Е. и Нехорошкова Р.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП зафиксированы повреждения автомобиля №: переднее левое крыло, обе двери слева со стеклами, зеркало заднего вида левое, левый порог, заднее левое крыло, крыша. Гражданская ответственность водителя Нехорошкова Р.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ФИО9», ответственность водителя Южакова М.Е. - в АО «ГСК «Югория». Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с целью получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Нехорошковым Р.Н. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о выплате страхового возмещения по данному страховому событию в сумме 120 200 руб. Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина составит 243 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные затраты) составит 170 200,00 руб. Страховая выплата находится в пределах определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий. С ответчика подлежит взысканию разница между возможным размером страхового возмещения 170 200 руб. и расчетной стоимостью восстановительного ремонта 243 400 руб., которая составляет 73 200 руб. Кроме того, Нехорошков Р.Н. понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 500 руб., расходы на оплату автостоянки за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 19 400 руб.

        В связи с указанным, просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, в сумме 73 200 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб., расходы по оплате стоянки в сумме 19 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 362 руб.

        Третье лицо Орлов В.Н. обратился с самостоятельными требованиями к Южакову М.К. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате ДТП пассажир получил телесные повреждения. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, обследовании и динамическом наблюдении обнаружена закрытая механическая травма туловища и левой кисти: закрытый перелом верхнего края и ости левой лопатки со смещением, закрытый перелом верхней ветви левой лонной кости со смещением отломков, закрытый перелом левой седалищной кости со смещением отломков, рана на тыльной поверхности левой кисти. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные им повреждения оцениваются по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами Орлов В.Н. испытывал физические и нравственные страдания, связанные с болями, ухудшением общего самочувствия, нарушением сна, ограничением мобильности, длительным лечением. Орлов В.Н. столкнулся с долгосрочными последствиями полученных повреждений, полное восстановление не наступило до настоящего времени.

    В связи с указанным, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

    В судебном заседании истец Нехорошков Р.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что расходы на оплату автостоянки понесены для сохранности автомобиля, поскольку после ДТП у автомобиля нет задней левой двери, заднего стекла, автомобиль не на ходу.

    Третье лицо Орлов В.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что являлся пассажиром автомобиля №, находился на заднем левом сидении. Когда увидел, что автомобиль № движется на автомобиль № отклонился от удара как мог, что незначительно снизило причиненный вред здоровью. После столкновения автомобилей почувствовал сильную боль, распухла левая часть бедра более чем в два раза, получил переломы со смещением отломков, рану тыльной поверхности левой кисти. Двигаться после ДТП не мог. С места ДТП был доставлен в больницу, где находился на стационарном лечении в течение одного месяца. В период нахождения в больнице он лежал на спине, двигаться не мог, плохо спал. После выписки из больницы около одного месяца сохранялась опухоль бедра, двигаться было затруднительно, самостоятельно обслуживать себя не мог. В марте или ДД.ММ.ГГГГ года он смог выйти на улицу на костылях. Костылями пользовался около одного месяца, затем начал передвигаться с помощью трости. В период лечения ему ставили уколы, он принимал обезболивающие препараты, получал массаж. Со временем боль в левой ноге ослабилась, может передвигаться самостоятельно, но не долго, поскольку нога начинает болеть. В его семье проживают двое несовершеннолетних, находящихся под опекой. После полученной травмы образ его жизни изменился.

    Представитель истца и третьего лица Миронов А.В. доводы иска поддержал.

    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился. В предыдущих судебных заседаниях ответчик исковые требования признал частично. Указал, что в ДТП нет его вины, оно произошло в результате поломки рулевого управления его автомобиля. Поскольку автомобиль стал неуправляем, произошел выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем истца. Нехорошков Р.Н. независимо от наличия вины обязан солидарно отвечать за причиненный вред по требованиям третьего лица Орлова В.Н. Истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и нахождением автомобиля на стоянке. Готов возместить истцу Нехорошкову Р.Н. в счет возмещения ущерба 50 000 руб., Орлову В.Н. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

    Неявившиеся в судебное заседание ответчик, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

    Заслушав истца, третьего лица, их представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

    В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    С причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. При том размер надлежащего страхового возмещения, в отличие от фактического размера ущерба, определяется по Единой методики.

        Из материалов дела следует, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:10 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Южакова М.Е., и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Нехорошкова Р.Н

    Разрешая вопрос относительно вины водителей в ДТП, суд исходит из следующего.

    ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «№» Южаков М.Е., следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «№» под управлением водителя Нехорошкова Р.Н., который следовал во встречном направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

        На основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ по материалам ДТП назначена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: в какой момент могли произойти повреждения элементов рычага крепления поворотного кулака.

        Согласно заключению эксперта МУ МВД России «Нижнетагильское» № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента ДТП до момента осмотра транспортного средства, оно подвергалось видоизменению. Учитывая наличие смазки без наличия посторонних включений в центральном отверстии площадки поворотного кулака, характер имеющихся повреждений, выявленные видоизменения с момента ДТП до момента осмотра транспортного средства, проведенные ранее ремонтные работы, отсутствие некоторых частей и деталей, можно сделать вывод только о том, что повреждения элементов крепления рычага поворотного кулака могли произойти непосредственно перед ДТП, в результате ДТП, так и после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей Южакова М.Е. и Нехорошкова Р.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 11-12).

        В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

        В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

        При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

        Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу указанного п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

        Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

        Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.

        Выезд транспортного средства на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение транспортных средств, произошедшее при описанных выше обстоятельствах, связано с эксплуатацией транспортного средства ответчика Южакова М.Е., и он несет риск возникновения ущерба, связанного с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к деятельности источника повышенной опасности.

        При этом повреждения элементов крепления рычага поворотного кулака в транспортном средстве ответчика, исходя из представленных доказательств, не могу т быть расценены как наличие обстоятельств непреодолимой силы в смысле положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. Возможное возникновение неисправности вследствие случайного стечения обстоятельств, не является доказательством действия непреодолимой силы, соответственно, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

        В данном ДТП Южаков М.Е. не обеспечил в пути исправное техническое состояние автомобиля, которым он управлял, в результате чего произошло ДТП.

        Указанные выше нормы права прямо указывают на то, что лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, каким применительно к данному спору является Южаков М.Е., не может быть освобождено от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не предоставит доказательства того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы.

    Поскольку материалами дела установлено, что столкновение транспортных средств произошло вследствие неисправности в системе подвески автомобиля №, а также вследствие выезда автомобиля № на полосу встречного движения, обязанность по предоставлению доказательств того, что данная неисправность возникла вследствие непреодолимой силы, лежит на ответчике, и учитывая, что таких доказательств ответчиком не предоставлено, материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу о наличии вины водителя Южакова М.Е. в ДТП, противоправности его действий и наличии причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю Нехорошкова Р.Н.

        Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Нехорошкова Р.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», ответственность водителя Южакова М.Е. - в АО «ГСК «Югория» (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ Нехорошков Р.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения (л.д. 84-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 81)..

        Согласно расчету АО «ГСК «Югория» стоимость ремонта с учетом износа составляет 120 176 руб. 74 коп., размер страховой выплаты (с округлением) – 120 200 руб. (л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем Нехорошковым Р.Н. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме (л.д. 83-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела страховую выплату в размере 120 200 руб. (л.д. 84).

    Согласно заключению оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 243 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 170 200 руб. (л.д. 13-56)

    Стоимость услуг по проведению оценки составила 5 500 руб. (л.д. 59).

    Бремя доказывания оснований для уменьшения размера имущественного ущерба лежит на стороне ответчика, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Учитывая, что ответчиком не заявлено возражений против определенных заключением расчетной стоимости восстановительного ремонта, размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, ответчик не поддержал ходатайство о проведения по делу судебной экспертизы, суд признает указанное заключение достоверным и обоснованным.

    Суд приходит к выводу, что размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73 200 руб., исходя из расчета: 243 400 руб. – 170 200 руб.

    Также истцом заявление о возмещении расходов оплате услуг хранения транспортного средства на платной стоянке.

    Необходимость хранения поврежденного транспортного средства на охраняемой стоянке, обеспечивающей сохранность имущества, вызваны действиями ответчика, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение ущерба транспортному средству истца.

        В подтверждении несения расходов по оплате услуг хранения транспортного средства на платной стоянке в период с января по ноябрь 2023 года истцом представлены талонами автостоянки «Зенит» на общую сумму 19400 руб. (л.д. 57-58)

    Учитывая согласованность периода хранения и произведенной оплаты с датой ДТП, необходимость хранения транспортного средства на охраняемой стоянке в силу полученных в ДТП повреждений, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца по оплате услуг стоянки 19 400 руб., понесенные истцом в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 5 500 руб. подтверждаются договором об экспертном обслуживании, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

    Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 3362 руб. подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

    Разрешая требования третьего лица Орлова В.Н. о компенсации морального вреда, суд исходит из приведенных положений ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Также согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

    В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СО «БСМЭ» следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, обследовании и динамическом наблюдении у Орлова В.Н. была обнаружена закрытая механическая травма туловища и левой кисти: закрытый перелом верхнего края и ости левой лопатки со смещением, закрытый перелом верхней ветви левой лонной кости со смещением отломков, закрытый перелом левой седалищной кости со смещением отломков, рана на тыльной поверхности левой кисти.

    Закрытая механическая травма туловища и левой кисти оценивается по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья), поэтому согласно и. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 7.1. раздела II приложения к Приказу №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

    Как следует из медицинских документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП Орлов В.Н. был доставлен скорой медицинской помощью в ГАУЗ «Городская больница № <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.Н. находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГАУЗ «Городская больница № <адрес>», назначено положение Волковича (в позе «лягушки»), левая рука фиксирована косыночной повязкой, назначены анальгетики. Выписан из стационарного отделения больницы для дальнейшего наблюдения в травматологическом пункте по месту жительства. При выписке сняты швы, рекомендован постельный режим до 6 недель, подъем на костыли без нагрузки на правую нижнюю конечность до 2 месяцев.

    Право выбора способа защиты своих прав и лица, к которому предъявляются соответствующие требования, принадлежит именно истцу. В данном случае иск Орловым В.Н. предъявлен к Южакову М.Е.

    При этом вина водителя Нехорошкова Р.Н. в ДТП, противоправность его действий и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением морального вреда Орлову В.Н. судом не установлены.

    Установив, что в результате виновных действий ответчика, третьему лицу причинен вред здоровью средней тяжести, ввиду чего потерпевший претерпевал как физические, так и нравственные страдания, отсутствуют как вина в ДТП Нехорошкова Р.Н., так и грубая неосторожность лица, здоровью которого причинен вред, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью, из которых следует, что Южаков М.Е. не обеспечил в пути исправное техническое состояние автомобиля, которым он управлял, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада; последствия ДТП, в результате которого Орлову В.Н. причинен вред здоровью средней тяжести; длительность нахождения потерпевшего на лечении; последствия ДТП в виде продолжающихся болей, изменений обычного уклада жизни (ограничение в движении, не мог помогать своей семье в быту); возраст третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ года), состав семьи, в которой проживают двое несовершеннолетних, находящихся под опекой; выплаченное страховой компанией страховое возмещение в сумме 95 250 руб.; вину ответчика в ДТП, отсутствие со стороны ответчика попыток загладить свою вину путем возмещения вреда.

    Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, суд полагает возможным согласиться с заявленной суммой компенсации морального вреда в 400 000 руб. По мнению суда, указанная сумма отвечает признакам справедливой и разумной компенсации за перенесенные страдания.

    Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования Орлова В.Н., то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 73 200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 5 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 362 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 400 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.03.2024.

    ░░░░░                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.