Решение от 19.01.2021 по делу № 11-9/2021 от 20.11.2020

м.с. Елатонцева М.В.                   №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Дзержинского районного суда <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 940,01 рублей, из которых сумма основного долга – 24 485,86 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 1 925,76 рублей, убытки – 790,45 рублей, штраф – 737,94 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 038,20 рублей».

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующий в интересах ООО «ХКФ Банк», обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 28822 руб., из которых 27322 руб. - сумма к выдаче, 1500 руб. - для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту 23,82% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 28822 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». По распоряжению заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которые заемщик оплатил за счет кредита, а именно, 1500 руб. переведены на оплату страхового взноса. Возврат кредита должен осуществляться в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 2788 руб. 45 коп. Однако заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. Заемщик в добровольном порядке задолженность по кредиту не погасил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 27 940 руб. 01 коп., из которых сумма основного долга – 24 485 руб. 86 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 1 925 руб. 76 коп., неоплаченные проценты после выставления требования - 790 руб. 45 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 737 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 038 руб. 20 коп.

Мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик выразил свое несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить, постановить по делу новое решение, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма кредита 28822 руб., из которых 27322 руб. - сумма к выдаче, 1500 руб. - для оплаты страхового взноса на страхование «Защита квартиры». Процентная ставка по кредиту 23,82% годовых. Условия возврата кредита - 12 процентных периодов по 31 календарному дню каждый. Погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей равными платежами по 2788 руб. 45 коп. (л.д. 10-11).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 28822 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 16).

В соответствии с п. 12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 по 150 день, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1 дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении долга, которое оставлено ФИО1 без внимания, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 9).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору 2243195379 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27940 руб. 01 коп., из которых сумма основного долга - 24485 руб. 86 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 1925 руб. 76 коп., неоплаченные проценты после выставления требования - 790 руб. 45 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 737 руб. 94 коп.

Расчет, приведенный истцом, обоснованно признан мировым судьей верным и принят во внимание как математически верный.

Довод ответчика о пропуске истцом исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, однако в соответствии с п. 2 ст. 1989 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, не направил.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к иной оценке доказательств по делу, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» (░░░░░ - ░░░ «░░░ ░░░░») ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░ ░.░.