Решение по делу № 33-2125/2023 от 06.02.2023

Судья Прошкина М.П.	№ 33-2125/2023
	24RS0056-01-2020-004099-12
	2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Рафейчик Татьяны Петровны к ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Кожемякиной Елене Назимовне о возмещении ущерба причиненного в результате пожара,

по апелляционным жалобам представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю-Лукьяновой О.В., представителя Кожемякиной Е.Н. –Буйновой В.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рафейчик Татьяны Петровны удовлетворить.

Взыскать с Кожемякиной Елены Назимовны в пользу Рафейчик Татьяны Петровны в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба 550899,50 рублей.

Взыскать с ГУ МЧС России по Красноярскому краю в пользу Рафейчик Татьяны Петровны в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба 550899,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рафейчик Татьяны Петровны о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафейчик Т.П. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Красноярскому краю, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г.<адрес>. 03.02.2019 в квартире №3 указанного жилого дома произошло возгорание, пожар потушен пожарным расчетом около 22.00 часов. На следующий день произошло повторное возгорание в квартире №2 данного дома. В результате повторных возгораний пострадали все три квартиры расположенные в вышеуказанном жилом доме. Повторные возгорания произошли по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей пожарно-спасательной частью.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве соответчика привлечена собственник квартиры №3 Кожемякина Е.Н.

С учетом уточнений, поскольку имущество не подлежит восстановлению, истец просила взыскать в счет возмещения ущерба с Кожемякиной Е.Н. собственника квартиры №3, допустившего возникновение пожара, и ГУ МЧС России по Красноярскому краю, должностные лица которого допустили повторное возгорание, рыночную стоимость уничтоженного пожаром имущества в сумме 1101799 руб., а также компенсацию морального вреда 50000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю Лукьянова О.В., просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявленных к ним требований. Указывает, что причина пожара произошедшего 04.02.2019 осталась не установленной, следовательно, вина пожарных подразделений, не доказана. Суд не принял во внимание выводы итоговой комплексной пожарно-технической экспертизы, о том, что действия личного состава и органов управления пожарных подразделений соответствовали сложившейся оперативной обстановке и требованиям руководящих документов. Ответственность за причинённый истцу ущерб должна нести собственник квартиры №3 Кожемякина Е.Н. Просит обратить внимание, что основное попадание воды в квартиру истицы имело место при тушении пожара 03.02.2019 поскольку 04.02.2019 вода в квартиру уже не попадала, так как после тушения 03.09.2019 над квартирой №1 образовалась ледяная корка. Суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что квартира истца на протяжении более 3-х лет не приводилась собственником в порядок и не обслуживалась, находилась на открытом воздухе, разрушалась от естественных причин.

Представитель Кожемякиной Е.Н. Буйнова В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения иска к Кожемякиной Е.Н. Считает, что при тушении пожара 03.02.2019 источник пожара не был устранен полностью, что и привело к повторному возгоранию по смежной стене с квартирами №2 и №3 и как следствие причинении ущерба квартире №1. Подразделения пожарной охраны, ликвидировав пожар в квартире Кожемякиной Е.Н. 03.02.2019, уехали с места пожара не убедившись, что возгорание не произойдет вновь, не применив тепловизионное оборудование для обнаружения возможных источников тления, что и привело к тому, что 04.02.2019 пожар возник вновь. Вывод суда о равнодолевой ответственности ответчиков за причиненный ущерб противоречит ст. 1064 ГК РФ, так как факт вины должностных лиц ГУ МЧС в возникновении пожара 04.02.2019 доказан и состоит в причинно–следственной связи с причинением ущерба истице. Из показаний истицы, свидетелей Мининбаевых следует, что квартиру истца наиболее сильно затопило при тушении пожара 04.02.2019, тогда как пожар в квартире Кожемякиной был потушен 03.02.2019. При этом речь шла только об ущербе имуществу, на уничтожение квартиры данные лица в ходе допроса в рамках следственных действий не указывали. Следует отметить, что квартира Кожемякиной непосредственно не расположена над принадлежащей истцу квартирой №1, над квартирой истицы расположена квартира №2, горевшая 04.02.2019.

Истец, ответчик Кожемякина Е.Н., 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кожемякиной Е.Н. – Буйнову В.А., представителя ответчика ГУ МЧС по Красноярскому краю Мельникова А.В., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности", организация тушения пожаров - совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом, Рафейчик Т.П. принадлежит на праве собственности квартира №1 расположенная на первом этаже двухэтажного, трехквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>. Собственниками расположенных на втором этаже указанного жилого дома квартир №2 и №3 являются соответственно Терещенко Н.П. и Кожемякина Е.Н.

03.02.2019 в 17ч. 47 мин. в службу пожарного спасения поступило сообщение о пожаре в квартире №3 указанного жилого дома. Подразделения федеральной противопожарной службы прибыли на место пожара в 17ч.49 мин., локализовали пожар к 19 ч.47 мин., ликвидировали- в 21 ч.42 мин.

В результате пожара квартира № 3 полностью выгорела, в соседней квартире №2 зафиксировано обрушение штукатурки с потолка, закопчение стен, залитие водой мебели и стен. Кроме того, в результате пожара произошло затопление расположенной этажом ниже квартиры №1.

04.02.2019 в 06ч. 09мин. в службу пожарного спасения вновь поступило сообщение о пожаре в вышеназванной квартире №3 жилого дома, по <адрес>. Подразделения федеральной противопожарной службы прибыли на место пожара в 6ч. 30 мин., локализовали пожар к 06 ч.30 мин., ликвидировали - в 11 ч. 10 мин.

В результате пожара квартира № 2 и ее крыша термически повреждены по всей площади, выгорели помещения зала и кухни, коридор и ванная комната закопчены и имеют поверхностные термические повреждения. В результате тушения пожара вновь произошло затопление квартиры №1.

Степень залива квартиры №1 в результате тушения пожаров произошедших 03.02.2019, 04.02.2019 никакими документами не зафиксирована.

Факт пожаров подтверждается материалами проверки, проведенной отделом дознания ОНД и ПР по г.Красноярску, в том числе имеющимися в материалах проверки протоколами осмотра места происшествия от 03.02.2019, от 04.02.2019, с приложениями в виде планов-схем пожара, фототаблиц.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по фактам обоих пожаров постановлением от 12.02.2020 отказано в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. В основу выводов положены установленные в ходе проверки причины пожара 03.02.2019 в квартире №3 – аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования), и пожара 04.02.2019 – процесс гетерогенного горения (пиролиз) деревянных конструкций жилого дома.

Согласно проведенных в ходе проверки технических исследований инженера сектора ИИР и ПБ ФИО23. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 09.04.2019, от 24.05.2019 в пожарном мусоре квартиры №3 изъятом с места пожара 03.02.2019, в древесном угле квартиры №2, изъятом с места пожара 04.02.2019 легковоспламеняющихся, горючих жидкостей не обнаружено.

Согласно технического заключения инженера ФИО24 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 24.06.2019, причиной пожара, произошедшего 04.02.2019, послужил пиролиз (тление) сгораемых материалов (деревянных конструкций) между квартирами №2 и №3;

Согласно выводам комплексного заключения экспертов №01/ЭП/2020 ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.01.2020, - у пожаров 03.02.2019 и 04.02.2019 имеется один очаг пожара, находящийся в северной части веранды в квартире №3 в жилом доме <адрес>. Место возникновения первоначального горения в квартире №2 находится в нижней левой части зала (в районе перекрытия пола и стен). Причиной пожара в квартире №3 послужил аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования) в зоне очага пожара; наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 04.02.2019, (первоначальное пламенное горение которого началось в левой части зала), явился процесс гетерогенного горения (пиролиз) деревянных строительных конструкций жилого дома.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт того, что вред имуществу истца был причинен как действиями ответчика Кожемякиной Т.П., ненадлежащим образом исполнявшей возложенную на нее обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, так и в результате неисполнения должностными лицами ответчика ГУ МЧС России по Красноярскому краю возложенных на них должностных обязанностей по ликвидации пожара, что состоит в равной причинной связи с причинением истцу убытков.

Вывод суда о месте возгорания, причинах произошедших 03.02.2019 и 04.02.2019 пожаров подтвержден объективно совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе материалами проверки отдела дознания ОНД и ПР по г.Красноярску, проведенными в ходе данной проверки техническими исследованиями ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, выводами комплексного заключения экспертов ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Исходя из установленного места первоначального возникновения горения, всех потенциальных источников зажигания в этом месте, характерных для них следов и признаков, в том числе обнаруженных при исследовании места пожара, вещественных доказательств, характерной динамики развития пожара, показаний очевидцев, эксперты ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» пришли к выводу, что возгорание 03.02.2019 произошло в результате аварийного режима работы электрооборудования, отвергнув иные возможные причины, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия в зоне наибольших термических повреждений в пожарном мусоре обнаружены технические проводники выполненные из медного и алюминиевого сплава, на окончаниях которых наблюдаются протяженные оплавления с выгоранием изоляционных материалов, потерей сечения жил проводников, хрупкостью (после 1-2 сгибаний крошились на небольшие фрагменты).

При исследовании причин возникновения пожара в квартире № 2 эксперты из трех возможных отдали предпочтение версии возгорания в результате гетерогенного горения (пиролиза) конструктивных строительных материалов, поскольку конструктивные элементы жилого дома состоят из бревен цилиндрической формы, между которых находится природный утеплитель (войлок или джут), потолочное перекрытие состоит из нескольких слоев: нижний - доски, затем последовательно рубероид, опилки, щепа, керамзит. При этом процесс горения древесины происходит в две стадии: пламенное горение продуктов терморазложения древесины и тление образовавшегося угольного остатка. Тление происходит в результате гетерогенной реакции угольного остатка с газообразным кислородом воздуха. В условиях пожара до 60% тепла выделяется в период пламенного горения древесины, и около 40% - в период горения угля. Были учтены место первоначального возникновения горения в квартире №2, находящегося в непосредственной близости с квартирой №3, время начала пламенного горения, возникшего в процессе пиролиза, и находящегося в пределах параметров пожарной опасности древесины.

Проведенные исследования позволили прийти экспертам к однозначному выводу о нахождении очага пожара как 03.02.2019, так и 04.02.2019 в квартире №3, принадлежащей ответчику Кожемякиной. В качестве причины пожара в квартире №3 эксперты указывают на аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования) в зоне очага пожара, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара 04.02.2019, (первоначальное пламенное горение которого началось в левой части зала)- процесс гетерогенного горения (пиролиз) деревянных строительных конструкций жилого дома.

Выводы указанного заключения не вызывают сомнений, научно аргументированы, обоснованы и достоверны. Доказательств, ставящих под сомнение данные выводы, опровергающих обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, свидетельствующих об иных причинах возгорания, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

То обстоятельство, что установленный очаг возгорания 03.02.2019 и 04.02.2019 находился в жилом помещении, принадлежащем Кожемякиной, которой не доказано отсутствие ее вины, при установленной причине пожара 03.02.2019, дает основания для возложения на указанного ответчика ответственности в виде возмещения вреда как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества. При том, что ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте в момент происшествия.

Указание в жалобе стороны Кожемякиной Е.Н. на то, что квартира истца не расположена прямо под квартирой ответчицы не освобождает ее от ответственности, при установленном факте причины первоначального пожара 03.02.2019. Как установлено судом, тушение пожара в квартире №3 осуществлялось, в том числе, путем полива стены в квартире №2, а тушение пожара 04.02.2020 осуществлялось непосредственно в квартире №2, соответственно вода, используемая при тушении пожаров как 03.02.2019 так и 04.02.2021, заливала расположенную под квартирами №2 и №3 принадлежащую истцу Рафейчик Т.П. квартиру №1.

Однако, помимо собственника жилого помещения, пожар в котором повлек причинение ущерба истцу, судом правильно установлено виновное бездействие должностных лиц подразделений пожарной охраны

Согласно ст. 22 Федерального закона «О пожарной безопасности" при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе: проникновению в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; созданию условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию; ограничению или запрещению доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях.

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.

Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил.

Руководитель тушения пожара определяет зону пожара, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, порядок и особенности осуществления указанных действий. Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара.

На личный состав пожарной охраны указанной статьей также возложена обязанность по сохранению имущества при тушении пожаров.

Пунктами 30 - 32 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного Приказом МЧС России от 16.10.2017 года №444, предусмотрено, что проведение боевых действий по тушению пожаров на месте пожара для спасения людей, достижения локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки должно осуществляться путем организованного применения сил и средств участников боевых действий по тушению пожара. Выполнение основной боевой задачи обеспечивается своевременным привлечением участников боевых действий по тушению пожаров, пожарной и аварийно-спасательной техники, огнетушащих веществ, пожарного инструмента и оборудования, аварийно-спасательного оборудования, средств связи и иных технических средств, стоящих на вооружении подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований.

Открытое горение считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия: в очаге (очагах) пожара визуально не наблюдается диффузионный факел пламени; пожар характеризуется догоранием (тлением) горючих материалов. Пожар считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия: прекращено горение; исключены условия для самопроизвольного возникновения горения ( п. 117, 118 Боевого Устава)

В нарушение вышеприведенных требований при ликвидации пожара 03.02.2019 подразделения пожарной охраны уехали с места происшествия, не убедившись в полной мере в отсутствии причин для повторного возгорания, путем установления с помощью специального оборудования возможных источников тления, что в итоге и повлекло повторное возгорание 04.02.2019 и как следствие увеличение объема ущерба, причиненного имуществу истца.

Утверждения представителей ответчика ГУ МЧС России по Красноярскому краю о том, что попадание воды в квартиру истицы при тушении пожара 04.02.2019 было невозможно в связи с ледяной коркой, образовавшейся после тушения пожара 03.02.2019, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются пояснениями истицы данными в рамках проведенной правоохранительными органами проверки и правового значения не имеют.

Исходя из того, что с момента происшествия прошло длительное время, доказательств степени причиненного ущерба не имеется, что не позволяет разграничить степень ответственности ответчиков, вывод суда об их равнодолевой ответственности представляется судебной коллегией правильным.

Следует отметить, что рассматриваемое происшествие- пожар в жилом доме по <адрес> являлся предметом спора, разрешенного вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.08.2021. Данным решением удовлетворен иск собственника квартиры №2 Терещенко Н.П. к ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Кожемякиной Е.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара. Был установлен факт того, что подразделения пожарной охраны, ликвидировав пожар в квартире Кожемякиной Е.Н., произошедший 03.02.2019, уехали с места пожара, не убедившись в достаточной степени в том, что возгорание не возникнет вновь, в результате чего возник повторный пожар утром 04.02.2019. Повторный пожар в квартире Терещенко Н.П., 04.02.2019 явился продолжением пожара в квартире Кожемякиной Е.Н., был обусловлен беспламенным (гетерогенным) горением угля - тлением, начавшегося в результате пожара, возникшего в квартире Кожемякиной Е.Н.

При определении размера причиненного Рафейчик Т.П. ущерба суд обоснованно исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 23.08.2022 согласно которой восстановление квартиры по адресу: <адрес> от ущерба, причиненного в результате залива в ходе тушения пожаров возможно, но является экономически нецелесообразным, так как для восстановления исследуемой квартиры необходимо проведение работ по капитальному ремонту, включающих полную замену несущих конструктивных элементов, а также разработку проектной документации специализированной организацией, ориентировочная стоимость данных работ составит более 120% от восстановительной стоимости исследуемой квартиры; рыночная стоимость исследуемой квартиры, по состоянию до причинения ущерба составляет 1101799 рублей.

Обоснованность выводов данного экспертного заключения сторонами не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что истец не указывала на уничтожение квартиры в ходе допроса в рамках следственных действий, равно как и указание на не принятие истицей в течение длительного времени мер к восстановлению имущества, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения, при объективно установленном экспертным путем факте экономической нецелесообразности восстановления жилого помещения, поврежденного в результате залива в ходе тушения пожаров.

В удовлетворении требования истицы о взыскании компенсации морального вреда судом отказано. Решение суда в данной части не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения в части выводов о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков в равнодолевой степени к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате пожара. Правомерность выводов суда в данной части объективно подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, оснований к переоценке которых по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю Лукьяновой О.В., представителя Кожемякиной Е.Н. –Буйновой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.02.2023.