Решение по делу № 8Г-26658/2024 [88-28921/2024] от 22.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28921/2024

№ дела суда 1-й инстанции 9-841/2023

УИД 23RS0002-01-2023-009211-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар                                                  20 сентября 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Грибанова Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении реестровой ошибки,

установил:

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда 28 мая 2024 г. отказано в принятии вышеуказанного искового заявления.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в принятии иска суд первой инстанции, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции нашел обоснованными и указал, что ФИО6 оспариваются акты, по существу не затрагивающие его права и обязанности.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о признании недействительными содержащихся в ЕГРН сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №. Указанным доводам уже дана оценка в рамках дела №, рассмотренного Адлерским районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

По сути, истцом оспаривается доказательство по ранее рассмотренному делу, тогда как действующим гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено оспаривание в отдельном исковом производстве доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда в рамках другого гражданского дела.

Выписка из ЕГРН с указанными в нею данными о правообладателе, использованные как доказательство по другому делу, не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является предметом рассмотрения иного гражданского дела.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае, если участвующие в деле лица полагают, что какое-либо доказательство необоснованно положено в основу решения суда, либо оценено с нарушением установленных законом правил, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования решения суда в суд вышестоящей инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2024 года.

Судья                                                                                      Грибанов Ю.Ю.