Решение от 05.02.2021 по делу № 2-3/2021 от 28.10.2020

Дело № 2-3/2021

(№ 2-253/2020)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2021 года р.п. Умёт

Умётский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Юдкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) С.А.Н. - Н.Р.А., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.И. к С.А.Н. о взыскании денежных средств и встречному иску С.А.Н. к П.Н.И. и П.Д.Н. о признании договора уступки права требования незаключённым и недействительным,

у с т а н о в и л :

П.Н.И. обратился в суд с иском к С.А.Н. о взыскании денежных средств в размере 1 150 000 руб.

Требование П.Н.И. мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Умётским районным судом <адрес> было вынесено решение, в соответствии с которым П.Д.Н. было отказано в удовлетворении иска к С.А.Н. и С.Н.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание станция технического обслуживания МТП; был признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения - здания станции технического обслуживания МТП, расположенного но адресу: <адрес>, Умётский район, р.п. Умёт, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Н. и П.Д.Н.

Судом было установлено, что цена здания составляла 1 150 000 руб. Данную сумму С.А.Н. взял у П.Д.Н. в долг ранее по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обменял на здание МТП. Поскольку договор был признан недействительным, то и денежные средства, которые пошли в счёт оплаты за спорное имущество подлежат возврату, но до сих пор не возвращены ответчиком.

П.Д.Н. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ передал П.Н.И. своё право требования денежных средств в размере 1 150 000 руб. у С.А.Н., о чём С.А.Н. был уведомлён. Несмотря на это, денежные средства в счёт погашения задолженности истцу не поступали. Решить вопрос о возврате спорной суммы в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем П.Н.И. обратился в суд с настоящим иском, основывая своё требование на положениях ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 388, п. 2 ст. 389.1, ст. 1102 ГК РФ.

Не признавая иск П.Н.И., С.А.Н., в свою очередь, обратился с встречным исковым заявлением к П.Н.И. и П.Д.Н., в котором просит суд признать незаключённым договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между П.Н.И. и П.Д.Н., признать данную сделку ничтожной и недействительной, указав, что договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ формальный, это мнимая сделка между отцом и сыном, чтобы был предлог обратится в суд с данным исковым требованием, что влечет её недействительность и ничтожность. Его никто не уведомил о совершении данной сделки, копия договора ему направлена не была. В договоре отсутствует указание, сколько денег было передано П.Н.И. П.Д.Н. в соответствии с п. 4 договора. Также отсутствует расписка или иной документ, подтверждающий передачу денег, не представлено подтверждения наличия данной суммы у П.. Полагает, что П. вводят суд в заблуждение.

Текст встречного искового заявления и дополнение к нему одновременно содержат возражения на исковое заявление П.Н.И., в которых С.А.Н. просит возвратить истцу, оставить без рассмотрения, а в случае отказа в этом, отказать П.Н.И. в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Отрицая факт заключения с П.Д.Н. договора купли-продажи здания СТО МТП от ДД.ММ.ГГГГ и приводя доводы о нарушении формы и порядка заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, считает данный договор незаключённым, ничтожным и недействительным, а доказательства сфальсифицированными. Указал, что он никогда не продавал и не предлагал продать П.Д.Н. здание МТП и денег за него не получал от П.Д.Н. Напротив, от П.Д.Н. поступали предложения продать ему это здание, и П.Д.Н. передавал ему договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагал заключить с ним договор и продать ему указанное здание по той же расписке от ДД.ММ.ГГГГ но уже за 2 000 000 руб., на что он отказался.

Указал, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Б. отказался от иска, и дело было прекращено судом. Была написана новая расписка, которая у судебных приставов в исполнительном производстве, по которой все долги были переписаны в одну новую расписку и указано в ней, что все ранее выданные и написанные расписки теряют свою силу.

Расценивает обращение П.Н.И. в суд по, как он считает, фиктивному договору уступки как попытку продлить и восстановить срок давности, чтобы получить с него деньги по расписке от 2011 <адрес> на недобросовестность действий П.Н.И., считает, что истец злоупотребляет правом.

Полагает, что исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ не было с обеих сторон, истец не доказал факт оплаты С.А.Н. за здание МТП в счёт расписки от ДД.ММ.ГГГГ, денег и оригинал расписки в подтверждение исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Н. ему не передавал.

Представитель ответчика по встречному иску П.Н.И. – Х.Н.П. в отзыве на встречное исковое заявление указала на непризнание П.Н.И. встречных исковых требований С.А.Н., просила суд в их удовлетворении отказать, отметив, что уступка права требования направлена на перемену лиц в обязательстве, при этом права должника (истца по встречному иску) не нарушаются. Полагает, что стороной истца по встречному иску не представлено доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а приведённые во встречном иске и в дополнениях к нему рассуждения стороны ответчика не имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ссылаясь на решение Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указала, что по данному делу была проведена экспертиза документов и подтверждён факт того, что подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сделаны именно сторонами договорных отношений, и договор принят судом в качестве доказательства, факт заключения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд счёл установленным. При этом в решении указано, что поскольку при заключении спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание СТО не было фактически передано покупателю, то и отсутствуют основания для применения последствий недействительности договора, предусмотренные ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции в апелляционном определением от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил доводы суда первой инстанции, указав на право П. обратиться с самостоятельным иском к С. в порядке отдельного производства, что и было сделано. При этом П.Д.Н. переуступил право требования спорной суммы, запрет на переуступку прав законодательство не предусматривает. Поскольку расписка являлась платёжным документом по договору купли-продажи, то и обязательства по оплате возникли у ответчика вследствие именно этих правовых отношений, в связи с чем считает, что сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в полном объёме.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) П.Н.И. и его представитель по доверенности Х.Н.П., ответчик (истец по встречному иску) С.А.Н. и его представитель по доверенности С.А.А., ответчик по встречному иску П.Д.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель истца (ответчика по встречному иску) П.Н.И. по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.П. просила рассмотреть дело в отсутствие истца П.Н.И. и его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца П.Н.И. по доверенности Х.Н.П. иск П.Н.И. и приведённые в обоснование иска доводы поддержала, просила суд иск удовлетворить, полагая, что что с момента вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать возврата денежной суммы, которая пошла в счёт погашения долга. Фактически произошла перемена обязательств, когда денежные средства были оплачены по договору купли-продажи, хотя это были заёмные денежные средства. Указала, что договор новации П.Н.И. не заключался. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, поскольку С.А.Н. получил денежные средства и не передал помещение в счёт исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Подтвердила, что здание СТО МТП фактически во владение П.Н.И. по договору купли-продажи не передавалось и после вынесения решения суда, здание находилось и находится в фактическом владении С.А.Н. и его супруги, а условие по денежным обязательствам было исполнено стороной П.Н.И. при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец считает, что его денежные обязательства по этому договору исполнены.

С встречными исковыми требованиями не согласилась, указав, что сделка уступки права требования непосредственно направлена на переход права требования, возникшего вследствие признания договора недействительным, и её нельзя квалифицировать как возмездную и безвозмездную, поскольку она оформляет исполнение обязательств по передаче права и на права С.А.Н. не влияет. Отметила, что для С.А.Н. личность кредитора не имеет существенного значения. Считает, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствуют о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Указала, что условия договора уступки были согласованы и выполнены сторонами, сумма была оплачена, возражений и претензий, а также спора относительно действительности данного договора между сторонами нет.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) С.А.Н. Н.Р.А. в судебном заседании исковые требования П.Н.И. не признал, встречные исковые требования С.А.Н. и изложенные во встречном исковом заявлении доводы поддержал, просил суд встречный иск удовлетворить.

Дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было с обеих сторон, поэтому поворот исполнения невозможен. Считает, что действия П.Н.И. направлены на попытку обогащения за счёт С.А.Н. и взыскания с него денежной суммы путём злоупотребления правом, понимая, что сроки обращения в суд о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истекли. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ считает мнимой сделкой между отцом и сыном, по которой передачи денежных средств не было, сделка направлена на изменение течения срока исковой давности и освобождение истца от уплаты государственной пошлины. Кроме того, по данному договору было передано право требования по недействительному договору купли-продажи, то есть было передано несуществующее право. Считает, что П.Н.И. выбрал неверный и незаконный способ защиты своего права, которое нарушено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) С.А.Н. – Н.Р.А., оценив представленные суду доказательства и доводы по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учётом конкретных обстоятельств дела суд приходит к следующему.

Судебная защита прав и свобод гражданина гарантирована статьёй 46 Конституции РФ, статьёй 11 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В силу ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется, в том числе в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права представляется самому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Н. и П.Д.Н. был заключён договор купли-продажи нежилого помещения, по которому С.А.Н. принял на себя обязательство передать в собственность П.Д.Н., а последний обязался принять и оплатить нежилое помещение - здание станции технического обслуживания МТП, расположенное по адресу: <адрес>, Умётский район, р.п. Умёт, <адрес> (л.д. 158-160).

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора цена недвижимости составляет 1 150 000 рублей в счёт расписки от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма уплачена полность наличными деньгами.

Истцом суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.А.Н. взял у П.Д.Н. деньги в сумме 1 150 000 руб. под 5% в месяц и обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Решением Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска П.Д.Н. к С.А.Н. и С.Н.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание станция технического обслуживания МТП. Одновременно был признан недействительным заключённый ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Н. и П.Д.Н. договор купли-продажи нежилого помещения - здания станции технического обслуживания МТП, расположенного по адресу: <адрес>, Умётский район, р.п. Умёт, <адрес>, как заключённый с нарушением закона (л.д. 73-80).

При этом в решении суд указал на отсутствие оснований для применения правил с. ст. 301, 302 ГК РФ, предусматривающих право собственника обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незконного владения, поскольку при заключении договора купли-продажи и впоследствии здание станции технического обслуживания МТП покупателю фактически передано не было, и не усмотрел оснований для применения последствий недействительности договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба. Суд апелляционной инстанции разъяснил П.Д.Н. право обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств в порядке отдельного гражданского судопроизводства (л.д. 81-84).

В сответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Н. передал П.Н.И. право требования к С.А.Н. по денежному обязательству в размере 1 150 000 руб. вследствие признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению Умётского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).Требование П.Н.И. о взыскании с С.А.Н. денежной суммы в размере 1 150 000 руб. заявлено как требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные гл 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019 г. (п. 7 Обзора), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагатеся обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учётом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд не находит оснований для удовлетворения иска П.Н.И.

При этом суд исходит из того, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств в заявленном размере, либо исполнение обязательства по зачёту долга по расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы П.Н.И. и его представителя о том, что денежное обязательство по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Н. было исполнено при подписании данного договора, судом отклоняются как не подтверждённые допустимыми доказательствами.

Кроме того, наличие у истца расписки С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обратном.

О неисполнении П.Д.Н. предусмотренного п. п. 5.1, 5.2 договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ денежного обязательства также свидетельствует тот факт, что согласно переданному им С.А.Н. договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. обязуется передать в собственность П.Д.Н., а П.Д.Н. принять и оплатить нежилое помещение - здание станции технического обслуживания МТП, расположенное по адресу: <адрес>, Умётский район, р.п. Умёт, <адрес>. Договор подписан П.Д.Н., подпись С.А.Н. в договоре отсутствует. Пункт 5 данного договора, сходного по содержанию с договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает порядок расчётов, в соответствии с которым цена недвижимости составляет 2 000 000 руб. в счёт расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-206), притом, что сведений о наличии иной расписки С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основано на законе, поскольку срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения по общим правилам ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, и подлежит в рассматриваемом случае исчислению со дня вступления в силу решения суда о признании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы стороны ответчика о том, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска, а также о наличии в материалах исполнительного производства новой расписки, по которой все долги С.А.Н. были переписаны в одну новую расписку, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

По представленной ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России по <адрес> информации, исполнительные производства в отношении должника С.А.Н. в пользу взыскателя П.Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ (сущность взыскания: задолженность в размере 414 731, 25 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (сущность взыскания: задолженность в размере 867 451,62 руб.) окончены фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ Информацию по исполнительным производствам в отношении должника С.А.Н. в пользу П.Н.И. и П.Д.Н. за 2011 год представить не имеется возможности в связи с истечением срока хранения (л.д. 224).

Остальные доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) отношения к рассматриваемым спорам не имеют.

Предусмотренные ГПК РФ основания для возвращения искового заявления и оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Одновременно суд не усматривает снований для удовлетворения встречных исковых требований С.А.Н. к П.Н.И. и П.Д.Н. о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, ничтожным и недействительным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения по перемене лиц в обязательстве регулируются главой 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Н. и П.Н.И. заключили между собой договор уступки права требования, по которому П.Д.Н. передал П.Н.И. право требования к С.А.Н. по денежному обязательству в размере 1 150 000 руб. вследствие признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения - здания станции технического обслуживания МТП, расположенного по адресу: <адрес>, Умётский район, р.п. Умёт, <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Н. и П.Д.Н., согласно решению Умётского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Условия договора уступки сторонами согласованы, соответствуют требованиям ст. ст. 388, 389.1 ГК РФ и не противоречат закону. Спора относительно действительности данного договора между сторонами не имеется.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Оспариваемая сделка уступки права требования направлена на переход права требования, возникшего вследствие признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения.

Как разъяснено в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 ГК РФ). Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретённого или сбережённого имущества (п. п. 2 и 3 ст. 307.1, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, закон не устанавливает каких-либо ограничений уступки права требования по обязательству, возникшему из неосновательного обогащения.

Довод истца по встречному иску об уступке несуществующего права требования является ошибочным, поскольку на момент заключения оспариваемого договора уступки оно существовало.

Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передаётся новому кредитору.

Признание судом недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не влечёт недействительность соглашения об уступке права требования.

Сомнения истца по встречному иску относительно оплаты П.Н.И. П.Д.Н. за уступаемое право требования суд находит безосновательными.

Согласно п. п. 3 и 4 договора стоимость передаваемого требования составляет 1 150 000 руб.; денежные средства оплачены П.Н.И. П.Д.Н. на момент подписания договора и иных документов о передаче составляться не будет.

Спора между сторонами оспариваемого договора относительно оплаты уступаемого права требования не имеется.

Также несостоятельны доводы истца по встречному иску о том, что о состоявшейся уступке права требования он не был уведомлён, поскольку о заключении договора уступки права требования и его содержании П.Д.Н. уведомил С.А.Н., направив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и копию договора (л.д. 85, 88), которые, согласно распечатанному с сайта Почты России отчёту об отслеживании почтового отправления, были получены С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222).

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что оспариваемый договор уступки права требования является незаключённым, равно как и доводы о мнимости, недействительности и ничтожности данной сделки не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Правовых оснований для признания договора уступки права требования недействительным, незаключённым и ничтожным при рассмотрении дела судом не установлено.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности могли касаться наличия обстоятельств, указанных в ст. 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права требования не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Согласия С.А.Н. на уступку права требования П.Н.И. в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку его личность не имела существенного значения для должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░