Решение по делу № 2-1266/2019 от 11.03.2019

           Дело № 2-1266/19

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 мая 2019 года                                                        г. Наро-Фоминск

          Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО10., при секретаре Квасовой ФИО11с участием ответчика Ермолиной ФИО12., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Ермолиной ФИО13 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

    У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просит взыскать в пользу Российской федерации в лице ФССП России материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В своём исковом заявлении истец указал, что решением Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Смирнова ФИО14. к ФССП России о взыскании денежных средств, судебных расходов. С Минфина РФ за счет средств казны РФ по решению Измайловского районного суда города Москвы в пользу Смирнова ФИО15 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Основанием для удовлетворения указанного иска явилось решение Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.    Согласно решению Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> подлежал разделу между Смирновым ФИО16, и Куклиной ФИО17., суд обязал стороны провести переоборудование квартир № и № жилого дома. Во исполнение указанного решения Наро-Фоминским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №. Смирновым ФИО18. на месте крыльца была произведена пристройка капитального помещения площадью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. Куклина ФИО19. заключила со Смоленским ФИО20 договор от ДД.ММ.ГГГГ. о демонтаже пристройки капитального помещения. Согласно договора Куклина ФИО21 оплатила Смоленскому ФИО22. за работу <данные изъяты> рублей.        ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника отдела    заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Ермолиной ФИО23. вынесено постановление о взыскании со Смирнова ФИО24, расходов по демонтажу пристроенного помещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Смирнов ФИО25 обратился в Наро-Фоминский городской суд с требованием признать данное постановление незаконным. Решением Наро-Фоминского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову ФИО26. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Однако апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановление заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России но Московской области Ермолиной ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании со Смирнова ФИО28. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства № признано незаконным. Смирнов ФИО29. обратился в Измайловский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании денежных средств, судебных расходов. Решением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. Ермолина ФИО30 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).ДД.ММ.ГГГГ. Ермолина ФИО31, была временно назначена для замещения временно отсутствующего федерального государственного служащего на не обусловленную служебным контрактом должность заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № ДД.ММ.ГГГГ.). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермолина ФИО32. занимала должность заместителя начальника Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области. С ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени Ермолина ФИО33 работает в должности судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России но Московской области.

       Таким образом, вред причиненный Смирнову ФИО34 в сумме <данные изъяты> руб. явился следствием незаконных действий должностного лица Ермолиной ФИО35, которая на тот период времени состояла в должности заместителя начальника отдела -      заместителя старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области.

Лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиком ущерб, является ФССП России.

         Факт оплаты истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Ермолина ФИО36. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Что согласно ст.392 и ст.241 они должны были обратиться к ней в течение года и размер взыскания должен быть за один месяц – среднемесячный. Просила применить пропуск срока давности обращения в суд.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как видно из положений ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

         В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

            Так, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Ермолина ФИО37 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.)(л.д. 11-15). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермолина ФИО38. занимала должность заместителя начальника Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области (л.д. 30-32). Решением Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Смирнова ФИО39. к ФССП России о взыскании денежных средств, судебных расходов (л.д. 9-10). С Минфина РФ за счет средств казны РФ по решению Измайловского районного суда города Москвы в пользу Смирнова ФИО40 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Основанием для удовлетворения указанного иска явилось решение Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истцом были оплачены взысканные судом денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как видно из представленных доказательств, истцу было известно о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были взысканы денежные средства в виде ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату денежных средств в указанной сумме. А с иском о взыскании ущерба со своего работника - судебного пристава –исполнителя Ермолиной ФИО41 истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлен был по почте иск ДД.ММ.ГГГГ). То есть с пропуском годичного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В данном случае пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцу.

Так Президиум ВС РФ в своём Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника от 05.12.2018 указал: Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

В данном случае ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд, при таких обстоятельствах ссуд считает, что в иске истцу должно быть отказано в связи с пропуском годичного срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

              Исковые требования ФССП России к Ермолиной ФИО42 о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                              ФИО43. Чертков

            Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>