Решение по делу № 33-6367/2018 от 12.03.2018

Судья Ярославцев В.Е. Дело № 33-6367/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Павленко О.Е. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дунина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Шалинского районного суда Свердловской области от 09.01.2018.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Яшкина К.Э. (по доверенности от 19.02.2018), судебная коллегия

установила:

истец Дунин С.А. обратился с иском к ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителя и взыскании страховой премии, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

В обоснование требований указано, что 13.01.2017 между Дуниным С.А. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, на сумму 686394 руб. 11 коп. на 36 месяцев, под 15,246% годовых.

При заключении кредитного договора согласовано условие о том, что заемщик обязан заключить договор страхования, предоставлен перечень страховых компаний. В день заключения кредитного договора Дунин С.А. заключил также с ООО «СК КАРДИФ» договор страхования № от несчастных случаев и болезней, период страхования определен до 13.01.2020, страховая сумма определена на день заключения договора в размере 686394 руб. 11 коп. Страховая премия по договору составила 80308 руб. 11 коп.

24.07.2017 Дунин С.А. полностью выплатил долг по кредиту в ООО «Сетелем банк».

09.08.2017 Дунин С.А. обратился в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Ответчиком было отказано в возврате страховой премии.

23.10.2017 Дунин С.А. обратился с претензий к ответчику, в удовлетворении претензии отказано.

Заключение договора личного страхования было вызвано необходимостью обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору, истцом по данному договору обязательства исполнены в полном объеме.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 64 841 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 3608 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596 руб. 16 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что заключение договора страхования имело место как обеспечительная мера по исполнению обязательств по заключенному им с ООО «Сетелем Банк» кредитному договору, поскольку обязательства по кредитному договору были исполнены, прекратил действие и договор страхования, отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и является основанием для возврата страховой премии пропорционально времени действия страхования.

В судебном заседании представитель истца Яшкин К.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика. Как следует из материалов дела, истец извещен телефонограммой и путем направления извещения на электронный адрес истца 13.03.2018, ответчик извещен публично в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения заблаговременно информации в телекоммуникационной сети Интернет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из толкования п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, и независимо от волеизъявления сторон, направленного на его досрочное расторжение, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Материалами дела не подтверждается, что эти обстоятельства наступили. Досрочное исполнение кредитного договора со стороны истца не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз.2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком действия с 13.01.2017 по 13.01.2020, выгодоприобретателем по которому является истец. Страховая премия в сумме 80308 руб. 11 коп. истцом уплачена при заключении договора.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям заключенного сторонами договора страхования, предусмотрены страховые случаи: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности первой или второй группы, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни, первичное диагностирование смертельно опасного заболевания, предусмотренное приложением № 1 к правилам страхования, травматическое повреждение застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия (п.п.1-6 п.10 договора страхования).

Согласно условиям договора, страховая сумма по страховым случаям 1, 2 и 5 в день заключения договора страхования равна 686394 руб. 11 коп., во второй и последующий дни по приложению № 1 к договору, страховая сумма по страховым случаям 1,2 и 5 не может быть более 5000000 руб., страховая сумма по страховому случаю 3 равна 686394 руб. 11 коп за весь срок страхования, не может быть более 5000000 руб., страховая сумма по случаю 4 равна 21136 руб. за весь период страхования, по страховому случаю 6 равна 300000 руб. и не может быть более данной суммы.

Возможность наступления страхового случая до настоящего времени не прекратилась. Ввиду чего нормы п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не могут быть применимы. Факт погашения кредита не влияет на обязанность страховщика произвести страховые выплаты в случае наступления страхового случая, исходя из вышеприведенных условий договора страхования.

Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в твердом размере, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, объект страхования сохраняется.

Принимая решение об отказе во взыскании части страховой премии, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ для прекращения договора личного страхования, из того, что досрочное прекращение кредитного договора не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая по рискам, указанным в договоре страхования, существование страхового риска не прекратилось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. При этом, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 п. 2 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни и потребовать возврата уплаченной страховой премии только при условии, если это предусмотрено договором.

Исходя из п.п. 7.6,7.7 Правил добровольного страхования, утвержденных Генеральным директором ООО «СК КАРДИФ» 16.05.2016, предусмотрено, что договор страхования может быть прекращен по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в п. п. "г" п. 7.6 Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возврат страховой паремии регулируется статьей 958 ГК Российской Федерации, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, когда возврат страховой премии при досрочном погашение кредита не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы истца, указывающие на наличие у страховщика обязанности по выплате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, так как это противоречит закону и материалам дела. Договор страхования заключен с письменного добровольного волеизъявления истца, до сведения которого была доведена информация о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием получения кредита, заемщику предоставлено право отказаться от его заключения.

Учитывая, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба истца о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 09.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Лоскутова Н.С.

Павленко О.Е.