Решение по делу № 33-13676/2021 от 08.07.2021

дело 2-148/2021

УИД 03RS0003-01-2020-008914-56

Судья Кировского районного суда г. Уфы Добрянская А.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13676/2021

г.Уфа                                              10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей                              Батршиной Ю.А., Ишбулатовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гизатуллина Р.Э. на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Гизатуллин Р.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ «СУРСИС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 07 июля 2020 года по адрес, водитель, управляя автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Гизатуллину Р.Э., совершил наезд на поврежденный дождеприемник. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили административный материал по факту ДТП и зафиксировали на дорожном полотне яму размерами 90 см х 80 см х 130 см., составив соответствующий акт выявленных недостатков. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81 472 руб. Полагая, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части содержания дорог, истец просит суд взыскать с МБУ «СУРСИС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 472 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере               10 000 руб., почтовые расходы в размере 274 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 644 руб.

Определением суда от 17 ноября 2020 года к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Узбеков Р.Р.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 02 марта 2021 года исковые требования Гизатуллина Р.Э. к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Гизатуллина Р.Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 10,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 105,76 руб.

В удовлетворении остальных требований Гизатуллина Р.Э. к МБУ «СУРСИС» о взыскании компенсацию морального вреда отказать.

Взыскать с МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Медиана» расходы на производство судебной экспертизы в размере 1 000 руб.

Взыскать с Гизатуллина Р.Э. в пользу ООО «Медиана» расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В апелляционной жалобе Гизатуллин Р.Э. просит отменить решение суда, назначить новую судебную автотехническую экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами эксперта, полагает, что экспертиза выполнена не полно и не всесторонне, а выводы не обоснованы, экспертом не были соблюдены все технические и методологические этапы комплексного исследования диагностики следов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 12 Федерального закона 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гизатуллин Р.Э. является собственником автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак №....

07 июля 2020 года в 00:20 часов по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, Узбеков Р.Р., управляя транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак Р866УЕ102, совершил наезд на поврежденную решетку дождеприемника.

Определением от 10 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Узбекова Р.Р. постановлено производство по делу об административном правонарушении, в части касающейся нарушения не начинать.

Согласно схеме 02СХ №069573 места совершения административного правонарушения от 07 июля 2020 года автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Шафиковым А.А. в присутствии дежурного механика по выпуску транспортных средств Кутушева Ф.А. 07 июля 2020 года составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): яма глубиной 1 м. 30 см, шириной – 0,8 м.

Из письменных объяснений водителя автомобиля Узбекова Р.Р. от                        07 июля 2020 года, содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 07 июля 2020 года в 00 час. 20 мин., управляя автомобилем Рено Логан гос.номер №..., следуя по адрес со скоростью 40 км/ч на перекрестке адрес и адрес заметил перед собой яму, ударившись и повредив колесо, отъехал назад и вызвал ДПС.

Опрошенный в суде первой инстанции третье лицо Узбеков Р.Р. пояснил суду, что, управляя автомобилем истца, 07 июля 2020 года около часу ночи, выехал со двора по адрес, было темно, мокро, при повороте налево, наехал на яму, прикрытую поврежденной решеткой, и передним левым колесом провалился в дождеприемник. Яму в темноте не увидел. Потом взяв левее, выскочил из ямы, проехал вперед, после отъехал назад. Соседи говорили, что видели эту яму еще днем.

Представитель ответчика МБУ «СУРСИС» в суде первой инстанции не отрицал, что участок автодороги по адрес находится на содержании МБУ «СУРСИС». Также не оспаривалось, что 07 июля 2020 года в момент дорожно-транспортного происшествия ограждения возле разрушенной решетки дождеприемника отсутствовали.

Определением суда от 24 декабря 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

    1. Могли ли повреждения, указанные в акте осмотра от 24 августа                   2020 года транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак Р866102, возникнуть в результате наезда на поврежденную решетку дождеприемника при обстоятельствах произошедшего ДТП?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства)?

Согласно заключению экспертов №348 ООО «Медиана» повреждение шины передней левой Kumho 7 Ecowing ES01 185/70/R14, указанное в акте осмотра от 24 августа 2020 года транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №... в результате наезда на поврежденную решетку дождеприемника при обстоятельствах произошедшего возникнуть могло.

Комплекс повреждений бампера переднего, пыльника переднего бампера, локера переднего левого, защиты ДВС, рамки радиатора, лонжерона переднего левого, щитка теплоизолирующего катализатора, порога левого, рейки рулевой, стойки амортизатора передней левой, указанные в акте осмотра от 24 августа 2020 года транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак Р 866 УЕ 102 в результате наезда на поврежденную решетку дождеприемника при обстоятельствах произошедшего ДТП возникнуть не могли.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) составляет: с учетом износа 900 (Девятьсот) рублей 00 коп., без учета износа – 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив заключение эксперта ООО «Медиана» №348 как достоверное, допустимое и достаточное доказательство по делу, исходил из того, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с МБУ «СУРСИС» материального ущерба, причиненного истцу в результате наезда автомобиля на яму – поврежденный дождеприемник, и пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб принадлежащему истцу имуществу причинен по вине ответчика, не принявшего надлежащие меры для своевременного устранения поврежденной решетки дождеприемника на проезжей части либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения.

В связи с чем, учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу, подтверждена надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика МБУ «СУРСИС» материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 3000 рублей, а также расходы на услуги независимой экспертизы в размере 400 рублей, расходы на представителя в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 105,76 рублей, почтовые расходы в размере 10,96 рублей. Также суд обоснованно взыскал с МБУ «СУРСИС» расходы за проведение судебной экспертизы в пользу                           ООО «Медиана» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 000 рублей, а с Гарифуллина Р.Э. в пользу ООО «Медиана» 24 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на МБУ «СУРСИС», они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза выполнена не полно и не всесторонне, а выводы не обоснованы, экспертом не были соблюдены все технические и методологические этапы комплексного исследования диагностики следов, не подтвержденным надлежащими доказательствами, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, представитель истца вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, автором жалобы не приведено.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, давая заключение, эксперт принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, провёл осмотр автомобиля, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленный судом вопросы. В суде первой инстанции был опрошен эксперт Ахметшин И.Т., проводивший судебную экспертизу, который ответил на все возникшие у сторон вопросы.

Указанное заключение эксперта и его показания не вызывают сомнений и неясности, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатуллина Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Н.Н. Якупова

Судьи                                                                                 Ю.А. Батршина

                                                                                            Е.И. Ишбулатова