Решение по делу № 33а-2518/2020 от 02.10.2020

Судья Малышева Т.В. Дело № 33а-2518/2020

(УИД 37RS0020-01-2020-000883-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Запятова Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 г. по ходатайству ГУВМ МВД РФ о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению Тураева Рустамбека Абдумуминовича к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения,

установил:

Тураев Р.А. обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГУВМ МВД России) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на решение ГУ МВД России по г. Москве об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; обязать ГУВМ МВД России устранить нарушения прав Тураева Р.А.

Упомянутое решение ГУВМ МВД России, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке подчиненности, административный истец считает незаконным и нарушающим его права, поскольку оно принято без учета существенных исключительных обстоятельств, препятствующих возвращению административного истца в страну своей гражданской принадлежности, и носит формальный характер.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик ГУВМ МВД России обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с ходатайством о передаче данного административного дела по подсудности по месту нахождения государственного органа в Басманный районный суд г. Москвы, как принятого к производству суда с нарушением правил подсудности, ссылаясь на правила пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

С судебным актом не согласен административный ответчик ГУВМ МВД России, в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П).

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Статьей 25 КАС РФ предусмотрено, что подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в Тейковский районный суд Ивановской области по адресу фактического проживания: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи административного дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае административный истец реализует свое право на обращение в суд по месту своего жительства.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным, поскольку он не основан на нормах материального и процессуального права и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Порядок осуществления учета перемещений иностранных граждан, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В статье 2 приведенного Федерального закона даны понятия, что является местом жительства и местом пребывания иностранного гражданина.

Место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2).

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2).

В силу статей 16, 17 вышеуказанного Федерального закона иностранный гражданин может быть зарегистрирован по месту жительства только в случае наличия у него разрешения на временное проживание или вида на жительства.

Из указанных положений следует, что местом иностранного гражданина на территории Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован, местом пребывания – жилое или иное помещение, не являющееся местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает и состоит на учете по месту пребывания.

Таким образом, при решении вопроса о подсудности дел с участием иностранных граждан следует определять, имеет ли ответчик на территории Российской Федерации место жительства применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П).

Согласно данным АС ЦБДУИГ с момента въезда Тураева Р.А. на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ административный истец в страну своей гражданской принадлежности не возвращался, на момент прибытия в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в упомянутую базу данных в качестве сведений о месте пребывания внесен адрес: <адрес> в то время как административный истец вида на жительство или разрешения на временное проживание не имел и на момент обращения с административным исковым заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ) им не представлено доказательств, подтверждающих постановку его на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

При этом, как следует из текста оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО1 состоящим на миграционном учете не значится, на территории Российской Федерации фактически пребывает по адресу: <адрес>.

Отсутствие в АС ЦБДУИГ информации о постановке административного истца на миграционный учет по указанному в административном иске адресу, применительно к правовому смыслу положений статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», позволяет сделать вывод о том, что административный иск не мог быть принят к производству Тейковского районного суда Ивановской области.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу приведенных положений миграционного законодательства правовое значения для определения подсудности спора имеет не факт избранного административным истцом места проживания, а обстоятельства постановки на миграционный учет по месту жительства (пребывания), с которым процессуальный закон связывает возникновение права иностранного гражданина на обращение за судебной защитой в компетентный суд, избранный в соответствии с правилами об альтернативной подсудности спора.

Принимая во внимание, что законом (часть 3 статьи 24 КАС РФ) не предусмотрено предъявление административного иска по месту временного (фактического) пребывания иностранного гражданина, административный истец мог обратиться с настоящим административным иском только по месту нахождения государственного органа ГУВМ МВД России, то есть в Басманный районный суд г. Москвы, следовательно, указанное административное исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела по подсудности по месту нахождения административного ответчика.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 3 статьи 27 КАС РФ).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая настоящий вопрос по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции вышеприведенных правовых норм привело к вынесению незаконного определения, оно подлежит отмене с передачей административного дела на рассмотрение в компетентный суд по месту нахождения государственного органа, принявшего оспариваемое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 г. отменить, частную жалобу Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации - удовлетворить.

Передать административное дело по административному исковому заявлению Тураева Рустамбека Абдумуминовича к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения по жалобе для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Судья Запятова Н.А.