Решение по делу № 2-2707/2019 от 08.07.2019

                                                                                                     дело №2-2707\2019

                                                                                    УИД26RS0029-01-2019-004909-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года                                                                           город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                 Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания                         Болотаевой В.З.

с участием:

представителя истца (по доверенности)                  Сеина А.Н.

ответчика                                                                     Коновалова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коткова Виктора Васильевича к Коновалова Владимира Ивановича об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом Литер А, площадью 195,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 813,0 кв.м., также принадлежащем истцу на праве собственности.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат соседний земельный участок с кадастровым номером 26:№ площадью 731 кв.м. и расположенный на этом участке жилой дом с кадастровым номером № площадью 67,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Ранее указанные домовладения и земельные участки являлись единым домовладением и принадлежали истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому. На основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО1 (истцом) было признано право собственности на пристройку к общему домовладению Литер А1 общей площадью 100,6 кв.м.

На основании соглашения собственников о разделе земельного участка и жилого дома, соответственно от 19.10.2010г. и 17.05.2011г., а также Постановления администрации <адрес> № от 08.06.2010г., общая долевая собственность на домовладение была прекращена, дом и земельный участок разделены и выделены в отдельные домовладения с присвоением индивидуальных адресов. Права истца и ответчика на выделенные объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В результате раздела земельного участка домовладение истца оказалось расположенным, по взаимному согласию сторон, на меже между вновь образованными земельными участками, при этом часть окон жилых помещений домовладения ФИО1 была расположена по направлению на земельный участок ответчика ФИО2

В начале июня 2019 г. ФИО2, без объяснения причин, действуя исключительно с целью причинить вред истцу и членам его семьи, напротив окна жилого помещения № жилого дома истца со стороны своего земельного участка возвел глухую конструкцию из рифленого металлопрофиля высотой от поверхности земли 3,3 метра, шириной 2,2 метра, на расстоянии 0,24 метра (24 см.) от стены жилого дома истца, которая полностью закрыла окно жилого помещения № жилого дома ФИО1

Истец считает, что действиями ответчика грубо нарушены его права и законные интересы. ФИО2 добровольно демонтировать незаконно возведенную конструкцию отказался.

Из фактического расположения спорной ограждающей конструкции, возведенной ответчиком, и ее параметров, очевидно, следует, что она (конструкция) не соответствует действующим Правилам землепользования и застройки <адрес>, возведена с нарушениями установленных требований, является не законной, нарушает инсоляцию и освещенность жилого помещения истца, нарушает права и законные интересы истца, в том числе право на благоприятные условия проживания, и является препятствием в пользовании принадлежащим истцу жилым домом. Учитывая также, что истец не давал согласие ответчику на изменение параметров возведенной ограждающей конструкции, указанная конструкция, по мнению истца, подлежит демонтажу силами и за счет ответчика.

        Истец просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом истца, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать своими силами и за свой счет глухую металлическую конструкцию, возведенную ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 26:336250519:39 напротив окна жилого помещения № жилого дома истца с кадастровым номером 26:33:250409:53; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные истцом по настоящему судебному делу, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 470,00 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество в размере 255,00 рублей.

        Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить.

       Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что он действительно устанавливал лист железа перед окнами истца, поскольку дочь истца обрезала через спорное окно виноград. В настоящее время данный лист железа им демонтирован и препятствий истцу в пользовании жилым домовладением, не чинится.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о его времени и месте судебного заседания, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

        Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей ст.304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, Литер А, площадь 195,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:336250519:39, площадью 813,0 кв.м., также принадлежащем истцу на праве собственности.

Ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером 26:№ площадью 731 кв.м. и расположенный на этом участке жилой дом с кадастровым номером № площадью 67,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Ранее указанные домовладения и земельные участки являлись единым домовладением и принадлежали истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому. На основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на пристройку к общему домовладению Литер А1 общей площадью 100,6 кв.м.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, ответчика установленная глухая металлическая конструкция напротив окна жилого помещения № жилого дома истца ответчиком демонтирована в добровольном порядке, что также установлено судом при выезде по адресу: <адрес>. При этом, представитель истца настаивает на рассмотрении требований истца по существу.

Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему домовладением, устранены, суд полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворении.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований суд отказывает, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных издержек.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещение, взыскании судебных издержек, отказать.

         Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                                                О.В.Веснина