Решение по делу № 22-2869/2019 от 08.10.2019

Дело № 22-2869 судья Воротникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

адвоката Богомолова А.А.,

рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района Тульской области Паршиной А.А. на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 11.09.2019, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 27.10.2010 по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, освобожден по отбытии наказания 04.07.2017,

по приговору Ленинского районного суда г.Тулы от 28.11.2018 по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 30.04.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ

возвращено прокурору Ленинского района Тульской области для устранений препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.07.2019 в Ленинский районный суд Тульской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, с утвержденным 30.07.2019 прокурором Ленинского района Тульской области Савичем В.В. обвинительным актом, согласно которого ФИО1 обвиняется в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

11.09.2019 Ленинским районным судом Тульской области по ходатайству стороны защиты принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом ввиду несоответствия обвинения, изложенного в обвинительном акте, обвинению в постановлении о привлечении ФИО1. в качестве обвиняемого 27.06.2019, согласно которому ФИО1 обвиняется в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Одновременно решен вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 11.11.2019.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района Тульской области Паршина А.А., выражая несогласие с принятым судебным решением, отмечает, что расследование уголовного дела в отношении ФИО1 производилось в форме дознания в порядке, установленном главой 32 УПК РФ.

27.06.2019 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, во исполнение требований ч.1 ст.100 УК РФ. Повторное предъявление обвинение при производстве расследования в указанной форме процессуальным законом не предусмотрено. Обратное привело бы к превышению дознавателем предоставленных законом полномочий. Окончательное обвинение формулируется в обвинительном акте, что и сделано в рамках расследования настоящего уголовного дела.

Полагает, что по смыслу уголовно-процессуального закона постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительный акт тождественны.

По мнению автора представления, право ФИО1 на защиту не нарушалось, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом в рамках предъявленного по обвинительному акту обвинения не имеется.

Напротив, возвращение уголовного дела прокурору нарушает право обвиняемого на разумный срок уголовного судопроизводства.

Усматривает в обжалуемом судебном решении существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Просит постановление отменить.

Подсудимый ФИО1 в возражениях на апелляционное представление выражает несогласие с изложенными доводами.

Заявляет о нарушении его права на защиту, выразившегося во вменении различных деяний: самовольное оставление и неприбытие.

Отмечает, что неконкретность предъявленного обвинения, что не допустимо, нарушает его права.

Просит об оставлении постановления Ленинского районного суда Тульской области от 11.09.2019 без изменений.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил отменить постановление, поддержав доводы преставления.

Адвокат, заявляя о нарушении прав его подзащитного в ходе досудебного производства, просил оставить постановление без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, по которому дело возвращено прокурору для устранения препятствий, указанных в этом судебном решении.

Карапузов А.Ы. обвиняется по ч. 1 т. 314.1 УК РФ.

В обвинительном акте органом дознания определен способ инкриминируемого уклонения от административного надзора путем неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 27.06.2019 года противоречиво установлены два способа – неприбытия к избранному месту жительства, а так же самовольное оставление поднадзорным избранного места жительства и отсутствует обвинение о том, что действия инкриминируются с целью уклонения от административного надзора.

Суд обоснованно и объективно отразил данные факты в постановлении.

Обвинение, в независимости от формы его изложения, не должно содержать противоречий, в силу которых нарушается право на защиту обвиняемого.

Указанные выше процессуальные решения органов дознания такому критерию не отвечают.

Суд, принимая решение о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обоснованно исходил из того, что оба процессуальных решения содержат между собой существенные противоречия, нарушающие право на защиту обвиняемого, а не из того, что формированием обвинения в окончательном виде является обвинительный акт.

В постановлении суда, вопреки доводам представления, и исходя из предварительного расследования в форме дознания, суд не указал на обязанность дознавателя вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого и допросить обвиняемого.

Суд лишь констатировал тот факт, что в двух процессуальных документах, имеющих юридическую силу и вынесенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержатся противоречия по объективной стороне инкриминируемого преступления, нарушающие право на защиту по способу совершения инкриминируемого обвиняемому, которое не может быть устранено судом в судебном заседании.

С таким выводом суда, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, а так же ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой суд не является стороной обвинения, а лишь разрешает дело по существу при отсутствии к этому неустранимых препятствий, следует согласиться.

Органы предварительного расследования обладают процессуальной компетентностью устранения противоречий в обвинении, в числе которой имеется возможность прекращения уголовного преследования по недоказанным обстоятельствам.

Материалы уголовного дела не содержат разрешающего постановления органа дознания по тем противоречиям, которые имеются в обвинении и являются очевидными.

На основании изложенного, руководствуясь 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.09.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░