Решение по делу № 22-2361/2018 от 15.11.2018

Дело № 22-2361/2018          Судья Ершов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2018 года                         г. Владимир

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего    Клюквина А.В.,

при секретаре            Мосиной Ю.С.,

с участием: прокурора        Потаповой Е.А.,

осужденного Смирнова Ю.В.,

защитника, адвоката     Иванченко Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Смирнова Н.С. в интересах осужденного Смирнова Ю.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 15 октября 2018 года, которым

Смирнов Юрий Владимирович, родившийся ****, ****,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание определено считать условным с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления спецгосоргана, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться в этот спецгосорган на регистрацию в определенное этим органом время, трудоустроиться в течение двух месяцев на постоянную работу, где трудиться в течение всего испытательного срока.

За потерпевшим Д1. признано право на удовлетворение иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение, а вопрос о размере компенсации передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Смирнова Ю.В. и его защитника, адвоката Иванченко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Потаповой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Смирнов Ю.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, а именно в том, что он 2 февраля 2016 года в г. Коврове Владимирской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах из хулиганских побуждений подверг избиению Д1., нанеся тому три удара кулаком в лицо, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В суде первой инстанции Смирнов Ю.В. вину в совершении преступления не признал и от дачи показаний отказался. При этом позиция защиты заключалась в том, что Смирнов к инкриминируемому преступлению не причастен, в период совершения инкриминируемого деяния находился на территории Ивановской области и потерпевший его оговаривает.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Н.С. в интересах осужденного Смирнова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда и считает, что изложенное обвинение противоречит показаниям потерпевшего, согласно которым именно взаимное оскорбление друг друга послужило началом совершения противоправных действий и началом нанесения ударов. Отмечает, что по смыслу уголовного закона умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное из мести, возникшее на почве личных отношений, независимо от места его совершения не должно квалифицироваться как содеянное из хулиганских побуждений. Полагает, что при таких обстоятельствах изложенные в обвинении действия Смирнова не могут рассматриваться как совершенные из хулиганских побуждений и квалификация по факту причинения телесных повреждений Д1. возможна лишь по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что его подзащитный вину в совершении преступления не признал и пояснил, что телесных повреждений потерпевшему не причинял и в указанный в обвинении период времени находился в Ивановской области, что подтверждается как показаниями самого Смирнова, так и свидетеля С.. Защитник указывает, что первоначальные показания потерпевшего, данные в ходе очной ставки, также подтверждают непричастность Смирнов к причинению телесных повреждений. Адвокат подчеркивает, что потерпевший в дальнейшем был неоднократно допрошен, и, как полагает автор жалобы, уточнял необходимые следствию показания для направления дела в суд. Отмечает, что органы предварительного следствия не проводили следственные действия, необходимые для установления истинного лица, совершившего преступления, иные лица, кроме Смирнова, их не интересовали. Утверждает, что опознание лица, совершившего преступление, органами дознания и следствия не проводилось. Обращает внимание, что потерпевший не смог описать мужчину из автомобиля, с которым у него произошел первоначальный словесный конфликт. Подчеркивает, что только после проведения очной ставки в своем дополнительном допросе 24 октября 2016 года потерпевший указал на Смирнова как на лицо, совершившее преступление. По мнению автора жалобы, это дополнительно подтверждает непричастность осужденного к совершению противоправных действий, так как потерпевшему сначала предъявили Смирнова как подозреваемого, а затем тот его опознал. Высказывает мнение, что только показания свидетеля Ф1. изобличают Смирнова как лицо, совершившее преступление. При этом адвокат обращает внимание, что описанные данным свидетелем механизм нанесения ударов и их количество отличаются от механизма, описанного потерпевшим. Утверждает, что показания иных свидетелей по делу не могут свидетельствовать о виновности или невиновности Смирнова в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они не являлись очевидцами конфликта. Сообщает, что Смирнов вину не признавал ни в ходе дознания, предварительного следствия, так и в суде. Считает, что достоверных данных, подтверждающих причинение именно Смирновым телесных повреждений Д1., не представлено. На основании изложенного просит приговор суда отменить и вынести в отношении Смирнова оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Смирнова Н.С. помощник Ковровского городского прокурора Марихова Н.И. считает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, поскольку вина Смирнова была установлена в полном объеме, ему назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения и влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вывод суда о виновности осужденного Смирнова в совершении преступления, установленного приговором, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Так, из показаний потерпевшего Д1. следует, что 2 февраля 2016 года около 11 часов 50 минут возле своего дома он расчищал дорожку для прохожих. В это время мимо него на автомобиле проезжал Смирнов и услышал, как он, разговаривая сам с собой, выражает недовольство по поводу езды автомобилей во дворе после чистки снега, приняв это на свой счет. Смирнов, не выходя из машины, обратился к нему на повышенных тонах с нецензурной бранью, тот был раздражен. Когда он присел на лавочку, проходивший мимо Смирнов после короткого разговора, в ходе которого Смирнов спросил его «Ты что, полупокер?», «Тебе давно морду не били?» и его ответов «А ты получается покер?» и что его не били и бить не будут, Смирнов ударил его кулаком в лицо, отчего он испытал сильную боль и упал. После того, как он поднялся, Смирнов нанес еще два удара кулаком в нижнюю часть лица, отчего он также испытал резкую боль. После этого Смирнов ушел. Он по поводу полученных телесных повреждений проходил лечение в больнице. Смирнова до этого он видел около своего дома, легко узнал в отделе полиции до проведения очной ставки.

Свои показания Д1. подтвердил при проведении очной ставки со Смирновым.

Помимо показаний потерпевшего, вина Смирнова подтверждается приведенными в приговоре другими доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля Д2. – супруги потерпевшего, из которых следует, что 2 февраля 2016 года вернувшись, домой она увидела у супруга на лице телесные повреждения, относительно которых тот рассказал, что жителю их дома не понравились его негромкие высказывания по поводу езды автомобилей во дворе, и тот нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица. Впоследствии от соседа Ф1. ей стало известно, что телесные повреждения супругу причинил Смирнов Ю.В.;

- показаниями свидетеля Я. о том, что 2 февраля 2016 года около 17 часов по телефону от матери он узнал, что Д1. избили, она попросила отвезти того в больницу. Когда он приехал, то увидел, что у Д1. левая сторона лица была опухшей, и на левой скуле была вмятина, самостоятельно идти он не мог, у него сильно кружилась голова. Позже от Д1. он узнал, что его избил житель их же дома Смирнов;

- показаниями свидетеля Ф3. о том, что из окна своей квартиры он увидел, как к сидящему на лавочке у дома Д1. подошел Смирнов, попытался ударить, но промахнулся, а потом ударил Д1. кулаком в лицо, отчего тот упал. Смирнов после этого ушел;

- показаниями свидетеля Ф2., из которых следует, что 2 февраля 2016 года её супруг Ф3. сообщил ей о том, что их соседа Д1. избил возле их подъезда их другой сосед, Смирнов. Кроме того, свидетель пояснила, что у Смирнова ранее происходили конфликты с соседями, вплоть до драки;

- показаниями свидетеля К1. о том, что от своих родителей – Ф3. и Ф2., ей стало известно, что Д1. избил Смирнов;

- показаниями свидетеля К2. о том, что около 12 часов 2 февраля 2016 года к Д1., который чистил снег во дворе, подъехал Смирнов на своем автомобиле и стал кричать на того. Позже от супруги Д1. она узнала, что в тот день Смирнов избил Д1.. Характеризует Смирнова как наглого и вспыльчивого человека, часто кричащего на окружающих;

- показаниями свидетелей Б. и М1. о том, что в феврале 2016 года возле дома они видели Д1. чистящего снег и Смирнова на своем автомобиле;

-показаниями свидетеля Л. – участкового уполномоченного полиции, который пояснил, что к нему 2 февраля 2016 года около 12 часов 30 минут в опорный пункт обратился мужчина со свежими покраснениями и опухолью в виде гематомы на левой стороне лица и рассказал, что около 30 минут назад вод дворе дома его избил сосед;

-показаниями свидетеля М2. – заведующего травматологическим отделением, о том, что Д1. со 2 по 12 февраля 2016 года проходил лечение с диагнозом ЧМТ, СГМ, перелом скуловой кости слева, верхней челюстной пазухи слева, суставного отростка нижней челюсти слева;

- показаниями свидетеля Ж. – зубного врача, о том, что с 2 по 12 февраля 2016 года Д1. находился на лечении в травматологическом отделении, после чего был направлен к ней в отделение стоматологии;

- заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего Д1. установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, перелома скуловой кости, стенок гайморовой пазухи и венечного отростка нижней челюсти слева, причинившие его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, образовавшиеся не менее чем от двух воздействий твердого предмета;

- протоколом осмотра детализации соединений, из которого следует, что с абонентского номера, зарегистрированного на имя Смирнова Ю.В., 2 февраля 2016 года в 11 часов 51 минуту осуществлялся телефонный звонок через базовую станцию в г. Коврове Владимирской области. При этом по утверждению самого Смирнова телефон 2 февраля 2016 года находился постоянно с ним;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о непричастности Смирнова к инкриминируемому преступлению и его нахождение в указанный в обвинении период времени вне города Коврова, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом судом дана оценка и показаниям свидетеля защиты С., подтвердившего позицию осужденного и утверждавшего, что он вместе со Смирновым около 10 часов 30 минут уехал в Ивановскую область.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы защиты о том, что показания потерпевшего и свидетелей, в частности Ф1., содержат существенные противоречия, ставящие под сомнение доказанность вины осужденного. Показаниям потерпевшего, свидетелей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом сделан правильный вывод о том, что не доверять последовательным показаниям потерпевшего об избиении его Смирновым оснований нет, также как нет оснований для вывода об оговоре им Смирнова. Каких-либо противоречий или сомнений, вопреки доводам жалобы защитника, эти показания не содержат. Кроме того, они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и заключением судебно-медицинского эксперта.

Отсутствие процессуального опознания потерпевшим Смирнова, как и отсутствие мероприятий по розыску иного лица, способного совершить инкриминируемое Смирнову преступление, вопреки доводу защитника не способны поставить под сомнение доказанность вины Смирнова.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Смирнов совершил инкриминируемое преступление, чему привел убедительные доводы, правильно квалифицировав его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Доводы защиты об иной квалификации изложенных в обвинении действий Смирнова, квалифицированных судом по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно по ч. 1 ст. 112 УК РФ, отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", противоречат обстоятельствам, установленным судом. Эти доводы также были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Вопреки утверждениям защиты, именно хулиганские побуждения явились мотивом для избиения потерпевшего Смирновым, конфликт Смирнов создал фактически без какого-либо повода для этого со стороны потерпевшего. Вопреки утверждению адвоката, Д1. каких-либо оскорблений в адрес Смирнова фактически не высказывал, отвечая лишь на вопросы Смирнова. При этом эти короткие ответы явно не могли повлечь создание ситуации для мести, либо для стойкой личной неприязни.

Наказание Смирнову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С приведением мотивов принятого решения судом в приговоре отмечено отсутствие оснований для применения к Смирнову положений ч. 6 ст.15, ст.ст.64, 53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Применение судом положений ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, мотивировано, обязанности на осужденного возложены законно и обоснованно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 15 октября 2018 года в отношении Смирнова Юрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, адвоката Смирнова Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Клюквин