Решение по делу № 2-2212/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-2212/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.

при помощнике судьи Гараниной Н.А.

с участием представителя истца Верченко Е.В. по доверенности и ордеру Василенко Д.С., представителя ответчика ООО «ЖЭУ-30» по доверенности Зубовой Т.Е.

20 сентября 2023г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело № 2-2212/2023 по иску Верченко ФИО10 к ООО «ЖЭУ-30», Администрации Красноармейского района Волгограда, Администрации Волгограда о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Верченко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-30», Администрации Красноармейского района Волгограда, Администрации Волгограда о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2023г. в 09 час. 30 мин. на принадлежащий ей автомобиль Lada 219040 Lada Granta, VIN №, припаркованный напротив аптеки «Волгофарм» по адресу: <адрес> упало дерево, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 952 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумму в размере 38 531 руб. Она направила ответчикам претензию с требованием возместить ущерб, но ей отказали, что является основанием обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Верченко Е.В. по доверенности и ордеру Василенко Д.С. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-30» по доверенности Зубова Т.Е. в судебном заседании иск не признала, поскольку вины ООО «ЖЭУ-30» в причинении материального ущерба истцу нет, автомобиль истца был припаркован на территории, не относящейся к многоквартирному дому по адресу: <адрес>.

Ответчики Администрация Красноармейского района Волгограда, Администрация Волгограда будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Согласно ШПИ 80405386712664 судебная повестка вручена Администрации Волгограда 05 сентября 2023г. Согласно ШПИ 80405386705925 судебная повестка вручена Администрации Волгограда 04 сентября 2023г.

3-е лицо Волгоградское областное государственное унитарное предприятие «Волгофарм» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Согласно ШПИ 80405386705963 судебная повестка вручена адресату 05 сентября 2023г.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал КУСП № 7406 от 30.03.2023г., суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ в п. 1 предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Верченко Е.В. является собственником автомобиля Lada 219040 Lada Granta, VIN №, государственный регистрационный <данные изъяты>, цвет синий.

30 марта 2023г. в 09 час. 30 мин. на принадлежащий Верченко Е.В. автомобиль Lada 219040 Lada Granta, VIN №, припаркованный в парковочном кармане напротив аптеки «Волгофарм» по адресу: <адрес>, <адрес> упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 30.03.2023г., Верченко Е.В. 30 марта 2023г. обратилась в дежурную часть ОП -8 УМВД г. Волгограда с заявлением, в связи с чем, у Верченко Е.В. были взяты объяснения и составлен протокол осмотра места происшествия 30 марта 2023г. в 11 час. 50 мин., согласно которого установлено, что автомобиль Lada 219040 Lada Granta, VIN №, синего цвета, госномер <данные изъяты> припаркован на автомобильной парковке у <адрес>, в г. Волгограде. Частично на автомобиль, а также рядом располагается сухой ствол дерева, произраставший в 2-х метрах от стоявшего автомобиля. Автомобиль имеет различные повреждения. В ходе осмотра места происшествия применялось фотографирования.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду от 09 апреля 2023г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167, 168 Уголовного кодекса РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Согласно заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» № от 19 мая 2023г. стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lada 219040 Lada Granta, VIN №, синего цвета, госномер <данные изъяты> составляет 135 952 руб.

Согласно заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» №/УТС от 19 мая 2023г. утрата товарной стоимости автомобиля Lada 219040 Lada Granta, VIN №, синего цвета, госномер <данные изъяты> составляет 38 531 руб.

Выводы заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» № от 19 мая 2023г. и заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» №/УТС от 19 мая 2023г. сторонами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы в процессе разрешения спора заявлено не было.

Оценивая результаты проведенных экспертиз ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» № от 19 мая 2023г. и ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» №/УТС от 19 мая 2023г., проведенных по инициативе истца, в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данных экспертиз, и считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 135 952 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумму в размере 38 531 руб. При этом, представленные выше заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Согласно ответа Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 04.07.2023г. и от 31.07.2023г. на запрос суда, земельный участок, на котором располагалось дерево напротив <адрес> в <адрес> не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Данная территория не включена в перечень объектов озеленения и благоустройства и территорий общего пользования Красноармейского района Волгограда, обслуживаемых МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда». В 2022г. по обращению жителей Красноармейского района г. Волгограда проводилось визуальное обследование зеленых насаждений расположенных на неразграниченной территории, с главного фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>. В ходу визуального обследования аварийные зеленые насаждения на данной территории не выявлены ( л.д. 160, 161, 170).

При этом, объективно изложенные в ответе Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 04.07.2023г. на запрос суда, сведения подтверждаются так же выпиской из Публичной кадастровой карты Волгоградской области (л.д. 145, 146) и ответом Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 25.07.2023г. на запрос суда, согласно которого отсутствует межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> акта согласования границ данного земельного участка. ( л.д. 166)

Согласно акта осмотра территории у <адрес> по пр. <адрес> от 30 марта 2023г., выполненного ООО «ЖЭУ-30», которая является управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома, автомобиль, на который упало дерево тополь 30 марта 2023г. и место роста дерева находятся за границей ответственности ООО «ЖЭУ-30». Расстояние от фасада дома до упавшего дерева составляет около 18 м. Автомобиль находился в парковочном кармане для автомобилей на земельном участке напротив входа в аптеку ГУП «Волгофарм». В процессе оформления акта неизвестной организацией начаты работы по распилу упавшего дерева ( л.д. 191).

Согласно ответа Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 30.08.2023г. распил упавшего дерева производился силами МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района г. Волгограда» с последующим вывозом его на полигон ( л.д. 210).

Кадастровым инженером Башировым Р.М. была подготовлены выкипировка схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 34:34:0800086:4813 на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, согласно которой дерево, упавшее на автомашину истца находится на границей ответственности ООО «ЖЭУ - 30» на неразграниченной территории, то есть дерево росло на земле общего пользования. ( л.д. 192, 193)

Из пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п. 6 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153 охрана насаждений озелененных территории - это система административно правовых, организационно - хозяйственных, экономических, архитектурно планировочных и агротехнических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций.

В соответствии с п. 6.1 Правил, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно пп. 24 п. 7 ст. 39 Устава города - героя Волгоград, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных Депутатов 29 июня 2005 г. № 20/362 к полномочиям Администрации Волгограда в сфере жилищно - коммунального хозяйства, бытового и торгового обслуживания населения Волгограда относится: организация благоустройства территории Волгограда, привлечение на договорной основе к этой работе предприятий, учреждений, организаций, населения; контроль благоустройства производственных территорий; осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений; создание мест отдыха граждан; присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов.

В целях реализации названного Федерального Закона Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 г. № 34/1091 утверждены правила благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде.

В соответствии с п. 2.1. Правил благоустройство и уборка территории : городского округа Волгоград осуществляются собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами.

Согласно п. 2.6. Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков вправе заключать с соответствующим уполномоченным территориальным (структурным) подразделением администрации Волгограда соглашение по благоустройству территории общего пользования сверх установленных настоящими Правилами обязательств по уборке прилегающих территорий, как в пределах, так и за пределами границ, определенных настоящими Правилами.

Пунктом 7.2.1. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 г. № 34/1091 установлено, что ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается, в частности, на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно - коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда.

Пунктом 7.2.2. указанных Правил установлено, что ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

Пунктом 5.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 02 июля 2014 г. № 14/442, предусмотрено, что содержание зеленых насаждений и озелененных территорий осуществляется в течение всего года и включает комплекс работ, обеспечивающих надлежащее состояние озелененной территории и зеленых насаждений, в том числе: очистку газонов и цветников от опавших листьев, сучьев и мусора; прополку цветников, полив древесно-кустарниковых растений, прополку приствольных лунок, подкормку деревьев и одиночных кустарников сухими минеральными удобрениями; встряхивание снега с деревьев, разбрасывание снега по газону; обрезку под естественный вид крон деревьев, обрезку с прореживанием крон деревьев и кустарников, вырезку поросли, сухих сучьев и мелкой суши на деревьях, омолаживающую обрезку деревьев и кустарников, прочистку живой изгороди из древесно-кустарниковых растений, сбор срезанных ветвей, удаление примесей кустарников других пород в живой изгороди; валку деревьев, формирование крон- деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, обрезку кустарников на «пень», корчевку пней деревьев и кустарников; очистку территории зеленых насаждений от сухостойных деревьев и кустарников, корчевку сухих кустарников в живой изгороди, погрузку сучьев, веток на автотранспорт после обрезки деревьев и кустарников.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Верченко Е.В., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации Волгограда в пользу истца причиненного ущерба в размере 174 483 руб., из которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет135 952 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 38 531 руб., поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, не относится к придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Установив, что земельный участок, на котором расположено дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не передан кому-либо во владение и (или) пользование, право собственности на него не разграничено, суд пришел к выводу о том, что ответственность за его содержание и за причиненный истцу ущерб лежит на администрации Волгограда.

Благоустройство дворовых территорий должна осуществлять управляющая организация по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, а так как дерево, которое упало на автомобиль истца находится за границей ответственности управляющей организации многоквартирного дома, то суд в удовлетворении иска к ООО «ЖЭУ - 30» отказывает.

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям суд считает Администрацию Волгограда, а в иске к Администрации Красноармейского района Волгограда суд отказывает по обстоятельствам, изложенным в решении суда.

Не предоставление ответчиком Администрации Волгограда доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию территории, на которой находилось дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, и отсутствие своей вины в причинении вреда истцу является основанием для установлении судом виновного бездействия Администрации Волгограда в причинении имущественного вреда истцу.

При этом, в материалы дела сведения из ФГБУ «Северо –Кавказское УГМС» согласно которых, в период с 6 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 30 марта 2023г. в Красноармейском районе г. Волгограда наблюдался умеренный дождь, количество выпавших осадков 8 мм., максимальный порыв ветра 2 м/с. Опасные метеорологические явления погоды не наблюдались.

Сведений о том, что возникла чрезвычайная ситуация, носящая масштабный и массовый характер, повлекшая значительные разрушения, не имеется, а к опасным природным явлениям относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с., что в указанном выше случае отсутствует

    В то же время, Администрацией Волгограда в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения норм и правил содержания зеленых насаждений, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева либо его обрезки с целью уменьшения ветровой нагрузки.

При рассмотрении дела не доказан факт парковки автомобиля в неположенном месте.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как иск Верченко Е.В. удовлетворен к Администрации Волгограда, то суд приходит к выводу о взыскании с Администрации Волгограда, как с проигравшей стороны, в пользу Верченко Е.В. понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 722, 55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 690 руб., расходы по получению сведений о погоде в размере 1 849, 04 руб.

В то же время, суд так же взыскивает с Администрации Волгограда в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» судебные расходы по получению сведений о погоде в размере 808, 52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Верченко ФИО11 к ООО «ЖЭУ-30», Администрации Красноармейского района Волгограда, Администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда, ИНН <данные изъяты> в пользу Верченко ФИО12, паспорт 18 16 № материальный ущерб в размере 174 483 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 722, 55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 690 руб., расходы по получению сведений о погоде в размере 1 849, 04 руб.

В удовлетворении иска Верченко ФИО13 к ООО «ЖЭУ-30», Администрации Красноармейского района Волгограда о взыскании материального ущерба, отказать.

Взыскать с Администрации Волгограда, ИНН <данные изъяты> в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», ИНН <данные изъяты> судебные расходы по получению сведений о погоде в размере 808, 52 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2023г.

Председательствующий                            А.П. Ковалев