Решение по делу № 33-704/2024 (33-19804/2023;) от 08.11.2023

Судья Медведев М.В.                                                  УИД 16RS0042-03-2022-012390-69

дело № 2-690/2023)

№ 33-704/2024 (№ 33-19804/2023)

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности освободить нежилое помещение и не чинить препятствия в его использовании удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность освободить гараж ...., расположенный в гаражно-строительном кооперативе (далее – ГСК) «Олимпийский» по адресу: <адрес>, <адрес> На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании гаражом ...., расположенным в ГСК «Олимпийский» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО7, просившего решение в рассматриваемой части оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений ответчика на апелляционную жалобу истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности освободить нежилое помещение и не чинить препятствия в его использовании, указывая в обоснование, что она является членом ГСК «Олимпийский», в котором находится принадлежащий ей гараж ..... В октябре 2019 года с ответчиком заключена устная сделка об аренде гаража за 2 500 рублей в месяц на срок около двух месяцев, в связи с чем ответчик в конце октября 2019 года ей передал 5 000 рублей. Также по просьбе ответчика она перечислила ему в период с 21 октября 2019 года по 16 февраля 2020 года в долг 57 609 рублей, а 9 сентября 2019 года передала наличными денежными средствами 194 000 рублей. Общая сумма переданных ответчику денег составила 251 609 рублей. Ответчиком перечислено ей 180 000 рублей.

Ответчик гараж не освобождает. Плата за аренду гаража за период с октября 2019 года по ноябрь 2022 года составила 90 000 рублей. Данную сумму она считает оплаченной, поэтому сумма неосновательного обогащения составляет 161 609 рублей (251 609 рублей + 90 000 рублей – 180 000 рублей).

На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 161 609 рублей; обязать ответчика освободить гараж ...., расположенный в ГСК «Олимпийский» по адресу: <адрес> <адрес>, и не чинить препятствий в его использовании, передать ключи от гаража.

    В суде представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме.

    Представитель ответчика ФИО1 иск не признал.

    Городской суд частично удовлетворил иск ФИО2, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истицы ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда. В обоснование указано, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения являются неверными, ею избран правильный способ защиты своего нарушенного права, поскольку требования о взыскании долга по договору займа заявлено быть не может ввиду отсутствия письменной сделки. Ответчик признал получение спорных денежных сумм и был готов их возвратить.

Ответчик ФИО1 в своей апелляционной жалобе по мотиву незаконности и необоснованности просил решение суда отменить в части возложения на него обязанности возвратить гараж и не чинить препятствия в его пользовании. В обоснование жалобы указано, что представленная истицей справка не свидетельствует о том, что она является правообладателем спорного объекта. Доказательств, свидетельствующих чинение истице каких-либо препятствий в пользовании гаражом, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы ФИО2 ответчик ФИО1 указывает на противоречие заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения основанию наличия долга по заёмным обязательствам. Ошибочность взаимных денежных переводов материалами дела исключается. Доводы истицы о признании им долга являются надуманными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года решение городского суда от 12 января 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отменено, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение от 4 мая 2023 года оставлено без изменения.

Таким образом, предметом повторного рассмотрения дела в настоящем судебном разбирательстве является решение городского суда от 12 января 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по доводам апелляционной жалобы истицы и возражений на её жалобу, поданных ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводам жалобы ФИО2 возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

Представителем истицы ФИО2 подано ходатайство об отложении слушания дела ввиду невозможности явки истцы и представителя из-за погодных условий. С учётом явки представителя ответчика ФИО1, также прибывшего беспрепятственно из г. Набережные Челны, а также того, что предыдущее судебное заседание было отложено с учётом ходатайства представителя истицы в связи с участием представителя в другом судебном разбирательстве, причины неявки истцовой стороны признаны судом апелляционной инстанции неуважительными, в связи с чем ходатайство судебной коллегией отклонено.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истицы ФИО2 и возражений ответчика на жалобу в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в проверяемой части подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

    На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу данных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 21 октября 2019 года по 19 июня 2020 года неоднократно переводила денежные средства на банковскую карту ФИО1 на общую сумму 40 909 рублей.

По просьбе ответчика истица перечислила ему в период с 21 октября 2019 года по 16 февраля 2020 года дополнительно 57 609 рублей.

Также истица указывает, что 9 сентября 2019 года передала ответчику наличные денежные средства в сумме 194 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу, что истице принадлежит гараж .... расположенный в ГСК «Олимпийский» по адресу: <адрес>. <адрес>, который передан истицей ответчику в пользование и в настоящее время используется им. Какой-либо письменный договор в отношении гаража между сторонами, в том числе договор аренды и договор купли-продажи, не заключался. В связи с изложенным требования об освобождении гаража и устранении препятствий в его пользовании суд удовлетворил, решение в данной части вступило в законную силу, в связи с чем решение суда в данной части предметом проверки на предмет законности и обоснованности не является.

Принимая решение в проверяемой части, суд пришёл к выводам, что истица основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения не по результату использования ответчиком объекта недвижимости, поскольку отрицает наличие задолженности по арендным платежам, а исходя из возникших правоотношений по устным договорам займа. Из этого суд сделал вывод, что заявленная сумма не является неосновательным обогащением ответчика. Требований о взыскании задолженности по договорам займа истицей не заявлено.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами городского суда об отсутствии достаточных оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика и их взыскания по мотиву ошибочности денежного перевода.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств по делу, из которых усматривается, что спорные переводы осуществлены истицей без указания назначения платежей, судебная коллегия также не усматривает достаточных правовых оснований для взыскания спорной суммы с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые исключают возвращение денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательств по предоставлению этого имущества.

Истица в период с 21 октября 2019 года по 19 июня 2020 года целенаправленно перечисляла денежные средства на счёт банковской карты ответчика шестью последовательными платежами, что исключало ошибочность этих переводов, также передавала наличные денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств, подтверждённых относимыми и допустимыми доказательствами. Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик отрицает голословные утверждения истца о наличии между сторонами заёмных либо иных обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцовой стороной, вопреки требованиям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано неосновательное сбережение ответчиком спорной суммы в отсутствие каких-либо обязательств сторон либо во исполнение ими договорённостей с третьими лицами в рамках сложившихся отношений по взаимному переводу денежных средств.

В подтверждение своих требований о взыскании неосновательного обогащения истцовой стороной не представлено каких-либо доказательств возникновения обязанности ответчика по возврату денежных средств в счёт ранее исполненного при расторжении договора, ошибочно исполненного по договору, предоставленного при незаключённости договора и т.п.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия не находит оснований для квалификации денежных средств, перечисленных ФИО1 как неосновательного обогащения. Истица основывает свои требования, ссылаясь на правоотношения по договору займа, при этом требует возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что при переводе денежных средств истица заведомо знала об отсутствии обязательств по предоставлению имущества, поскольку не указывала назначение указанных платежей.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба истцы не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в проверенной части постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в проверенной части в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи