Решение по делу № 8Г-3917/2023 [88-8470/2023] от 31.01.2023

Дело № 88-8470/2023

УИД: 77RS0004-01-2018-008607-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Долговой Ж.А., Драчева Д.А.,

с участием представителя Конева Е.В. –Турлапова С.В., представителя Фурунджи Р.В.- Рябинова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с 28.03.2023 г. по 13.04.2023 г. гражданское дело по иску Конева Евгения Вячеславовича к Фурунджи Руслану Витальевичу о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-722/2019)

по кассационной жалобе Фурунджи Р.В.

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н., объяснения представителя кассатора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 64 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чём ФИО1 выдал соответствующую расписку, обязавшись возвратить сумму займа равными частями ежемесячно по 16 000 000 рублей. Поскольку ФИО1 в указанный срок денежные средства не вернул, ФИО2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 64 000 000 руб., а также проценты в сумме 16 480 438,28 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 80 480 438,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (11999181013113, 11999181013137, 11999180053196, 11999181013120, 11999181013144).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями, данными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по которому ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 64 000 000 руб. и обязался возвратить сумму займа равными частями по 16 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа и распиской о получении денежных средств ФИО1 (л.д. 13, 17 т.1).

Факт составления и подписания расписки и договора займа сторона ответчика не отрицает, указывая, что денежные средства по данной расписке фактически ему не переданы.

Согласно ч. 1ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заемщике.

Между тем, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика не могли пояснить суду, с какой целью составлена и подписана ФИО1 расписка о получении денежных средств. Каких-либо оснований, связанных с безденежностью договора займа, ответчиком не приведено.

Таким образом, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Как следует из дела, ФИО2 подтвержден факт его платежеспособности на момент заключения договора на указанную сумму, что подтверждается справками о доходах физического лица.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика в суд первой инстанции были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку почтовое отправление в адрес ФИО1 было возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 11т.2).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, безденежности договора займа, неправильной оценке доказательств, в том числе справок о доходах физического лица, направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно распределено бремя доказывания, применен закон, подлежащий применению.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи