Решение по делу № 33-9862/2016 от 12.07.2016

Судья: Болочагин В.Ю.    Гр. дело № 33-9862/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2016 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.

судей – Набок Л.А. и Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Даниленко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниленко Е.В. обратился в суд к Грицко А.П. с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.10.2013 г. ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» был зарегистрирован договор купли-продажи маломерного плавсредства: катера <данные изъяты>

Данный договор был заключен между Даниленко Е.В. (покупателем) и Грицко А.П. (продавцом) в связи с тем, что судно находилось на территории ООО Компания «Альфа-Марин», директором которого является истец, на хранении, однако пострадало в результате пожара. Истец переоформил плавсредство на себя в целях решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

После отказа в возбуждении уголовного дела Грицко А.П. обратился в суд к ООО Компания «Альфа-Марин» и Даниленко Е.В. с иском о взыскании материального ущерба. В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно полученному заключению, подпись от имени Грицко А.П. в договоре выполнена не Грицко А.П.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи маломерного плавсредства: <данные изъяты> от 15.10.2013 г. недействительным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Даниленко Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Даниленко Е.В. – Вахрушина Ю.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Грицко А.П. – Глухова Н.Ю. против доводов жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 15 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

В силу статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что на регистрацию был представлен договор от 15.10.2013 г., согласно которому Грицко А.П. продал, а Даниленко Е.В. купил за 500 000 рублей плавсредство - катер <данные изъяты>

Установлено, что Грицко А.П. факт подписания данного договора отрицал.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи вышеуказанного плавсредства выяснялись в ходе рассмотрения Автозаводским районным судом г. Тольятти гражданского дела № 2-189/2015 по иску Грицко А.П. к ООО Компания «Альфа-Марин», Даниленко Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В данном деле Грицко А.П. основывал свои требования на договоре купли-продажи, заключенном им 15.10.2013 г. с ООО Компания «Альфа-Марин» на сумму 2 500 000 рублей. При представлении Даниленко Е.В. договора купли-продажи катера на сумму 500 000 рублей Грицко А.П. отрицал факт заключения такого договора и ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. Согласно заключению ФБУ «СЛСЭ», подпись в договоре от 15.10.2013 г. за сумму 500 000 рублей от имени Грицко А.П. выполнена не Грицко А.П.

Указанное заключение положено судом в основу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.06.2015 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.09.2015 г.

Согласно заключению ФБУ «СЛСЭ», копия которого представлена в материалы настоящего дела, подпись от имени Грицко А.П., расположенная в графе «продавец», выполнена не Грицко А.П., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Грицко А.П.

Договор купли-продажи от 15.10.2013 г. на сумму 500 000 рублей был представлен Даниленко Е.В. в уполномоченный орган для регистрации права собственности на катер <данные изъяты>, что подтверждается документами, представленными ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области». Также из представленных документов следует, что 07.11.2014 г. Даниленко Е.В. обратился с заявлением о снятии маломерного судна с учета в связи с продажей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи, на который ссылается истец, Грицко А.П. подписан не был, соответственно, договор является незаключенным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Даниленко Е.В. в апелляционной жалобе на Правила государственной регистрации маломерных судов на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

При рассмотрении гражданского дела № 2-189/2015 судом было установлено, что 31.07.2014 г. право собственности на катер было зарегистрировано на имя Даниленко Е.В., и 07.11.2014 г. плавсредство было снято с регистрационного учета.

Заявляя о признании недействительной сделки, на основании которой были внесены сведения в реестр маломерных судов, истец не просил о применении последствий недействительности такой сделки. Исковое заявление Даниленко Е.В. не содержит указания на способ защиты нарушенного права. Само по себе требование истца о признании договора недействительным не предполагает возложение на ответчика какой-либо обязанности, не обязывает к пресечению действий, нарушающих право истца или создающих угрозу такого нарушения, не предусматривает возмещение убытков либо иного предусмотренного законом способа защиты, ведущего к восстановлению нарушенного гражданского права.

Как следует из материалов дела, последствия заключения договора купли-продажи спорного плавсредства были предметом рассмотрения Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-189/2015. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что фактически состоялся договор купли-продажи между Грицко А.П. и Даниленко Е.В., и не за сумму в размере 500 000 рублей, а на других условиях. Сумма по договору и была взыскана указанным решением с Даниленко Е.В.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниленко Е.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: