Решение по делу № 8Г-215/2024 [88-4883/2024] от 09.01.2024

УИД 74RS0007-01-2022-009768-98

№88-4883/2024

Мотивированное определение изготовлено 05 апреля 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           21 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-828/2023 по иску Никитина Николая Александровича, Едемской Нины Николаевны к СНТ «Курчатовец», Поповой Альбине Харрасовне, Левченко Тамаре Васильевне, Мелихову Александру Михайловичу, Поповой Татьяне Михайловне, Ус Дмитрию Владимировичу, Карпеня Елене Геннадьевне о признании общего собрания садоводов СНТ «Курчатовец» нелегитимным, решений этого общего собрания - недействительными, а протокола - незаконным.

по кассационной жалобе Едемской Нины Николаевны, Никитина Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Никитин Н.А., Едемская Н.Н. обратились в суд в иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Курчатовец» (далее СНТ «Курчатовец»), Поповой А.Х., Левченко Т.В., Мелихову А.М., Поповой Т.М., Ус Д.В., Карпеня Е. Г. с учетом уточнений просили признать нелегитимным общее собрание садоводов СНТ «Курчатовец», проходившее форме заочного голосования с 01 июня 2022 года по 31 августа 2022 года; недействительными решения очередного общего собраний членов СНТ «Курчатовец» и собственников недвижимости, оформленных протоколом общего собрания членов СНТ «Курчатовец» и собственников недвижимости в форме заочного голосования от 10 сентября 2022 года о признании незаконным протокола очередного общего собрания от 10 сентября 2022 года.

Требования мотивированы тем, что необходимый кворум отсутствовал; повестка дня не определена; члены СНТ о проведении собрания надлежащим образом не уведомлены.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения очередного общего собрания членов СНТ «Курчатовец» и собственников недвижимости, оформленные протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Курчатовец» и собственников недвижимости в форме заочного голосования от 10 сентября 2022 года. Признан незаконным протокол очередного общего собрания членов СНТ «Курчатовец» и собственников недвижимости в форме заочного голосования от 10 сентября 2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2023 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года в части удовлетворения исковых требований Никитина Н.А., Едемской Н.Н. о признании недействительными решений очередного общего собрания членов СНТ «Курчатовец» и собственников недвижимости, оформленных протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Курчатовец» и - собственников недвижимости в форме заочного голосования от 10 сентября 2022 года, о признании незаконным протокола очередного общего собрания членов СНТ «Курчатовец» и собственников недвижимости в форме заочного голосования от 10 сентября 2022 года отменено, принято в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований Никитина Н.А. и Едемской Н.Н. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитин Н.А., Едемская Н.Н. просят об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции в нарушение    ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств со стороны ответчика невозможности предоставления документов в суд первой инстанции, принял от ответчика СНТ «Курчатовец» дополнительные документы, а именно реестр членов товарищества от 01 марта 2022 года, список лиц, которые ведут садоводство и огородничество без участия в товариществе. Между тем суд первой инстанции неоднократно требовал от ответчика представления реестра членов СНТ «Курчатовец» и списка садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, ответчик указанные документы сознательно в суд первой инстанции не представлял, в связи с чем суд первой инстанции и пришел к выводу о невозможности установить количество членов СНТ «Курчатовец» и не возможности определить наличие кворума на оспариваемом собрании.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции истцы Едемская Н.Н., Никитин Н.А., доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика СНТ «Курчатовец», действующая по доверенности, Хромченко Ю.А., ответчик Попова А.Х. и ее представитель, действующая на основании доверенности, Татарченко А.А. указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Едемская Н.Н. с 01 декабря 1990 года является членом СНТ «Курчатовец», с 20 февраля 2008 года – собственником садового дома общей площадью 46 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Куратовец», <данные изъяты>, с 12 марта 2008 года – собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 497 кв.м по тому же адресу.

Никитин Н.А. с 09 февраля 2009 года является членом СНТ «Курчатовец», с 13 января 2009 года – собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Курчатовец», <данные изъяты>

В период с 01 июня 2022 года по 31 августа 2022 года проведено очередное общее собрание членов СНТ «Курчатовец» и собственников недвижимости в форме заочного голосования.

Согласно протоколу очередного общего собрания членов СНТ «Курчатовец» и собственников недвижимости в форме очного голосования от 10 сентября 2022 года количество членов СНТ на дату проведения собрания – 1076, количество полученных бюллетеней – 116, количество действительных бюллетеней – 636, кворум имелся.

Разрешая требования истцов о признании недействительными решений очередного собрания членов СНТ «Курчатовец» и собственников недвижимости, оформленных протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Курчатовец» и собственников недвижимости в форме заочного голосования от 10 сентября 2022 года, а также самого протокола очередного общего собрания от 10 сентября 2022 года и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что представленный ответчиками реестр членов СНТ «Курчатовец» не отвечает требованиям ст. 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а в ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области данный реестр отсутствует, тем самым придя к выводу, что ответчиками не представлено допустимых доказательств тому, что по состоянию на 31 августа 2022 года количество членов СНТ «Курчатовец» составляло 1076 человек, указал на отсутствие кворума.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства, установив, что участие в оспариваемом собрании приняло 636 члена СНТ «Курчатовец», при численном составе товарищества – 1086 человек на дату проведения собрания, пришел к выводу о наличии кворума и решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Никитина Н.А., Едемской Н.Н. о признании недействительными решений очередного общего собрания членов СНТ «Курчатовец» и собственников недвижимости, оформленных протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Курчатовец» и - собственников недвижимости в форме заочного голосования от 10 сентября 2022 года, о признании незаконным протокола очередного общего собрания членов СНТ «Курчатовец» и собственников недвижимости в форме заочного голосования от 10 сентября 2022 года отменил, приняв в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований Никитина Н.А. и Едемской Н.Н., оставив без изменения решение суда первой инстанции в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права и верно установленных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Установив, наличие кворума при проведении очередного общего собрания членов СНТ «Курчатовец» и собственников недвижимости в форме заочного голосования от 10 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Едемской Н.Н., Никитину Н.А. о признании общего собрания садоводов недействительным.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, отмены судебного постановления не влечет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.43,44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 Гражданского

процессуального кодекса российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вопреки доводам кассационной жалобы, были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, требования процессуального закона им исполнены.

Дополнительные доказательства, а именно реестр членов СНТ «Курчатовец», приняты и исследованы судом в судебном заседании, в целях установления имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Едемской Нины Николаевны, Никитина Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи