Решение по делу № 2-541/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-541/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания                      Сильвоник С.А.,

    с участием представителя истца Замотиной М.И., ответчика Крохалевой-Зуевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к Крохалевой-Зуевой Татьяне Леонидовне о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с иском к Крохалевой-Зуевой Татьяне Леонидовне о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от -- к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Бутырин Ю.П., Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Амурской области.

    В иске в обоснование заявленных требований представитель истца Отскочная Е.С. указала, что решением Свободненского городского суда Амурской области от -- частично удовлетворено заявление Бутырина Юрия Петровича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненкому району УФССП по Амурской области Крохалевой-Зуевой: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному Свободненскому району УФССП России по Амурской области, выразившиеся: в несвоевременной передаче исполнительного производства --, возбужденного в отношении Бутырина Ю.П. --, в ОСП -- по -- и --; в вынесении постановления от -- о временном ограничении на выезд должника Бутырина Ю.П. из Российской Федерации; в не направлении постановления о временном ограничении на выезд должника Бутырина Ю.П. из Российской Федерации в адрес Бутырина Ю.П.

Указанным судебным актом установлено, что -- постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении Бутырина Ю.П. -- Бутырину Ю.П. направлено по адресу, указанному в исполнительном документе, постановление о возбуждении исполнительного производства, требование явиться на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу оплаты алиментов. -- судебным приставом совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, для вручения требования должнику и явке на прием к судебному приставу-исполнителю. Установлено, что по адресу Бутырин Ю.П. не проживает около двух лет, живет в г. Благовещенске. -- судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника и заведено розыскное дело. -- Бутырин Ю.П. явился к судебному приставу-исполнителю на прием и дал объяснения по вопросу неуплаты алиментов, указал новый адрес места жительства в г. Благовещенске. -- Бутырин Ю.П. погасил задолженность в полном объеме. -- судебным приставом по розыску вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника, установлено, что Бутырин Ю.П. фактически проживает в --. -- судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила 12 182 рубля 89 копеек. В этот же день, -- судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Сопроводительное письмо о направлении постановления должнику в материалах дела отсутствует, сведений о вручении оспариваемого постановления материалы исполнительного производства не содержат. Не представлено доказательств вручения и направления постановления должнику. -- вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел. -- Бутырину Ю.П. направлена копия постановления о передаче исполнительного производства в отдел. -- исполнительное производство в отношении Бутырина передано в ОСП -- по --. Основанием для удовлетворения исковых требований Бутырина Ю.П. послужило не предоставление судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о том, что имелось достаточно оснований для вынесения постановления об ограничении выезда за границу Бутырину Ю.П., также не представлено доказательств направления должнику оспариваемого постановления, судом указано, что ограничения на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

-- решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу -- удовлетворены в части исковые требования Бутырина Юрия Петровича к УФССП России по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Бутырина Юрия Петровича взысканы убытки в размере 61 133 рубля, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 рубля. При этом, решение Свободненского городского суда Амурской области от --, в силу ст. 55 ГПК РФ, было принято Благовещенским городским судом области по делу -- в качестве иного письменного доказательства. В качестве обоснования понесенных убытков истцом в материалы дела также был представлен договор о реализации туристического продукта от --, заключенный между истцом (турист) и ООО «Сто дорог» (турагентство) по условиям которого турагент оказывает услуги по реализации туристического продукта, сформированного турфирмой, а турист принимает турпродукт и производит оплату за него в соответствии с условиями договора. Предметом указанного договора явилась туристическая поездка в период с -- по -- по маршруту Благовещенск - Паттайя (Таиланд) -Благовещенск. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в дату выезда -- истец был задержан в зоне пограничного контроля аэропорта --, ему было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с наличием вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области постановления от -- о временном ограничении на выезд должника Бутырина Ю.П. из Российской Федерации. Уплаченные истцом туристической фирме ООО «Сто дорог» денежные средства, ему возвращены не были, что подтверждается ответом ООО «Сто дорог» от --. При данных обстоятельствах, учитывая установленные решением Свободненского городского суда Амурской области обстоятельства незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, явившегося основанием для отказа истцу в выезде за пределы Российской Федерации, суд посчитал установленным, что действия судебного пристава-исполнителя находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, выразившимися в понесенных последним расходах на приобретение туристической путевки в размере 61 133 рубля. Кроме того, с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации суд взыскал в пользу Бутырина Ю.П. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- решение Благовещенского городского суда Амурской области -- изменено: с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Бутырина Юрия Петровича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Платежным поручением -- от -- денежные средства в размере 98 167 рублей были перечислены Бутырину Ю.П. во исполнение вышеуказанных судебных актов.

Приказом УФССП России по Амурской области от -- Крохалева-Зуева Татьяна Леонидовна принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району с --. Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. Согласно п. 3. ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Просит взыскать с Крохалевой-Зуевой Татьяны Леонидовны 98 167 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца - Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Амурской области Замотина М.И. на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца – Бутырин Ю.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Амурской области Баткунова Л.Ю., в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила удовлетворить заявленные требования и ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Ответчик Крохалева-Зуева Т.Л. в судебном заседании заявленные требования о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса признала частично, полагая возможным взыскание в размере её среднемесячного заработка на момент причинения ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом УФССП России по Амурской области от -- № -- Крохалева-Зуева Т.Л. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району с --.

В период исполнения Крохалевой-Зуевой Т.Л. служебных обязанностей в её производстве находилось исполнительное производство -- о взыскании алиментов с Бутырина Ю.П. в пользу А.

В соответствии с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, утвержденном --, основные обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены ст. 15, ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе российской федерации», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (п. 3.1). Судебный пристав-исполнитель несет ответственность в соответствии с федеральным законом и другими федеральными законами за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством российской Федерации (п. 5.2.2)

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

    Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

    Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

    На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

    В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

    На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

    Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

    В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от -- заявление Бутырина Юрия Петровича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области - Крохалёвой - Зуевой Г. Л., удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Крохалевой-Зуевой Г.Л. выразившиеся: в несвоевременной передаче исполнительного производства -- возбужденного в отношении Бутырина Ю.П. -- в ОСП -- по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области (согласно постановлению от -- о передаче исполнительного производства в другой отдел) в ОСП г. Благовещенска, в вынесении постановления от -- о временном ограничении на выезд должника Бутырина Юрию Петровича из Российской Федерации, в не направлении постановления от -- о временном ограничении на выезд должника Бутырина Юрия Петровича из Российской Федерации в адрес Бутырина Юрия Петровича. В остальной части требований отказано.

При этом, решением Свободненского городского суда от -- установлено, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имелись достаточные основания для вынесения постановления об ограничении выезда за границу должнику Бутырину Ю.П. Также в судебное заседание не представлено доказательств направления оспариваемого постановления в адрес должника.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от -- удовлетворены в части исковые требования Бутырина Юрия Петровича к УФССП России по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Бутырина Юрия Петровича взысканы убытки в размере 61 133 рубля, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- решение Благовещенского городского суда Амурской области от -- изменено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Бутырина Юрия Петровича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Итого взыскано с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Бутырина Ю.П. 98 167 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вышеуказанными решениями судов установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Крохалевой-Зуевой Т.Л., признанных решением Свободненского городского суда --, Бутырин Ю.П. понес убытки в размере 61 133 рублей, связанные с тем, что по приобретенной туристической путевке (поездке) в период с 9 по -- по маршруту Благовещенск - Паттайя (Тайланд)-Благовещенск, --, в дату выезда, он был задержан в зоне пограничного контроля аэропорта г. Благовещенска, ему было отказано в выезде за пределы российской Федерации в связи с наличием вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Крохалевой-Зуевой Т.Л. -- постановления о временном ограничении на выезд должника Бутырина Ю.П. из Российской Федерации. Учитывая установленные решением Свободненского городского суда Амурской области обстоятельства незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, явившегося основанием для отказа Бутырину Ю.П. в выезде за пределы Российской Федерации, суды посчитали установленным, что действия судебного пристава-исполнителя находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными Бутырину Ю.П. убытками, выразившимися в понесенных последним расходах на приобретение туристической путевки.

Платежным поручением -- от -- денежные средства в размере 98 167 рублей перечислены Бутырину Ю.П.

Таким образом, у УФССП по Амурской области как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области Крохалевой-Зуевой Т.Л., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

    Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

    С учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП Амурской области вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области Крохалевой-Зуевой Т.Л. вследствие ненадлежащего исполнения ей своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

    Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

    Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

    Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

    Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Крохалеву-Зуеву Т.Л. материальной ответственности в полном размере судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения от регрессной обязанности ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к Крохалевой-Зуевой Татьяне Леонидовне о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса частично, полагая подлежащим взысканию с Крохалевой-Зуевой Т.Л. материальный ущерб в размере среднемесячного заработка ответчика.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд считает необходимым учесть размер среднемесячного заработка ответчика за 2015 год, т.к. именно в этот период времени был причинен ущерб Бутырину Ю.П. Из справки УФССП по Амурской области от -- о среднем совокупном доходе Крохалевой-Зуевой Т.Л. следует, что средний совокупный доход в месяц за 2015 год Крохалевой-Зуевой Т.Л. составил 35 197 руб. 80 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований, в размере 1 255 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к Крохалевой-Зуевой Татьяне Леонидовне о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Крохалевой-Зуевой Татьяны Леонидовны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса материальный ущерб в размере 35 197 руб. 80 коп.

Взыскать с Крохалевой-Зуевой Татьяны Леонидовны в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 255 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 30 апреля 2018 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева