Решение по делу № 33-3139/2021 от 27.04.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3139/2021

Номер дела 2-10/2021

36RS0035-01-2020-001550-33

Строка № 095 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Исхаковой Марии Николаевны к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» о взыскании недоплаченных сумм стимулирующего характера и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Исхаковой Марии Николаевны

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от
22 января 2021 г.

(судья Толубаева Л.В.)

установила:

Исхакова М.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова», ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав. В обоснование своих требований она указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в Латненской амбулатории БУЗ ВО «Семилукская районная больница», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности врача общей практики. Ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключались дополнительные соглашения (срок действия год), по условиям которых работник обязан выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени определенный дополнительный объем работы на закрепленном за ним участке, а за выполнение дополнительного объема работы, определенного соглашениями, работодатель обязан ежемесячно выплачивать работнику доплату в виде выплат стимулирующего характера к заработной плате в размере 10 000 руб. ежемесячно. Между тем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исхаковой М.Н. данные выплаты были произведены не в полном объеме, в связи с чем она обратилась с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда по Воронежской области. По результатам проведенной проверки было установлено, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату (в части названных стимулирующих выплат) выплачивали не в полном объеме. Ссылаясь на то обстоятельство, что после данного решения Государственной инспекции труда по Воронежской области и привлечения ответчика к административной ответственности ей частично была выплачена соответствующая сумма, Исхакова М.Н. просила (с учетом уточнений):

взыскать с БУЗ ВО «Семилукская районная больница и
м. А.В. Гончарова» в ее пользу не выплаченную надбавку стимулирующего характера: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме
290 589, 16 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 24 646, 59 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 12 196,84 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 3-8, 136-144, том 1).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от
22 января 2021 г. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано (л.д. 157, 158-163, том 2).

Исхакова М.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на установленный Государственной инспекцией труда в Воронежской области факт нарушения ответчиком ее трудовых прав, выразившийся в не выплате в полном объеме заработной платы (в части стимулирующих выплат), указывает на наличие правовых оснований для назначения по данному гражданскому делу судебно-бухгалтерской экспертизы для установления факта начисления и выплаты ей в соответствующем размере заработной платы, полагает, что процессуальный срок на обращение с данным иском в суд в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ ею не пропущен (л.д. 171-174, том 2).

В судебное заседание явились: истец Исхакова М.Н., представитель ответчика БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» - Ефименко В.И.

Государственная инспекция труда в Воронежской области в судебное заседание представителя не направила, судом была надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки представителя не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин его отсутствия в судебное заседание не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании Исхакова М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое – об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Представитель БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» - Ефименко В.И. в судебном заседании просила приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, поддержала изложенные в них доводы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Исхакова М.Н. работает в БУЗ ВО «Семилукская районная больница
им. А.В. Гончарова», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности врача общей практики (семейный врач) в поликлинике Латненской амбулатории больницы.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в свою очередь, установлено, что работодатель обязан, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одними из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (п. 2).

Сторонами по делу не отрицалось и следует из представленных доказательств, что ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ. между ними заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, по условиям которого работник обязан выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени определенный дополнительный объем работы на закрепленном за ним участке, за выполнение которого работодатель обязан ежемесячно выплачивать ему доплату в виде выплат стимулирующего характера к заработной плате в размере 10 000 руб. ежемесячно (л.д. 9-21, том 1).

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с ситуацией, связанной с эпидемиологической обстановкой, и невозможностью установить объем фактически выполненных работ, руководством БУЗ ВО «Семилукская РБ им. А.В. Гончарова» было принято решение о выплате с ДД.ММ.ГГГГ надбавок стимулирующего характера в полном объеме в размере 10 000 руб. в месяц (л.д. 249-250,
том 1, л.д.1-3, том 2).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Исхакова М.Н. указывала на то, что вышеназванные выплаты с 2007 г. производились ей не в полном объеме.

Представитель БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» в рамках настоящего гражданского дела обратился в суд с заявлением о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд с иском.

Суд первой инстанции, рассматривая данное заявление, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о применении последствий пропуска срока и отказе в удовлетворении требований истца в части взыскании доплаты стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указав на обращение Исхаковой М.Н. в суд с иском по истечении предусмотренного законом годичного срока к вышеназванным требованиям.

Судебная коллегия, проверяя решение в указанной части, приходит к выводу о пропуске истицей срока на обращение в суд за защитой права.

Так в соответствии с п. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (п. 5 т. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу положений ст. ст. 136, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеназванного п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок для обращения в суд, установленный ст. 392

Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Поскольку Исхакова М.Н. ежемесячно получала начисленную заработную плату, о нарушении своего права в отношении предположительно ненадлежащего размера заработной платы она должна была узнать в момент ее получения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске ею срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями в части взыскании доплаты стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушение ее прав в части невыплаты заработной платы носило длящийся характер и к возникшему спору не может быть применен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, исходя из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, в том числе, - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данном случае наличие такого обстоятельства материалами дела не подтверждается. Исхакова М.Н., осуществляя трудовую деятельность в БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» получала начисленную заработную плату, по ее мнению, не в полном объеме, однако за защитой своего нарушенного права обратилась в суд спустя длительный промежуток времени; о предполагаемом нарушении своего права, связанным с невыплатой заработной платы в полном объеме она должна была знать в месяц, следующий за месяцем, в котором, по ее мнению, ей не была выплачена заработная плата в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания недоплаченных сумм стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленных в материалы дела сведений о размере заработной платы работника, принимая во внимание Порядок и условия осуществления стимулирующих выплат врачам терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики, медицинским сестрам участковым врачей – терапевтов участковых, врачей педиатров участковым и медицинским сестрам врачей общей практики за оказание дополнительной медицинской помощи, утвержденный приказом Департамента здравоохранения Воронежской области от 14 апреля 2017 г. № 738, согласно которому денежные выплаты начисляются за фактически отработанное время (л.д. 159-160, том 1), Положение о порядке и условиях стимулирующих выплат врачам терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики, медицинским сестрам участковым врачей – терапевтов участковых, врачей педиатров участковым и медицинским сестрам врачей общей практики за оказание дополнительной медицинской помощи, утвержденное приказом главного врача БУЗ ВО «Семилукская РБ им А.В. Гончарова» 24 апреля 2017 г., которым также установлены выплаты стимулирующего характера в размере 10 000 руб., начисляемые за фактически отработанное время (л.д. 172-174, том 1), оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на день постановления решения по данному гражданскому делу заработная плата работодателем за 2019 г. была выплачена работнику в полном объеме, с учетом всех установленных доплат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с данными выводами суда судебная коллегия также не может не согласиться.

Действительно, из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Воронежской области в ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт не выплаты в полном объеме Исхаковой М.Н. заработной платы, работодателю истца выдано предписание о перерасчете, начислении и выплате ей заработной платы за период с января по декабрь 2019 г. в части выплат стимулирующего характера в размере 10 000 руб., пропорционально отработанному времени (л.д. 22, том 1).

На основании приказа БУЗ ВО «Семилукская РБ им А.В. Гончарова» от
ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области и в целях устранения нарушений, отмеченных в акте проверки, врачу общей практики (семейному врачу) Латненской врачебной амбулатории Исхаковой М.Н. выплачена надбавка стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18 080, 45 руб. (с учетом подоходного налога) (л.д. 118, 119, том 2).

Расчет данной выплаты производился ответчиком, как и было указано в предписании Государственной инспекции труда в Воронежской области, пропорционально отработанному времени, с учетом нахождения истца на больничном, в отпуске без содержания, в ежегодном отпуске.

Достаточных и допустимых доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, также как и расчета данных выплат с учетом учитываемых вышеназванных обстоятельств.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела для разрешения требований Исхаковой М.Н. о доплате стимулирующих выплат за 2019 г., суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применил правильно.

Между тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченных выплат за 2020 г.

Так, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в данной части, указал, что выплаты стимулирующего характера в ДД.ММ.ГГГГ Исхаковой М.Н. были произведены в полном объеме.

Однако судебная коллегия считает, что данный вывод сделан судом без учета представленных в материалы дела доказательств, поскольку каких-либо документов, подтверждающих названное обстоятельство, ответчиком представлено не было.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеназванного положения закона и правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Судом апелляционной инстанции было предложено представителю ответчика представить достаточные и допустимые доказательства начисления и выплаты Исхаковой М.Н. стимулирующих выплат в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В то же время, первичные документы по оплате труда работников представителем БУЗ ВО «Семилукская РБ им А.В. Гончарова» представлены не были, в связи с чем судебная коллегия при рассмотрении спора в указанной части руководствовалась расчетом истца, а также анализом заработной платы за 2020 г., составленным бухгалтерией ответчика.

Из представленных документов следует, что в расчетах сторон, в части начисления Исхаковой М.Н. стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения, в частности, в ДД.ММ.ГГГГ стимулирующая выплата участковым, по расчетам БУЗ ВО «Семилукская РБ им А.В. Гончарова» составила 10 000 руб., однако в соответствии с расчетом, представленным Исхаковой М.Н., ей за данный месяц начислено 7 400 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ сумма стимулирующей выплаты, по мнению ответчика, составила 2 290 руб., однако начислена истцу она также не была.

В остальные месяцы, согласно представленным документам, расчет Исхаковой М.Н. по начисленным выплатам совпадает с расчетом выплат, представленных БУЗ ВО «Семилукская РБ им А.В. Гончарова».

Поскольку доказательств начисления в ДД.ММ.ГГГГ стимулирующей выплаты истцу в размере 10 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 290 руб. стороной ответчика не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Исхаковой М.Н. требований в части взыскания в ее пользу данных выплат.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абз. 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, решение суда в части отказа Исхаковой М.Н. в удовлетворении требований о взыскании с БУЗ ВО «Семилукская РБ им А.В. Гончарова» компенсации морального вреда также не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере
1 000 руб.

С учетом вышеизложенного постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении иска Исхаковой М.Н. о взыскании недоплаченных сумм стимулирующего характера за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения – об удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченных сумм стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 600 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 290, 90 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 495 руб.

В остальной части обжалуемое решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от
22 января 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Исхаковой Марии Николаевны о взыскании недоплаченных сумм стимулирующего характера за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда за нарушение прав истца в связи с недоплатой сумм стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Семилукская районная больница» в пользу Исхаковой Марии Николаевны недоплаченные суммы стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 290 (две тысячи двести девяносто) руб. 90 (девяносто) коп.,
1 000 (тысяча) руб. компенсации морального вреда, а всего 5 890 (пять тысяч восемьсот девяносто) руб. 90 (девяносто) коп. и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 495 (четыреста девяносто пять) руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционной жалобу Исхаковой Марии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии