Решение по делу № 33-14835/2019 от 14.10.2019

Судья Каплеев В.А.              24RS0017-01-2019-001818-79

дело № 33-14835/2019

2.209Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараева Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Дурымановой Ирины Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Олегу Сергеевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Дурымановой И.Н. Петренко Е.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дурымановой Ирины Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Олегу Сергеевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филиппова Олега Сергеевича в пользу Дурымановой Ирины Николаевны в счет соразмерного уменьшения цены оказанной услуги по договору от 18.12.2018 денежную сумму в размере 17 857,14 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14.06.2019 по 23.07.2019 в размере 8 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000,00 руб. а всего взыскать 38 857 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований Дурымановой Ирины Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Олегу Сергеевичу в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филиппова Олега Сергеевича в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 1275,71 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурыманова И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Филиппову О.С. о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 18.12.2018 заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг № 18121821, по условиям которого ответчик принял обязательства по оказанию юридических услуг, включая подготовку правовых документов, запроса в УПФР по расчету размера пенсии, запроса по ПК-2, заявления о перерасчете пенсии, составлении искового заявления, дистанционного сопровождения. По данному договору истцом оплачено 25 000 руб.

11.03.2019 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 11031902, предметом которого являлись услуги следующего характера: подготовка документов, жалобы в УПФ г. Красноярска, расчет пенсии, жалоба в прокуратуру, дистанционное сопровождение. По данному договору истцом оплачено 15 000 руб.

16.04.2019 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 16041905, по которому ответчик взял на себя обязательства по предоставлению услуг: подготовка документов, запрос на расчет пенсии, запрос на расчет накопительной пенсии, жалоба, по договору истцом оплачено 15 000 руб.

ИП Филлиповым О.С. ей оказаны некачественные услуги, поскольку составленное исковое заявление Кировский районный суд г. Красноярска возвратил истцу. После того как ответчик вновь взял денежные средства за составление искового заявления, оно было возвращено судом повторно. Обязательства по договорам об оказании юридических услуг не исполнены, истец направила претензию о возврате денежных средств, которая удовлетворена не была.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договорам оказания юридических услуг от 18.12.2018, 11.03.2019, 16.04.2019, в размере 55 000 руб.; неустойку за неисполнение обязательств 79 200 руб.; компенсацию морального вреда 55 000 руб.; штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение, удовлетворив иск в полном объеме. Считает, что при разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняв во внимание представленную ответчиком информационную записку для оказания юридических услуг., в которой истица при обращении к ответчику, изложила суть проблемы с которой обратилась, цель которую она просила достичь ответчика. Суть проблемы была в необходимости перерасчета пенсии и взыскании компенсации морального вреда с Пенсионного фонда РФ, которая не была достигнута. Истица по прежнему получает пенсию в ранее начисленном размере, без учета того, что фактически ее стаж составляет не 22 года, а 24 года. Услуги были оказаны ответчиком не качественно.

Ответчик и его представитель в суд не явились, из0вещены должным образом, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Петренко Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона РФ.

В силу п.п. 1, 3 ст. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона РФ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как правильно установлено судом, 18.12.2018 Дурыманова И.Н. обратилась с заявлением к Филиппову О.С., в котором просила подготовить документы по ее вопросу, а именно: запрос в ПФР по расчету размера пенсии, запрос в ПФР по ПК-2, заявление о перерасчете пенсии, исковое заявление.

В этот же день сторонами подписан договор об оказании юридических услуг № 18121821, по условиям которого ИП Филиппов О.С. принял к исполнению поручение заказчика Дурымановой И.Н. об оказании юридических услуг. Юридическая услуга включала в себя подготовку правовых документов: запрос в ПФР по расчету размера пенсии, запрос по ПК-2, заявление о перерасчете пенсии, исковое заявление, дистанционное сопровождение. Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб. истицей оплачено.

11.03.2019 между ИП Филипповым О.С. и Дурымановой И.Н. заключен договор об оказании юридических услуг № 11031902, по условиям которого ответчик обязался оказать истице юридические услуги по подготовке документов: жалобы в ГУ ПФ Красноярск, расчета пенсии, жалобы в прокуратуру, дистанционное сопровождение. Стоимость юридических услуг по указанному договору составляла 15 000 руб., оплачена истицей.

16.04.2019 стороны заключили договор об оказании юридических услуг № 16041905, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке документов: запроса на расчет пенсии, запроса на расчет накопительной пенсии, жалобы. Стоимость юридических услуг 15 000 руб. оплачена истицей.

В этот же день 16.04.2019 Дурымановой И.Н. подписана информационная записка, согласно которой в целях надлежащего оказания юридических услуг, она просила принять во внимание, что она просит чтобы пенсионный фонд предоставил пенсию накопительную и по старости.

23.12.2018 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, из содержания которого следует, что исполнитель на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 18.12.2018 № 18121821 выполнил, а заказчик принял следующие услуги: запрос в УПФР по расчету размера пенсии, запроса по ПК-2, заявление о перерасчете пенсии, исковое заявление. Стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб.

В подтверждение исполнения услуг по договору об оказании юридических услуг от 18.12.2018 ответчиком представлены подготовленные в рамках данного договора документы: запрос в Управление Пенсионного фонда о предоставлении полного расчета пенсии Дурымановой И.Н., информации об учтенных периодах трудовой и иной деятельности, запрос в Управление Пенсионного фонда о предоставлении сведений, подтверждающих сумму страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд РФ, заявление в Управление Пенсионного фонда о перерасчете пенсионных выплат, исковое заявление о возложении обязанности произвести перерасчет пенсионных выплат.

Вышеуказанное исковое заявление Дурымановой И.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Красноярска о пересчете размера страховой пенсии по старости, поступило в Кировский районный суд г. Красноярска 01.04.2019 года, определением суда от 03.04.2019 года оставлено без движения по причине того, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца со стороны пенсионного органа, отсутствует описание доказательств, на которых заявитель основывает свои требования, не приложен отказ пенсионного органа, не приведен альтернативный расчет размера страховой пенсии

В пределах установленного судом срока для исправления недостатков, а именно 19.04.2019 года, в суд вновь подано исковое заявление Дурымановой И.Н. об обязании произвести перерасчет пенсионных выплат тождественного содержания, с ранее поданным и оставленным судом без движения. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.04.2019 года исковое заявление Дурымановой И.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска возвращено истцу ввиду невыполнения в установленный судом срок требований указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Услуги, оказанные ответчиком по договору от 11.03.2019 года № 11031902, приняты истцом по акту от 15.03.2019, согласно которого исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: жалоба ОПФ Красноярский края, жалоба в прокуратуру, алгоритм, расчет. Стоимость данных услуг составляет 15 000 руб. В подтверждение исполнения указанных услуг в материалы дела представлена жалоба в Отделение Пенсионного фонда России по Красноярскому краю на оставление без ответа обращения в Управление ПФР в Кировском районе г. Красноярска, жалоба в прокуратуру Кировского района г. Красноярска о несогласии с отказом в перерасчете пенсии, алгоритм подачи документов, расчет пенсии.

23.04.2019 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг на основании договора от 16.04.2019 № 16041905 выполнил, по которому заказчик принял следующие услуги: запрос о предоставлении информации, запрос на расчет пенсии, жалоба. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. В подтверждение исполнения услуг по договору от 16.04.2019 № 16041905 ответчиком представлен запрос в УПРФ Кировского района г. Красноярска о предоставлении полного расчета пенсии, о разъяснении причин, по которым не были учтены определенные периоды трудовой деятельности, запрос в УПРФ Кировского района г. Красноярска о предоставлении сведений о сумме пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, а также о размере и порядке выплаты накопительной пенсии, жалоба в Отделение ПФР по Красноярскому краю о несогласии с ранее данным ответом УПРФ Кировского района г. Красноярска.

На запросы, жалобы Дурымановой И.Н., ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Красноярска 21.01.2019, Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю 12.03.2019, 08.04.2019 даны письменные ответы, представленные в материалы дела.

30.04.2019 года истица обратилась с письменной претензией к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по заключенным сторонами договорам в общей сумме 55 000 руб., указав, что работа в рамках данных договоров выполнена не в полном объеме. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил, что в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт исполнения ответчиком должным образом принятых на себя обязательств по заключенным истицей договорам в части подготовки обращений, жалоб, запросов.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Следовательно, при установлении факта оказания услуг, их качестве следует исходить прежде всего из условий договора.

В данном случае предметом заключенных сторонами договоров об оказании юридических услуг помимо подготовки искового заявления в суд было составление письменных обращений в органы Пенсионного фонда РФ, прокуратуру. Данные услуги ответчиком оказаны, что подтверждено документально копиями составленных ответчиком по заказу истца обращений и жалоб, ответами Пенсионного фонда на данные обращения.

В силу закона, условий договоров результат данных обращений, целесообразность их направления, на что указывалось стороной истца, не имеет правового значения и не может выступать критерием качества оказанных услуг, являться основанием для освобождения истицы, как заказчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг по составлению данных обращений.

Представленные ответчиком копии обращений, жалоб, отвечают установленным законом формальным требованиям, оснований для признания данных оказанных услуг некачественными, не имеется. Доказательств навязывания услуг, введения в заблуждение истца относительно ожидаемого результата подготовки правовых документов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, основаны на иной оценке представленных по делу доказательств.

Указание стороны истца со ссылкой на информационную записку от 16.04.2019 года, содержащую просьбу истца о предоставлении пенсионным фондом пенсии накопительной и по старости, на то, что истица обращалась к ответчику с конкретной целью, которая не была достигнута исполнителем в ходе исполнения договора об оказании юридических услуг, не может быть принято во внимание.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае договорами стороны согласовали предмет оказываемых ответчиком услуг по составлению ряда документов, без каких либо дополнительных условий их оплаты в зависимости от конечного результата в виде перерасчета пенсии Дурымановой И.Н. исходя из трудового стажа 24 года, как на то указано в апелляционной жалобе.

Оценивая оказанную ответчиком услугу по составлению искового заявления суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная услуга оказана некачественно, поскольку исковое заявление не было принято судом к производству, возвращено по причине несоответствия требованиям ГПК РФ, очевидный результат оказания данной услуги возбуждение гражданского дела не достигнут.

С учетом положений п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу которой факт некачественного оказания услуг является основанием для соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуги по составлению искового заявления, которая была исчислена судом из представленного ответчиком прейскуранта цен, с приведением подробного расчета в тексте решения.

В связи с неисполнением ответчиком требований истицы изложенных в претензионном порядке, с учетом того, что претензия направлена истицей по надлежащему адресу ответчика указанному им в договорах об оказании услуг, судом произведено взыскание предусмотренной п.п. 1, 3 ст. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, размер которой был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению до 8 000 рублей, что судебная коллегия находит в полной мере отвечающим требованиям соразмерности..

Установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя послужило основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумном по мнению судебной коллегии размере.

Также обоснованно применена к ответчику и предусмотренная ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мера ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со снижением расчетного размера штрафа 15 428,57 руб. до 8 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным применение судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ обоснованным, отвечающим целям соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основанием к отмене,изменению служить не могут.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петренко Е.А..–без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: