Решение по делу № 33-1271/2023 от 03.05.2023

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-1271/2023

Номер дела в суде 1 инстанции М-581/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000710-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению Ивановского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 марта 2023г. о возвращении искового заявления Ивановского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о возложении обязанности по проведению работ по лесовосстановлению,

УСТАНОВИЛ:

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») о возложении обязанности по проведению работ по лесовосстановлению. Иск мотивирован тем, что 25 июля 2018 г. между Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству и ООО «Велес» заключен договор аренды лесного участка для заготовки древессины №, по условиям которого ООО «Велес» осуществляет заготовку древесины на территории Вичугского, Каменского, Зарубинского участковых лесничеств ОГКУ «Вичугское лесничество». В ходе проведения технической приемки лесных культур, специалистами ОГКУ «Вичугское лесничество» установлено, что ООО «Велес» допущено отступление от проекта лесовосстановления, а именно занижение установленной первоначальной густоты лесных культур более чем на 10 %. В этой связи Ивановский межрайонный природоохранный прокурор просил возложить на ответчика обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по лесовосстановлению <данные изъяты> ОГКУ «Вичугское лесничество», согласно объема, установленного в проекте лесовосстановления на 2022 г.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 марта 2023г. исковое заявление возвращено Ивановскому межрайонному природоохранному прокурору на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ввиду того, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции; заявителю разъяснено право на обращение с указанным заявлением в Вичугский городской суд Ивановской области с соблюдением правил территориальной подсудности споров, исходя из места нахождения земельного участка.

С определением суда не согласен истец Ивановский межрайонный природоохранный прокурор, в представлении, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, указав, что спор о праве на земельный участок отсутствует, требования вытекают из договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена договорная подсудность по месту нахождения арендодателя.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст.333ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возращении искового заявления в виду его неподсудности данному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Всилу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, иска к организации в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частями 2, 7, 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего кодекса; иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст.32 ГПК РФ).

Следовательно, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. При наличии договорной подсудности правило об альтернативной подсудности не применяется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Ивановского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к ООО «Велес» о возложении обязанности по проведению работ по лесовосстановлению, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор связан с правом пользования ответчиком земельным участком на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, который расположен в Вичугском районе Ивановской области, подлежит рассмотрению по месту нахождения такого имущества, а следовательно, при обращении истца Ивановского межрайонного природоохранного прокурора с иском в Ленинский районный суд г. Иваново им были нарушены правила статьи 30 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на представленных в суд доказательствах, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Так, из материалов дела следует, что 25 июля 2018 г. между Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству в лице генерального директора ФИО3 (арендодатель) и ООО «Велес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древессины №, по условиям которого ООО «Велес» осуществляет заготовку древесины на территории Вичугского, Каменского, Зарубинского участковых лесничеств ОГКУ «Вичугское лесничество». Пунктом 7.1 Договора предусмотрено рассмотрение споров в судебном порядке по месту нахождения арендодателя (Комитет Ивановской области по лесному хозяйству, место нахождение: <адрес>).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Ивановский межрайонный природоохранный прокурор просил возложить на ООО «Велес» обязанность провести работы по лесовосстановлению <данные изъяты> ОГКУ «Вичугское лесничество», согласно объема, установленного в проекте лесовосстановления на 2022 г., поскольку в ходе проведения технической приемки лесных культур специалистами ОГКУ «Вичугское лесничество» установлено, что ООО «Велес» допущено отступление от проекта лесовосстановления, а именно занижение установленной первоначальной густоты лесных культур более чем на 10%.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанная категория дел в силу положений ст. 30 ГПК РФ предполагает их рассмотрение по правилам исключительной подсудности, которая в силу ст. 32 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, которые связаны с правом пользования ООО «Велес» земельным участком и обязанностью по лесовосстановлению земельного участка, расположенного в Вичугском районе Ивановской области, путем проведения соответствующих работ на земельном участке в целях достижения баланса площади лесовосстановления к площади вырубленных лесных насаждений, соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия на благоприятную среду обитания, негативного воздействия на человека, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения искового заявления Ивановскому межрайонному природоохранному прокурору как неподсудного Ленинскому районному суду г. Иваново.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Доводы жалобы в части того, что спор о правах на земельный участок между сторонами отсутствует, требования природоохранного прокурора вытекают из обязанностей, возложенных на арендатора земельного участка ООО «Велес», из договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Иваново, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению вопроса о подсудности дела не привели, на законность принятого судебного акта не влияют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления Ивановского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, о возложении обязанности по проведению работ по лесовосстановлению, по причине не подсудности дела данному районному суду, признавая их законными и обоснованными.

При этом возвращение искового заявления не может быть расценено как ограничение доступа к правосудию, поскольку не лишает истца права обратиться в суд повторно после устранения допущенных нарушений.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 марта 2023г. оставить без изменения, представление Ивановского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации,– без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 1 июня 2023 г.