Решение по делу № 22-65/2024 (22-3259/2023;) от 13.12.2023

Дело № 22-65/2024 Судья Андрусенко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

судей Каминской Т.А., Чеботаевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Мигаль С.Д.

осужденного Слава И.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Меткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлениюКимрского межрайонного прокурора Воробьева А.В., апелляционной жалобе защитника Слав И.В. – адвоката Меткиной Н.А. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Слав И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Слав И.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Свою вину в совершении преступления Слав И.В. признал. Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены приговором суда.

В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор Воробьев А.В. полагает необходимым приговор суда изменить, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Славу И.В. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 5 % заработка. Указывает, что в нарушении требований закона судом не рассматривался вопрос о наличии или отсутствии оснований для замены Славу И.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Вместе с тем, Слав совершил преступление впервые, к категории лиц, которым принудительные работы не назначаются он не относится, по уголовному делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, положительно характеризуется по месту своего жительства, что, по мнению прокурора, дает основания применить к нему положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Не согласившись с постановленным приговором, защитник Слава И.В. – адвокат Меткина Н.А. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала необходимость исключения из обвинения осужденного квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая в судебные заседания не являлась, из оглашенных её показаний следует, что причиненный ущерб в 7616, 39 рублей является для нее значительным, так как ее доход составляет 30000 рублей в месяц, она имеет кредитные обязательства, однако, документально она свой доход не подтвердила, также как и расходы по оплате кредита. Кроме того, полает, что судом не в полной мере учел ряд имеющихся смягчающих наказание Слава обстоятельств. Обращает внимание, что при задержании им была написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшей имущественный вред в размере 7200 рублей, признал свою вину, раскаялся, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим. Полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, о чем она просит суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, возражая против удовлетворения апелляционного преставления прокурора, прокурор полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционных представлении и жалобе, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Слава И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания потерпевшей ФИО 1 об обнаружении ею пропажи своей банковской карты, о списании с карты денежных средств за покупки в магазине, об общей сумме причиненного ей ущерба и о его значительности для нее; свидетеля ФИО 2 о попытке мужчины по имени И. (Слав) оплатить покупку пачки сигарет, оплата не прошла в связи с тем, что карта была заблокирована; показания Слава И.В. в ходе предварительного следствия и в суде о том, что им была найдена банковская карта, с помощью которой он совершил ряд покупок в магазине «Брик».

Кроме того, предметом изучения суда были письменные доказательства, а именно: заявление потерпевшей об утере банковской карты и о списании со счета денежных средств, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись из помещения магазина ООО «Брик»; заявление Слава И.В. с признательными показаниями; протокол проверки показаний на месте с участием Слава И.В., в ходе которого он указал магазины, в которых он оплачивал приобретенный товар найденной банковской картой; протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО 2 опознала Слава И.В. как лицо, которое пыталось приобрести товар с помощью заблокированной банковской картой; протокол осмотра справок по операциям, уведомлений о списании денежных средств по банковской карте, принадлежащей потерпевшей, выписки ПАО «Сбербанк» по банковскому счету потерпевшей; протокол осмотра видеозаписи изъятой в ходе осмотра места происшествия, на которой видно как Слав И.В. производит оплату товара банковской картой.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Слава И.В. в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Представленные сторонами в судебном заседании доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана достаточной для принятия по делу итогового решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Приведенную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия находит правильной.

Обосновывая значительность причиненного потерпевшей ущерба, суд первой инстанции мотивированно исходил из имущественного положения ФИО 1 ( чьи показания оглашены с согласия сторон), ежемесячный доход которой составлял 30000рублей, не имеющей иных источников дохода кроме заработной платы. Судом учитывалось наличие у неё финансовых обязательств по уплате кредита в сумме 12000рублей ежемесячно, в связи с чем хищение суммы в 7616рублей 30коп. существенным образом повлияло на материальное положение потерпевшей.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Данное требование закона судом в полной мере выполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Слава И.В. который ранее не судим, официально не трудоустроен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является <адрес>, на воинском учете на территории РФ не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, отсутствие судимости, положительные сведения, содержащиеся в характеристике на подсудимого с места жительства, суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, как и его явку с повинной.

С учетом смягчающих наказания обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Отягчающих наказание Слав И.В. обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. Оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к назначению Славу И.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения такого вида наказания как лишение свободы, надлежащим образом мотивировал свои выводы в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В тоже время, с учетом личности Слава И.В. суд не посчитал возможным заменить Славу И.В. наказание принудительными работами, что должным образом мотивировал в приговоре, указав, что исправление осужденного возможно исключительно в условиях изоляции его от общества, полагая невозможным применение к Славу И.В. более мягких видов наказаний, предусмотренных уголовным законом за его совершение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено, а оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слава И.В. оставить без изменения, апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Воробьева А.В. и апелляционную жалобу защитника Слав И.В. – адвоката Меткиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: