Решение по делу № 11-1893/2022 от 14.01.2022

Судья Бухаринова К.С.

Дело № 2-4394/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1893/2022

28 марта 2022 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Челюк Д.Ю., Плотниковой Л.В.,

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Винниковой Ирины Валерьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Винниковой Ирины Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Винниковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО12., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винникова И.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом уточнений, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 23 сентября 2019 года по 25 февраля 2021 года в сумме 154 548 руб. 05 коп., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 25 сентября 2019 года по 25 февраля 2021 года в сумме 19 309 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что с 23 сентября 2019 года осуществляла трудовую деятельность в ПАО СК «Росгосстрах» в должности <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» г.Аша. При заключении трудового договора был установлен оклад на период испытательного срока меньший, чем предусмотрен штатным расписанием, однако после окончания испытательного срока дополнительное соглашение на увеличение оклада составлено ответчиком не было. В результате чего ей была недоначислена и невыплачена заработная плата, которую просила взыскать с ответчика. Недобросовестными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 00 руб.

Истец Винникова И.В. и представитель ФИО11., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО13 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд вынес решение в редакции определения от 08 октября 2021 года, которым исковые требования Винниковой И.В. удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Винниковой И.В. недоначисленную заработную плату за период с 11 августа 2020 года по 05 ноября 2020 года в размере 17 741 рубль 90 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы 6 309 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1257 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Винниковой И.В. отказал.

Не согласившись с решением суда, истец Винникова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласна с выводом суда о пропуске срока на обращение с иском в суд, поскольку предположения о нарушенном праве у нее возникли в январе 2020 года, после получения ответа из ЕКЦ г. Рязани. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции признал обоснованными ее требования о взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы, но неверно определил период для ее исчисления. Полагает, что судом не были учтены все существенные обстоятельства дела, не исследовано и не дана соответствующая оценка всем доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 23 сентября 2019 года Винникова И.В. осуществляла трудовую деятельность в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области, в страховом отделе г. Аша в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от 23 сентября 2019 года, приказа №№ от 20 сентября 2019 года, место работы: <адрес>л.д. 80-81, 82 том 1).

Согласно разделу 8 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 27 000 руб., районный коэффициент 15%, также установлено, что могут выплачиваться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя.

Дополнительным соглашением от 6 ноября 2020 г. к трудовому договору №71-Чел от 1 октября 2019 г., заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и Винниковой И.В., предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц (не реже чем каждые пол месяца), первая часть заработной платы выплачивается в размере 40% от должностного оклада, размер указанной выплаты может быть скорректирован с учетом фактически отработанного времени, остальная сумма выплачивается при выплате второй части заработной платы, первая часть заработной платы выплачивается 22 числа месяца за первую половину отчетного месяца (за период с 1 по 15 число), вторая часть заработной платы выплачивается 7 числа месяца, следующего за отчетным (за период работы с 16 числа по последний календарный день отчетного месяца) (л.д. 66 оборот том 1).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 5 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 2 марта 2021 г., признан незаконным и отменен приказ № от 7 августа 2020 г. о прекращении трудового договора с Винниковой И.В., она восстановлена в должности <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» с 12 августа 2020 г., на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Винниковой И.В., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Винниковой И.В. взысканы утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 12 августа по 5 ноября 2020 г. в размере 78096 руб. 08 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., транспортные расходы в размере 7813 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 82 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д. 97-109 том 1).

Согласно решению Центрального районного суда г.Челябинска от 22 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 12 августа 2021 года, признан незаконным приказ ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> от 06 ноября 2020 года об объявлении простоя в связи с производственной необходимостью Винниковой И.В. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Винниковой И.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 40519 руб. 32 коп., компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 984 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., транспортные расходы в размере 987 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9860 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Винниковой И.В. отказано (л.д. 110-114 том 1).

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что приказом ПАО СК «Росгосстрах» № от 07 августа 2020 года трудовой договор с Винниковой И.В. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Во исполнение решения суда от 05 ноября 2020 года Винникова И.В. восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей в страховом отделе филиала в г. Аша ПАО СК «Росгосстрах» в должности <данные изъяты> на основании приказа ПАО СК «Росгосстрах» № от 06 ноября 2020 года.

Приказом № от 06 ноября 2020 года Винниковой И.В. объявлено о временном приостановлении работы – простое по вине работодателя на период с 06 ноября 2020 года по 25 февраля 2021 года.

Приказом № от 12 августа 2020 года о внесении изменений в штатное расписание с 12 августа 2020 года внесены изменения, из штатного расписания филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области структурное подразделение Страховой отдел выведены должности начальника отдела - 1 штатная единица, ведущий менеджер агентской группы - 1 штатная единица (л.д. 50-25 том 1).

Приказом № от 06 ноября 2020 года о внесении изменений в штатное расписание во исполнение решения Центрального районного суда г.Челябинска от 05 ноября 2020 года с 06 ноября 2020 года в штатное расписание внесены изменения, в штатное расписание филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области страховой отдел в г.Аша внесена должность <данные изъяты> (л.д. 59-61 том 1).

Приказом № от 06 ноября 2020 года о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата) работников, в связи с изменением, оптимизацией бизнес-процессов и, как следствие, принятием решения о проведении организационно-штатных мероприятий в подразделениях филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области исключена с 26 февраля 2021 года из штатного расписания страхового отдела в г.Аша филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области <данные изъяты> (л.д. 64-65 том 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Винниковой И.В. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 23 сентября 2019 года по 15 апреля 2020 года удовлетворению не подлежат, поскольку истец пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также установил, что в спорный период заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ответчиком в соответствии с условиями заключенного трудового договора. Кроме того, исходя из того, что в период с 11 августа 2020 года по 05 ноября 2020 года <данные изъяты> в г.Аша филиала ПАО СК «Россгострах» в Челябинской области не существовало, а согласно штатным расписаниям размер оклада <данные изъяты> в спорный период времени составлял 32000 руб., что с учетом 15 % районного коэффициента составляет 36800 руб., а вышеуказанными решениями суда в пользу истца была взыскана заработная плата исходя из размера должностного оклада 27000 руб., суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также за нарушение трудовых прав компенсации морального вреда.

Определяя размер недоначисленной заработной платы, за август 2020 года, с учетом взысканных сумм, суд первой инстанции указал, что он составит 5091 руб. 90 коп. (36800 руб. : 21 х 17 = 29790 руб. 47 коп. – 24698 руб. 57 коп.), за сентябрь 2020 года размер недоначисленной заработной платы составит 6290 руб. (36800 руб. – 30510 руб.), за октябрь 2020 года размер недоначисленной заработной платы составит 6290 руб. (36800 руб. – 30050 руб.), за ноябрь 2020 года составит 1258 руб. ((36800 руб.: 20 дн. х 4 дня) – (30510 руб. : 20 дн. х 4 дня) = 1258 руб.). Итого 18929 рублей 90 копеек (5091 руб. 90 коп. + 6290 руб. + 6290 руб. + 1258 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал проценты, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6309 рублей 19 копеек, в том числе: за несвоевременную выплату заработной платы за август 2020 года: с 15.09.2020 по 21.03.2021 (36800 руб. х188х1/150х4,25%) 1960 руб. 21 коп., с 22.03.2021 по 05.04.2021 (36800 руб. х15х1/150х4,5%) 165 руб. 60 коп.; с 06.04.2021 по 25.04.2021 ((36800 руб. – 31931 руб. 64 коп. = 4868 руб. 36 коп.) х 20х1/150х4,5%) 29 руб. 21 коп., с 26.04.2021 по 13.06.2021 (4868 руб. 36 коп. х 49 х 1/150х5%) 79 руб. 52 коп., с 14.06.2021 по 25.07.2021 (4868 руб. 36 коп. х 42 х 1/150х5,5%) 74 руб. 97 коп., с 26.07.2021 по 17.08.2021 (4868 руб. 36 коп. х 23 х 1/150х6,5%) 48 руб. 52 коп. Итого 2358 руб. 03 коп.;

за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь 2020 года: 15.10.2020 по 21.03.2021 (36800 руб. х158х1/150х4,25%) 1647 руб. 41 коп., с 22.03.2021 по 05.04.2021 (36800 руб. х15х1/150х4,5%) 165 руб. 60 коп.; с 06.04.2021 по 25.04.2021 ((36800 руб. – 31050 руб. = 5750 руб.) х 20х1/150х4,5%) 34 руб. 50 коп., с 26.04.2021 по 13.06.2021 (5750 руб. х 49 х 1/150х5%) 95 руб. 83 коп., с 14.06.2021 по 25.07.2021 (5750 руб. х 42 х 1/150х5,5%) 86 руб. 44 коп., с 26.07.2021 по 17.08.2021 (5750 руб. х 23 х 1/150х6,5%) 57 руб. 31 коп. Итого 2087 руб. 09 коп.;

за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь 2020 года: 15.11.2020 по 21.03.2021 (36800 руб. х127х1/150х4,25%) 1324 руб. 19 коп., с 22.03.2021 по 05.04.2021 (36800 руб. х15х1/150х4,5%) 165 руб. 60 коп.; с 06.04.2021 по 25.04.2021 ((36800 руб. – 31050 руб. = 5750 руб.) х 20х1/150х4,5%) 34 руб. 50 коп., с 26.04.2021 по 13.06.2021 (5750 руб. х 49 х 1/150х5%) 95 руб. 83 коп., с 14.06.2021 по 25.07.2021 (5750 руб. х 42 х 1/150х5,5%) 86 руб. 44 коп., с 26.07.2021 по 17.08.2021 (5750 руб. х 23 х 1/150х6,5%) 57 руб. 31 коп. Итого 1763 руб. 87 коп.;

за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь 2020 года: 15.12.2020 по 21.03.2021 (1258 руб. х97х1/150х4,25%) 34 руб. 57 коп., с 22.03.2021 по 25.04.2021 (1258 руб. х 35х1/150х4,5%) 13 руб. 21 коп., с 26.04.2021 по 14.06.2021 (1258 руб. х 50 х 1/150х5%) 20 руб. 97 коп., с 15.06.2021 по 25.07.2021 (1258 руб. х 41 х 1/150х5,5%) 18 руб. 91 коп., с 26.07.2021 по 17.08.2021 (1258 руб. х 23 х 1/150х6,5%) 12 руб. 54 коп. Итого 100 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что о нарушенном праве истцу должно было стать известно по истечении испытательного срока, установленного трудовым договором, то есть с января 2020 года, однако, с иском в суд она обратилась лишь 15.04.2021 г., в связи с чем, срок по требованиям о невыплаченной заработной плате за период с 23.09.2019 г. по 15.04.2020 г. является пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ с 03 октября 2016 года введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

То есть, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае началом течения годичного срока для обращения в суд является день установленного срока выплаты истцу заработной платы.

Согласно пункту 8.3 заключенного с истцом трудового договора, выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: 30 числа выплата за первую половину месяца, 15 числа следующего месяца - выплата оставшейся заработной платы за предыдущий месяц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из переписки с работодателем она узнала об увеличении базового оклада с 01 февраля 2020 года с рекомендацией составить дополнительное соглашение к трудовому договору, что было проигнорировано директором филиала, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ее должностной оклад был увеличен, доказательств обратного, в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу части 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. (часть 6 ст. 20 ТК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств тому, что должностной оклад истца в спорный период времени составлял 32 000 руб. в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции были исследованы оригиналы штатных расписаний за 2019, 2020, 2021 г., из которых следует, что должностной оклад начальнику страхового отдела г. Аша установлен в 27 000 руб., трудовой договор, заключенный с Винниковой И.В., в соответствии с которым она принималась на работу с должностным окладом в 27 000 руб., которые не подтверждают ее доводов о том, что с 01 февраля 2020 года ей должен быть повышен должностной оклад.

Из пояснений свидетеля ФИО14., допрошенного судом апелляционной инстанции, который в период с 2018 год по 2020 год исполнял обязанности <данные изъяты> ПАО Страховая компания «Росгосстрах» усматривается, что при приеме на работу Винниковой И.В. он сообщил ей, что ее заработная плата будет составлять 32 000 руб., кроме того, ему было известно о том, что должностной оклад истца пересматривался, о чем он уведомил истца. Однако, судебная коллегия не может принять во внимание данные пояснения, поскольку согласно типовой инструкции территориального директора ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в должностные обязанности ФИО15. не входило установление размеров должностных окладов сотрудникам филиала, а также их изменение в сторону увеличения или уменьшения, а сведения о повышении должностного оклада Винниковой И.В. с февраля 2020 года материалами дела не подтверждаются. ФИО16. не был уполномочен ответчиком выступать в трудовых отношениях представителем работодателя. Сам ФИО17. в суде апелляционной инстанции пояснил, что не имел права заключать трудовые договоры с работниками.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», представленному на запрос судебной коллегии, разногласия имеющихся в материалах дела выписки из штатного расписания от 01 января 2020 года, согласно которому размер оклада <данные изъяты> равен 27 000 руб., и выписки по состоянию на 11 августа 2020 года, согласно которой размер оклада составляет 32 000 рублей, вызваны техническим сбоем программного обеспечения. За период трудовой деятельности истца должностной оклад не менялся, приказы о внесении изменений в штатное расписание по должности истца не издавались, условия трудового договора по оплате труда не менялись. Данные обстоятельства согласуются с исследованными в суде апелляционной инстанции оригиналами штатного расписания ПАО СК «Росгосстрах» за спорный период работы истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца разницы между выплаченной заработной платой, исходя из оклада 27 000 руб. и как заявлено истцом, исходя из должностного оклада - 32 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана истцом, ответчик с решением суда первой инстанции согласился, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверить решение суда в полном объеме.

Как указал в своем постановлении Верховный Суд Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В настоящем споре апелляционная жалоба была подана работником, являющимся наиболее слабой стороной трудовых отношений. При отсутствии апелляционной жалобы работодателя ухудшение положения работника в суде апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует принципам справедливости.

По этой причине, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании в пользу Винниковой И.В. недоплаченной заработной платы за период с 11.08.2020 г. по 05.11.2020 г., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2021 года в редакции определения от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винниковой Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.04.2022 г.