Решение по делу № 33-3-9757/2023 от 12.10.2023

Судья Шелудченко Т.А. Дело N 33-3-9757/2023

УИД 26RS0003-01-2023-002392-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Чебанной О.М.
судей с участием секретаря	Мирошниченко Д.С., Дубинина А.И., Хашировой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, распространенных в докладной записке не соответствующими действительности и порочащими достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность заместителя директора филиала «Южный» ГУП СК «<адрес>водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ГУП СК «<адрес>водоканал» по безопасности ФИО2 направил на имя временно исполняющего обязанности генерального директора ГУП СК «<адрес>водоканал» ФИО7 докладную записку № о негативном воздействии, подписанную электронной подписью (далее по тексту докладная записка №).

В докладной записке № отражены сведения, которых в действительности не было, порочащие достоинство и деловую репутацию ФИО1

В докладной записке № отражено: «По имеющейся информации, устное указание начальнику АБО по не назначению штрафов исходило от заместителя директора филиала «Южный» ФИО1» (далее первое утверждение).

Первое утверждение порочит достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку содержит в себе сведения о совершении истцом действий, вопреки возложенным на него должностным обязанностям по организации работы филиала в направлении увеличения прибыли.

Согласно должностной инструкции заместителя директора филиала «Южный» ГУП СК «<адрес>водоканал», истец организует работу и эффективное взаимодействие всех производственно-технических подразделений, структурных подразделений, цехов и производственных единиц филиала, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства, повышение эффективности работы филиала, рост объемов реализации работ и услуг и увеличение прибыли, обеспечение качества работ и услуг, их соответствие действующим стандартам и техническим условиям (п. 2.2.), несёт ответственность за принятие решений, повлекших негативные последствия для филиала (п.4.7).

Из текста докладной записки № формируется мнение, что должны были быть приняты меры по выставлению претензионных требований к абонентам ПТП Георгиевское и Минераловодское (филиал «Южный»), но они не были приняты, поскольку имелось указание ФИО1 по не начислению штрафов.

В докладной записке № отражено: «Кроме того, имеются риски коррупционной направленности, обусловленные деятельным бездействием работников АБО ПТП, выраженные в отсутствии начислений абонентам и выставлению претензионных требований» (далее второе утверждение).

Второе утверждение, в совокупности с первым утверждением, создает мнение о том, что риски коррупционной направленности, обусловленные деятельным бездействием работников, сформировались в результате действий ФИО1, поскольку из текста докладной записки № следует, что именно он давал указания по не начислению штрафов.

Истец указывает, что распространив вышестоящему руководству ложные сведения о том, что ФИО1 в действительности не совершал, ФИО2 нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Свою позицию истец обосновывает объяснительной запиской начальника АБО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой она сообщила: «Разговора о том, что Зам. Директора филиала ГУП СК «<адрес>водокванал»- «Южный» ФИО9 давал мне устное указание о не начислении штрафов абоненту ИП ФИО10, а я в свою очередь давала распоряжение ведущему инженеру АБО ФИО18, о его не начислении не было».

В исковом заявлении указано, что защита достоинства и деловой репутации истца возможна посредством опровержения сведений, содержащихся в первом и втором утверждениях докладной записки №, путем предоставления соответствующей информации на имя ВРИО гендиректора «<адрес>водоканал», а также компенсацией причиненного ФИО1 морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен истцом с учётом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, и составляет 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд:

признать сведения, распространенные ФИО2 в докладной записке № о негативном воздействии от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими достоинство и деловую репутацию ФИО1;

обязать ФИО2 опровергнуть сведения, содержащиеся в докладной записке № о негативном воздействии от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления соответствующей информации на имя ВРИО гендиректора «<адрес>водоканал»;

взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать также с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что судом неправомерно отказано истцу в проведении лингвистической экспертизы, что привело к невозможности получить истцом достоверные доказательства, соответствующие относимости и допустимости. Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта распространения ответчиком сведений несоответствующих действительности неправомерен. Сведения изложенные в докладной записке не могут рассматриваться иначе как несоответствующие действительности опровержение которых вправе требовать истец.

В письменных возражениях представитель ГУП СК «<адрес>водоканал» ФИО11 и ФИО2 указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просят оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца адвоката ФИО12, ФИО13, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ГУС СК «<адрес>водоканал» ФИО11, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приказом заместителя генерального директора по общим вопросам ГУП СК «<адрес>водоканал» ФИО14 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Центральный» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Южный».

Приказом заместителя генерального директора по общим вопросам «117-лс от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Южный» ФИО1 переведен на должность заместителя директора филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» «Центральный».

Приказом директора Филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Центральный» ФИО15 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявляя рассматриваемый иск, истец утверждал, что ответчиком в докладной записке о негативном воздействии № от ДД.ММ.ГГГГ распространены в отношении него недостоверные и ложные сведения.

Как следует из текста указанной докладной записки: «В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГг проводился сбор и анализ информации по крупным абонентам ПТП Георгиевское и Минераловодское (филиал «Южный»), оказывающим негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

По результатам 1 квартала в отношении 9 абонентов ПТП Георгиевское не приняты ни какие меры по выставлению претензионных требований. В отношении ИП ФИО16 (выделка шкур) в апреле и мае штрафные санкции не начислялись. В отношении ИП ФИО17 (станция слива ЖБО) в мае также не начислены штрафные суммы. По имеющейся информации, устное указание начальнику АБО по не начислению штрафов исходило от заместителя директора филиала «Южный» ФИО1 Со слов работника АБО (ФИО18), занимающегося работой на данном направлении данная ситуация обусловлена малым сроком нахождения на должности (срок работы с ДД.ММ.ГГГГ) и большим объемом работы. Поставлен срок - до ДД.ММ.ГГГГ представить информацию о выполнении всех регламентированных мероприятий по выставлению штрафных санкций к абонентам и их взысканию.

По абонентам ПТП Минераловодское: работники лаборатории Кавминводских ОСК объясняют малое количество произведенных расчетов - невозможностью выполнить процедурные меры отбора проб (не допуск, отсутствие уполномоченного лица на объекте). Ярким примером является ИП ФИО19 (станция слива ЖБО <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ работники лаборатории провели отбор проб сточных вод. Однако представители абонента не явились, хотя собственник был уведомлен по почте. В результатах отбора проб собственник или его представитель не расписались. Результатом анализа сточных вод явился расчет негативного воздействия на сумму 2677051 руб.

В результате отсутствия подписей абонентов на актах отбора проб, ГУП СК «<адрес>водоканал» имеет негативное воздействие на систему водоотведения и системы очистки вод на ОСК и не имеет (не дополучает) денежные суммы, которые могли бы компенсировать наносимый вред. Кроме того, имеются риски коррупционной направленности, обусловленные деятельным бездействие работников АБО ПТП, выраженные в отсутствии начислений абонентам по выставлению претензионных требований.

На основании вышеизложенного, предлагаю:

Ввести ежеквартальную отчетность начальников АБО по начислениям штрафов за негативное воздействие абонентов на систему водоотведения.

Назначить специалиста отдела учёта и реализации ГУП СК «<адрес>водоканал», ответственного за перекрестный анализ информации, поступающей из лабораторий, проводивших отбор проб у абонентов и АБО ПТП, осуществляющим начисление штрафных санкций.»

Докладная записка о негативном воздействии № от ДД.ММ.ГГГГ подписана электронной подписью заместителя генерального директора по безопасности ФИО2

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу ГУП СК «<адрес>водоканал» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя генерального директора по безопасности.

В соответствии с п. 2.10 должностной инструкции - заместитель генерального директора по безопасности: «Организует работу по предотвращению злоупотреблений, предупреждению рисков коррупционной направленности в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, своевременному принятию мер по их устранению, проведению профилактических мероприятий».

П. 2.16 должностной инструкции установлена обязанность заместителя генерального директора по безопасности - организовывать систему внутреннего контроля финансово-хозяйственной деятельности предприятия и его подразделений, сохранности и эффективного использования имущества, соблюдение финансовой дисциплины, нормативно-правовых, административных документов предприятия.

Согласно п. 3.13 должностной инструкции заместитель генерального директора по безопасности осуществляет контроль за соблюдением работниками предприятия правил внутреннего расследования, распорядка, служебной, производственной и финансовой дисциплины.

В пределах своей компетенции заместитель генерального директора по безопасности имеет право сообщать генеральному директору обо всех выявленных в процессе деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению, по совершенствованию работы предприятия (п. 3.13 должностной инструкции).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, проанализировав текст докладной записки, смысловую направленность, пришел к выводу о том, что изложенные в ней высказывания носят характер оценочного суждения, являются мнением, высказавшего его лица относительно деятельности филиала «Южный» ГУП СК «Водоканал» и не являются сведениями,- порочащими достоинство и деловую репутацию ФИО1 Докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ имела под собой определенные основания, а именно: ненадлежащая претензионная работа, неначисление штрафов определенным абонентам, что не отрицалось в судебном заседании ни истцом, ни ответчиком и подтверждено показаниями допрошенных свидетелей и пояснениями представителя ГУП СК «<адрес>водоканал». В связи с чем суд пришел к выводу, что факт подачи ответчиком докладной записки не свидетельствует о распространении сведений, порочащих достоинство и деловую репутацию истца, поскольку данные действия совершены в рамках должностных полномочий заместителя генерального директора по безопасности, вместе с тем, каждый сотрудник предприятия имеет право обратиться к руководству для сообщения о неправомерных, по мнению этого лица, действиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

В силу статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Сама по себе подача ответчиком докладной записки, не свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку в пределах своей компетенции заместитель генерального директора по безопасности имеет право сообщать генеральному директору обо всех выявленных в процессе деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению, по совершенствованию работы предприятия (п. 3.13 должностной инструкции).

В докладной записке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя временного исполняющего обязанности генерального директора ГУП СК «<адрес>водоканал» не содержится недостоверных сведений, изложенные в нем обстоятельства получили свое подтверждение при допросе свидетеля ФИО20

Сведения о том, что ФИО2 распространял сведения, изложенные им в докладной записке широкому кругу лиц, истцом не доказано.

Таким образом, совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности отсутствует.

В ходе рассмотрения дела истцом представлялись доказательства свидетельствующие, по мнению истца, о вынужденности его увольнения, которые судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции по причине его вынесения без проведения обязательной, по мнению истца, по данной категории дел лингвистической экспертизы для решения вопроса о том, имеет ли оспариваемые им сведения изложенные в докладной записке порочащими достоинство и деловую репутацию.

Из апелляционной жалобы видно, что данный его довод основан на ошибочном толковании части 1 статьи 79 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки мнению истца, ни в статье 79 ГПК РФ, ни в названном Обзоре практики Верховного Суда РФ не содержится правило об обязательном проведении лингвистической экспертизы по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Наоборот, в указанных источниках идет речь о праве суда в случае необходимости назначить такую экспертизу.

По общему правилу необходимость проведения судебной экспертизы возникает в тех случаях, когда требуются специальные познания (статья 79 ГПК РФ). Судебная лингвистическая экспертиза - это лингвистическое исследование устного и (или) письменного текста, завершающееся дачей заключения по вопросам, разрешение которых требует применения специальных познаний в языкознании для установления смысла речевого высказывания.

В настоящем деле необходимость в проведении лингвистической экспертизы отсутствует, поскольку в оспариваемых истцом сведениях изложенных в докладной записке использованы обычные слова и выражения, понимание которых не вызывает никаких сложностей, раскрытие их смысла не требует специальных знаний в области лингвистики.

Назначение судебной лингвистической экспертизы обусловлено необходимостью применения специальных познаний для оценки порочащего характера оспариваемых высказываний, и не является обязанностью суда. С учетом приведенного правового регулирования вопрос о том, являются ли сведения порочащими честь и достоинство либо выражены в оскорбительной форме, не относится к компетенции эксперта и должен разрешаться самим судом, что и было сделано в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от 04 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 16.11.2023.

Председательствующий О.М. Чебанная

Судьи Д.С. Мирошниченко

А.И. Дубинин