Решение по делу № 2-498/2022 от 06.10.2022

Копия                                             Дело № 2-498/2022

24RS0012-01-2021-001316-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года                                    пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца Брыковой Ю.Ю.,

ответчика Вальчукас В.А., его представителя Константинова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыковой Ю. Ю. к Вальчукасу В. А., Козлову Б. А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Брыкова Ю.Ю. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 14.01.2016 г. она приобрела у Вальчукаса В.А., действующего без доверенности и иных документов, подтверждающих его полномочия, автомобиль HONDA FIT, 2007 г.в., серого цвета, гос.номер Р238ХВ 38 стоимостью 315 000 рублей, собственником которого по документам являлся Козлов Б.А. При заключении договора купли-продажи он не присутствовал, денежные средства в счет оплаты товара не получал, истцу был передан незаполненный бланк договора купли-продажи, содержащий подпись Козлова Б.А. В ее присутствии Вальчукас В.А. заполнил бланк договора купли-продажи, она расписалась в нем, как покупатель. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи были совершены регистрационные действия, после осмотра автомобиля сотрудниками РЭО ГИБДД <адрес> и регистрации автомобиля на Брыкову Ю.Ю., она передала Вальчукасу В.А. денежные средства в сумме 315 000 рублей, а Вальчукас В.А. передал ей ПТС, ключи от автомобиля. Согласно копии ПТС на автомобиль ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его собственником с ДД.ММ.ГГГГ являлся Козлов Б.А., а с ДД.ММ.ГГГГ Брыкова Ю.Ю. Ранее при постановке автомобиля на регистрационный учет, инспектор ГИБДД осматривал номерные обозначения кузова и двигателя, каких-либо изменений маркировочных обозначений не установлено, выдано С№ №. В конце февраля 2018 года Брыкова Ю.Ю. решила продать указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, с целью его продажи, был осмотрен инспектором РЭО ГИБДД <адрес>, при осмотре было обнаружено, что номерные обозначения кузова автомобиля изменены, в связи с чем, автомобиль и ключи от него были изъяты у Брыковой Ю.В. сотрудниками ОП № МУ МВД России «Красноярское». Постановлением дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования уголовного дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой автомобиль имеет измененный (перебитый) заводской идентификационный номер кузова. Постановлением ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ПТС, ключи, пластины гос.номера, автомобиль марки HONDA FIT признаны вещественными доказательствами, регистрация автомобиля аннулирована, автомобиль помещен на спецстоянку. Согласно сведениям ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее Козлов Б.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль HONDA FIT, 2007 г.в., поставил его на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по Ангарскому МО <адрес>, сведения о снятии Козловым Б.А. автомобиля с учета в ПТС отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Брыкова Ю.Ю., являясь новым собственником автомобиля, поставила его на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Имеются подписи прежнего владельца и настоящего владельца. Решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Прохоренко В.В., расторгнут договор купли-продажи автомобиля HONDA FIT, 2007 г.в. от ДД.ММ.ГГГГ, с Брыковой Ю.Ю. в пользу Прохоренко В.В. взыскано 280 000 рублей в счет оплаты по договору. Считает, что между Брыковой Ю.Ю. и Вальчукас В. А. ДД.ММ.ГГГГ сложились договорные отношения по купле-продаже автомобиля HONDA FIT, поскольку автомобиль, ключи от него и ПТС были переданы продавцом Вальчукасом В.А. покупателю Брыковой Ю.Ю., последняя уплатила денежные средства в сумме 315 000 рублей, указанный договор купли-продажи следует признать заключенным между Брыковой Ю.Ю. и Вальчукасом В.А. и исполненным как в части передачи товара, так и в части передачи денежных средств за него. Факт заключения договора купли-продажи между Брыковой Ю.Ю. и Вальчукасом В.А. подтверждается их показаниями в качестве свидетелей в рамках расследования уголовного дела №. Также имеется письменный договор купли-продажи автомобиля, оформленный между Брыковой Ю.Ю. и Козловым Б.А. Проданный истцу автомобиль на дату заключения договора купли-продажи имел существенные недостатки в виде измененного (перебитого) заводского идентификационного номера кузова, возникшие до передачи автомобиля покупателю Брыковой Ю.В., о чём продавец не поставил в известность покупателя при заключении договора, и покупателю не было известно об указанных недостатках. Факт изменения заводского идентификационного номера кузова спорного автомобиля подтвержден имеющимися доказательствами. Доказательств того, что первоначальное содержание идентификационного маркировочного обозначения кузова автомобиля изменено в период владения истцом автомобилем, либо того, что истец знала о таких недостатках товара, или должна была знать о том, что приобретает автомобиль с измененным маркировочным обозначением кузова, стороной ответчиков не представлено, как и не представлено доказательств ее согласия принять товар, обремененный правами третьих лиц. В связи с наличием указанных недостатков, Брыкова Ю.Ю. не смогла пользоваться и распоряжаться автомобилем по его прямому назначению, автомобиль изъят правоохранительными органами, государственная регистрация автомобиля в ГИБДД прекращена (аннулирована), договор купли-продажи автомобиля между Брыковой Ю.Ю.и Прохоренко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, следовательно, имеются основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчиков уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 315 000 рублей. В настоящее время автомобиль изъят третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. Размер понесенных истцом убытков составляет 315 000 рублей, уплаченных ответчикам в счет оплаты автомобиля.

Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля HONDA FIT, 2007 г.в., оформленный между Брыковой Ю.Ю. и Козловым Б.А., фактически заключенный между Брыковой Ю.Ю. и Вальчукас В.А. Взыскать солидарно с Вальчукас В.А., Козлова Б.А. в пользу Брыковой Ю.Ю. убытки в размере 315 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 6 350 рублей.

Ответчиком Козловым Б.А. поданы письменные пояснения относительно заявленных требований.

В судебное заседание ответчик Козлов Б.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще по месту регистрации.

С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

В судебном заседании истец Брыкова Ю.Ю. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Вальчукас В.А. и его представитель Константинов П.С. возражали против удовлетворения иска, указывая, что Вальчукас В.А. стороной договора купли-продажи не является, заключение договора купли-продажи в 2016 году имело для истца положительные правовые последствия в виде постановки спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД. Кроме того, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Б.А. и Брыковой Ю.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA FIT, 2007 г.в., номер кузова GD1-2415769, цвет серый, номер двигателя № L13A-2341894. Стоимость транспортного средства, согласно договору, составляет 315 000 рублей. Указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Брыковой Ю.Ю., о чем в ПТС сотрудником МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись, выдано С№ серия 41 №.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Прохоренко В.В., расторгнут заключенный между Брыковой Ю.Ю. и Прохоренко В.В. договор купли-продажи автомобиля HONDA FIT, 2007 г.в., с Брыковой Ю.Ю. в пользу Прохоренко В.В. взыскано 280 000 рублей в счет оплаты по договору. В рамках рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной подделки маркировочного обозначения кузова автомобиля марки HONDA FIT, гос.номер Р238ХВ 38, ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. Факт изменения идентификационной маркировки кузова автомобиля HONDA FIT подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением начальника отделения МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.07.2018 г. прекращена (аннулирована) регистрация транспортного средства марки HONDA FIT, гос.номер Р238ХВ 38, и признаны недействительными все регистрационные действия, произведенные с ним.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска. Разрешая ходатайство, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истца и представленных документов следует, что 03.03.2018 г. сотрудником ГИБДД, при постановке спорного автомобиля на регистрационный учет в связи с его продажей, было установлено изменение номерных обозначений кузова спорного автомобиля, автомобиль изъят у собственника. По данному факту 06.03.2018 г. дознавателем ОП № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело №. Проведенной в рамках расследования уголовного дела судебной автотехнической экспертизой подтверждено изменение идентификационной маркировки кузова автомобиля HONDA FIT, 2007 г.в. (заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений Брыковой Ю.Ю. следует, что о результатах экспертизы ей было известно. Следовательно, о своем нарушенном праве Брыковой Ю.Ю. стало известно 03.03.2018 г., но не позднее 11.04.2018 г.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что стечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском Брыкова Ю.Ю. обратилась в суд, согласно штампу на почтовом конверте, только 31.08.2021 г., т.е. по истечении трехлетнего срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, Брыковой Ю.Ю. не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 350 рублей также не имеется, как производных от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брыковой Ю. Ю. к Вальчукасу В. А., Козлову Б. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков - отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья            Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья         Т.Н. Лактюшина