Решение от 26.10.2021 по делу № 33-2550/2021 от 06.10.2021

Судья Говоруха Л.Л. УИД 65RS0001-02-2019-005287-18

Дело №33-2550/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 26 октября 2021 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Полионовой Н.С. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Полионовой Н.С. к СНТ «Дорожник» о признании незаконным отключения в доме электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, по иску СНТ «Дорожник» к Полионовой Н.С. о возложении обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и взыскании денежных средств,

установил:

13.09.2019 Полионова Н.С. обратилась в суд с иском к СНТ «Дорожник» о признании незаконным отключения в доме электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

02.12.2019 гражданское дело по иску Полионовой Н.С. объединено с гражданским делом по иску СНТ «Дорожник» к Полионовой Н.С. о возложении обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и взыскании денежных средств.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2020 года исковые требования Полионовой Н.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным отключения электроэнергии в доме по адресу: <адрес>; взыскать с СНТ «Дорожник» в пользу Полионовой Н.С. судебные расходы в сумме 300 руб. Исковые требования СНТ «Дорожник» удовлетворены частично, на Полионову Н.С. возложена обязанность заключить с СНТ «Дорожник» договор на пользование объектами инфраструктуры и оплату потерь на внутренних линиях. Этим же решением с Полионовой Н.С. в пользу СНТ «Дорожник» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

15.10.2020 Полионова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Дорожник» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

14.12.2020 в адрес суда поступило заявление СНТ «Дорожник» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2021 года заявление Полионовой Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с СНТ «Дорожник» в пользу ПолионовойН.С. взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей. В удовлетворении заявления СНТ «Дорожник» взыскании судебных расходов отказано.

В поданной частной жалобе Полионова Н.С. просит определение суда от 12 апреля 2021 года отменить, удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование требований по жалобе указала, что взысканный размер судебных расходов является несоразмерным понесенным ею расходам и проделанной представителем работы. Заявленная сумма соответствует утвержденным Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.04.2018 Рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПолионовойН.С. и ИП Н.О.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство подготовить исковое заявление от имени заказчика к СНТ «Дорожник» о признании отключения дома от электроэнергии незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дополнительно между этими же сторонами заключены договоры об оказании юридических услуг: ДД.ММ.ГГГГ на составление и подготовку в суд ходатайства о приобщении к материалам дела документов; ДД.ММ.ГГГГ составление и подготовку ходатайства об истребовании у ответчика по делу дополнительных документов; ДД.ММ.ГГГГ составление и подготовка заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. 13.09.2019 в суд поступило исковое заявление, 04.03.2020 ходатайство о приобщении документов к материалам дела, 06.05.2020 ходатайство об истребовании доказательств по делу, 15.10.2020 заявление о взыскании судебных расходов. В судебных заседаниях представитель Полионовой Н.С. участия не принимал.

В материалы дела также представлены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходно-кассовым ордерам № на сумму 10000 руб., № на сумму 1000 руб., № на сумму 1000руб., № на сумму 5000 руб.; акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, общий размер понесенных Полионовой Н.С. судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг составляет 17 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности и характер спора, объем оказанных юридических услуг, на основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ определил от заявленного Полионовой Н.С. к взысканию размера расходов разумный предел в сумме 4 000руб., а с учетом частичного удовлетворения исковых требований снизил его до 2 000руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам жалобы присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

При этом следует подчеркнуть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы Полионовой Н.С., что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является несоразмерной проделанной представителем работе, не учитывает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░