Решение по делу № 2-525/2020 от 05.02.2020

36RS0001-01-2020-000310-26

Дело № 2-525/2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Воронеж                                                15 июня 2020 года.

    Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Исаковой Н.М.,

    при секретаре                                Баскаковой Ю.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Воронежу и на режимных объектах Управления Росгвардии по Воронежской области к Сапожников А.А., Вельчинской О.А., Медведева Е.А., Медведева И.Д, о принудительной реализации оружия,

            УСТАНОВИЛ:

Истец отделение лицензионно-разрешительной работы по городу Воронежу и на режимных объектах Управления Росгвардии по Воронежской области обратился в суд с иском к наследникам Сапожникова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности на ружье ........., ........., № ..... и принудительной реализации оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г. Воронежа с передачей ответчикам вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

Свои требования истец мотивировал тем, что Сапожникова А.Н. являлся владельцем огнестрельного ружья марки ........., калибр ........., № .....

ДД.ММ.ГГГГ Сапожникова А.Н. в районном отделе внутренних дел по Железнодорожному району города Воронежа получено разрешение серии ......... № ..... на хранение и ношение указанного ружья сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью Сапожникова А.Н. разрешение на оружие было аннулировано, а ружье изъято ДД.ММ.ГГГГ и сдано на хранение в дежурную часть отдела полиции № ..... УМВД России по г. Воронежу.

Согласно реестру наследственных дел, после смерти Сапожникова А.Н. нотариусом открыто наследственное дело № ......

Поскольку наследники умершего не устранили причины, которые служат основанием для изъятия оружия, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском (л.д. 3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Сапожников А.А., Вельчинской О.А., Медведева Е.А., Медведева И.Д, (л.д. 17 -оборот. сторона).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Тишанникова С.Л, (л.д. 40).

В судебное заседание представитель истца отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Воронежу и на режимных объектах Управления Росгвардии по Воронежской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 54), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не просил, письменных ходатайств суду не представил.

Ответчики Медведева Е.А., Медведева И.Д, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом (л.д. 54), ранее в ходе рассмотрения дела поясняли, что не возражают против удовлетворения исковых требований, так как разрешить вопрос о судьбе спорного оружия во внесудебном порядке не представилось возможным.

Ответчики Сапожников А.А., Вельчинской О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке, что подтверждается реестром почтовых извещений (л.д. 25), однако, почтовые отправления возвращены обратно в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 61-63). При этом об уважительных причинах неявки суду ответчики не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, признав их неявку неуважительной.

Третье лицо нотариус нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Тишанникова С.Л, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом в установленном законом порядке (л.д. 60), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что подтверждается письменным заявлением (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Проверив доводы искового заявления, учитывая пояснения представителя истца и ответчиков, данные ими ранее, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Оружие относится к объектам гражданских прав, которые в силу абзаца 2 п. 2 ст. 129 ГК РФ и ст. ст. 6, 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» ограничены в гражданском обороте, т. е. могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

Судом установлено, а доказательств иного ответчиками не представлено, что Сапожникова А.Н. являлся владельцем ружья марки ........., калибр ........., № ..... на основании разрешения ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Сапожникова А.Н. умер, что усматривается из ответа нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Тишанникова С.Л, от ДД.ММ.ГГГГ, исх. рег. № ....., поступившего на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Указанное участниками процесса не оспаривалось. Наследниками к имуществу наследодателя Сапожникова А.Н., принявшими наследство по закону, являются: его супруга Медведева И.Д,, его дети Медведева Е.А., Сапожников А.А., Вельчинской О.А.. При этом свидетельства о праве на наследство им не выдавались.

В связи со смертью Сапожникова А.Н. разрешение на оружие было аннулировано, а ружье изъято ДД.ММ.ГГГГ и сдано на хранение в дежурную часть отдела полиции № ..... УМВД России по г. Воронежу, о чем инспектором ГЛРР ОП № ..... УМВД России по г. Воронежу составлен рапорт (л.д. 6).

Из представленных истцом документов усматривается, что до настоящего времени спорное оружие находится в ОП № ..... УМВД России по г. Воронежу, доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, на протяжении более восьми лет с момента изъятия оружия ответчики мер к получению нового разрешения на право хранения и ношения оружия не предприняли, то есть своим бездействием фактически отказались от права собственности на принадлежащее им оружие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о прекращении права собственности на оружие с последующей его принудительной продажей и передачей ответчикам вырученной суммы, за минусом затрат на отчуждение имущества, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Воронежу и на режимных объектах Управления Росгвардии по Воронежской области удовлетворить.

Прекратить право собственности Сапожникова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ружье ........., калибр ......... № .....

Разрешить принудительную реализацию ружья марки ......... калибр ......... № ..... через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов <адрес> с передачей Сапожников А.А., Вельчинской О.А., Медведева Е.А., Медведева И.Д, вырученной от реализации оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

Проведение оценки ружья марки ......... калибр ........., № ..... поручить специализированному магазину <адрес>, через который будет осуществляться его продажа.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:                                                                   Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2020 года.